Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А81-11577/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11577/2022
г. Салехард
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Россети Тюмень» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем «Энергосетьпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 14159905 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 82245 от 23.08.2022,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Россети Тюмень» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем «Энергосетьпроект» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № РD04.2000.2020.213 от 20.05.2021 за период с 01.09.2021 по 05.04.2022 в размере 15696494 руб. 94 коп.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования истца оспорены.

От истца поступили возражения отзыв ответчика.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.09.2021 по 14.03.2022 в размере 14159905 руб. 41 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение иска.

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил, что между акционерным обществом «Россети Тюмень» (заказчик) и акционерным обществом «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем «Энергосетьпроект» (подрядчик) был заключен договор № РD04.2000.2020.213 от 20.05.2021 (далее - договор) на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции ВЛ 110 кВ ЯГП-1В-ЯГТЭС с ответвлением на ПС-ЯГП-2В (замена опор, провода) филиала АО «Россети Тюмень» Северные электрические сети.

Согласно пункту 3.1 договора, выполнение работ осуществляется в соответствии с Календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение № 1 к договору) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ: начало - с даты подписания договора, окончание - 30.06.2022.

Согласно пункту 3.2 договора, работы по инженерным изысканиям и разработке проектной документации завершаются получением результата инженерных изысканий (созданием соответствующего комплекта документов) и созданием проектной документации, в отношении которых получены положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение экспертизы сметной стоимости реконструкции объекта капитального строительства в органах государственной экспертизы и согласование заказчика (в том числе по разработке закупочной документации), а также принятием по акту сдачи-приемки результатов выполненных работ и передачи прав (приложение № 2 к договору).

В соответствии с подписанным сторонами Календарным графиком выполнения работ (приложение №1 к договору), ответчик взял на себя обязательства выполнить работы в следующие сроки:

Наименование работ

Начало работ

Окончание работ

Разработка основных технических решений (ОТР) и проектной документации в соответствии с заданием на проектирование (приложение №1 к Договору) и требованиями нормативно-технических документов, в том числе:

20.05.2021

30.12.2021

Разработка и согласование с Заказчиком и собственниками объектов, технологически связанных с объектом проектирования, основных технических решений (ОТР)

20.05.2021

31.08.2021

Комплекс мероприятий по отводу земельного участка под объект реконструкции (в том числе межевание, оформление кадастровых и градостроительных планов) с заключением договора аренды земельного участка

20.06.2021

30.12.2021

Комплексные инженерные изыскания, в том числе:



Инженерно-геодезические изыскания

01.06.2021

31.08.2021

Инженерно-геологические изыскания

01.06.2021

31.08.2021

Инженерно-экологические изыскания

01.06.2021

31.08.2021

Инженерно-гидрометеорологические изыскания

01.06.2021

31.08.2021

Разработка проектной документации

01.09.2021

30.11.2021

Проведение Заказчиком ведомственной экспертизы проектной документации. Внесение Подрядчиком изменений в проектную документацию по замечаниям Заказчика.

01.12.2021

28.02.2022

Получение Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

01.03.2022

30.04.2022

Внесение Подрядчиком изменений в проектную документацию по замечаниям государственной экспертизы

01.03.2022

15.04.2022

Получение Заказчиком положительного заключения экспертизы сметной стоимости реконструкции объекта капитального строительства в органах государственной экспертизы

01.05.2022

30.06.2022

Внесение Подрядчиком изменений в сметную документацию по замечаниям государственной экспертизы

01.05.2022

15.06.2022

Датой выполнения подрядчиком работ, предусмотренных каждым из этапов Календарного графика, является дата подписания заказчиком письма о согласовании документации по соответствующему этапу (п. 9.7 договора).

Как указывает истец, подрядчиком не выполнены и не согласованы с заказчиком следующие этапы работ по договору:

1.1. Разработка и согласование с заказчиком и собственниками объектов, технологически связанных с объектом проектирования, основных технических решений (ОТР)», срок окончания выполнения этапа работ 31.08.2021;

1.2. Комплекс мероприятий по отводу земельного участка под объект реконструкции (в том числе межевание, оформление кадастровых и градостроительных планов) с заключением договора аренды земельного участка», срок окончания выполнения этапа работ 30.12.2021;

1.3. «Комплексные инженерные изыскания», срок окончания выполнения этапа работ 31.08.2021, в том числе:

1.3.1. «Инженерно-геодезические изыскания», срок окончания работ 31.08.2021;

1.3.2. «Инженерно-геологические изыскания», срок окончания работ 31.08.2021;

1.3.3. «Инженерно-экологические изыскания», срок окончания работ 31.08.2021;

1.3.4.«Инженерно-гидрометеорологические изыскания», срок окончания работ 31.08.2021.

1.4. «Разработка проектной документации», срок окончания выполнения этапа работ 30.11.2021.

Во исполнение условий договора истец выполнил свои обязательства по предоставлению запрошенных ответчиком исходных данных, о чем свидетельствуют письма № РТ6/01/10/3131 от 19.08.2021, № РТ6/01/10/3266 от 01.09.2021.

Однако, ответчик нарушил сроки выполнения работ, установленные договором. Письмом № 01-28-14/1280 от 16.11.2021 ответчик сообщил о невозможности выполнения работ по инженерным изысканиям в связи с тем, что ему не удалось заключить договор с субподрядной организацией из-за условий Крайнего Севера, сложной логистики, отсутствия авансирования и небольшой стоимости работ.

В ответном письме № РТ6/07/675 от 23.11.2021 доводы ответчика были признаны несостоятельными и в продлении срока выполнения работ ему было отказано.

Письмом № 01-28-14/1326 от 25.11.2021 ответчик вновь сообщил о невозможности выполнения им работ в срок, установленный договором, поскольку ответчик не может найти субподрядную организацию, согласную на выполнение работ без предоплаты. Ответчик предложил истцу оказать содействие в привлечении к выполнению работ субподрядной организации.

В свою очередь истец, письмом № РТ6/01/808 от 02.12.2021 указал на факт нарушения договорных отношений и предупредил о неблагоприятных последствиях нарушения условий договора вплоть до его расторжения.

В связи с отставанием от Календарного графика и отсутствием согласованной заказчиком документации в адрес подрядчика было направлено письмо № РТ6/01/564 от 14.03.2022 о приостановке выполнения работ.

В ответ на указанное письмо подрядчик в соответствии с п. 12.5 договора направил письмо № 01-28-14/240 от 18.03.2022 с информацией по фактически понесенным затратам с приложением актов сдачи-приемки результатов выполненных работ, авансовых отчетов и выполненной документацией.

Рассмотрев предоставленные документы заказчик письмом № РТ6/01/688 от 29.03.2022 уведомил подрядчика о том, что предоставленные документы являются незаконченными, не соответствуют Заданию на проектирование и не имеют практической применимости для дальнейшего выполнения проектно-изыскательских работ.

В связи с отсутствием действий по исполнению договора, истец в письмах №РТ6/01/564 от 14.03.2022, № РТ6/01/688 от 29.03.2022 сообщил о подготовке соглашения о расторжении договора и проинформировал ответчика об отказе принять работы.

Поскольку по состоянию на 14.03.2022 подрядчиком не были выполнены работы по этапам № 1.2, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4, 1.4 Календарного графика на общую сумму 16299718,87 рублей, истец на основании п. 10.3 договора предъявил ответчику претензию № РТ6/01/770 от 07.04.2022 об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 14241404 руб. 01 коп.

В ответе № 01-28-05/322 от 19.04.2022 на указанную претензию ответчик сослался на отсутствие содействия со стороны истца и посчитал завышенной предъявленную неустойку.

16.06.2022 стороны подписали соглашение о расторжении договора №PD04.2000.2020.213 от 20.05.2021 (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 4 соглашения, подрядчик подтвердил отсутствие у него требований к заказчику по оплате работ.

При этом в пункте 3 соглашения определено, что соглашение не является основанием прекращения претензионного производства и не освобождает подрядчика от исполнения обязательств по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца об уплате неустойки не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 10.3. договора предусмотрено, что при нарушении сроков начала и/или окончания выполнения работ, предусмотренных Календарным графиком, подрядчик выплачивает заказчику штрафную пеню в размере 0,5% от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки.

По уточненному расчету истца, неустойка за период с 01.09.2021 по 14.03.2022 (на дату приостановки работ) составила 14159905 руб. 41 коп.

Таким образом, истцом были приняты доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки после направления ответчику требования о приостановлении работ.

Уточненный расчет истца проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

В отзыве на иск ответчик ссылался на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работы и отсутствие содействия заказчика.

Между тем, наличие таких обстоятельств ответчик не доказал. Из положений статьи 762 ГК РФ и условий договора № РD04.2000.2020.213 не следует, что истец был обязан содействовать ответчику в поиске и привлечении субподрядной организации. Более того, заключая договор, ответчик должен был оценивать собственные силы и возможности для выполнения работ и принимать ответственность за возможные риски.

Наличие обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика за нарушение принятых на себя обязательств, суд не установил.

Ответчик также заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из ставки 0,1% от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ определяет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, что обусловливает ее компенсационный характер. Применение ответственности, хотя и предусмотренной договором, не должно использоваться сторонами для обогащения за счет второй стороны. При этом снижение неустойки не должно необоснованно освобождать виновную сторону от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, значительный размер договорной неустойки (0,5%), существенно превышающий размер, обычно применяемый в предпринимательской практике, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере повлечет возникновение на стороне истца необоснованной выгоды.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит уменьшению до размера 0,1% от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки, что соответствует сложившейся практике в предпринимательских отношениях и позволяет обеспечить баланс прав истца и ответчика.

Более того, в пункте 10.8. договора стороны предусматривали право истца снизить размер неустойки по п. 10.3 договора до 0,1 %.

Суд полагает, что таким образом стороны принимали во внимание возможность приведения размера ответственности в соответствие с последствиями нарушения обязательства и сохранение баланса в отношениях сторон.

Применительно к расчету истца, с учетом правил ст. 333 ГК РФ неустойка по состоянию на 14.03.2022 составит 2831981 руб. 08 коп. (14159905 руб. 41 коп. : 5).

В связи с указанным требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 2831981 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 93800 руб. 00 коп. относятся на ответчика без учета применения статьи 333 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму государственной пошлины со дня вступления решения в силу до момента фактического исполнения обязательства.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела, распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211).

Таким образом, истец вправе рассчитывать на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления настоящего решения в законную силу до момента фактического возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 7682 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем «Энергосетьпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Россети Тюмень» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2831981 руб. 08коп. неустойки и 93800 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 2925781 руб. 08 коп.

Взыскивать с акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем «Энергосетьпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Россети Тюмень» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму государственной пошлины 93800 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день ее фактической уплаты.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Россети Тюмень» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7682 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 53623 от 23.09.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Курекова