Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А70-10915/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10915/2017
г. Тюмень
22 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года. Решение в полном объёме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению

ООО «ЮА «Империя»

к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО»

о взыскании убытков и судебных расходов,

третьи лица – САО «ВСК», ФИО2, ФИО3,

при участии:

представитель ответчика - ФИО4 на основании доверенности от 7 ноября 2017г. №263,

установил:

ООО «ЮА «Империя» (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» (далее также ответчик) о взыскании убытков и судебных расходов. Третьи лица – САО «ВСК», ФИО2, ФИО3.

Истец и третьи лица САО «ВСК», ФИО2 и ФИО3 своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и представителей третьих лиц.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, которое судом отклонено по причине достаточности имеющихся в деле доказательств для его полного, объективного и всестороннего рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика против заявленных требований возразил: страховщик не был извещен об осмотре ТС 27.03.2017, так как уведомление получил сотрудник ФИО5, который никогда не работал в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО»; эксперт не осматривал повреждённое ТС, поскольку находился в г.Волгограде, а автомобиль - в г.Екатеринбурге; в экспертном заключении имеются несоответствия: отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие повреждение ребра жесткости крышки багажника и повреждения заднего правого фонаря; фотоматериалы не подтверждают необходимость замены заднего бампера; повреждения заднего правого крыла невозможно соотнести со спорным ДТП, поскольку удар пришёлся в центральную часть автомобиля; на всех фотоматериалах автомобиль зафиксирован в грязном виде, что не позволяет исключить наличие ранних повреждений, не относящихся к заявленному событию.

Заслушав его объяснения, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 в г.Екатеринбурге на ул.Маневровая около дома №36 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Лада Vesta GFL120, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО3 (собственник ООО «Восточный Ветер Центр») и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, гос.рег.знак <***> под управлением собственника ФИО2

Виновной в ДТП признана ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серия ЕЕЕ №0388560055). Ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» (страховой полис серия ЕЕЕ №0727190185).

В результате ДТП автомобилю VOLKSWAGEN POLO были причинены механические повреждения.

01.02.2017 между Кочергановым И.В. и ООО «ЮА «Империя» был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Кочерганов И.В. передал, а ООО «ЮА «Империя» приняло право требования в полном объёме исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля, а также выплаты неустойки, штрафа, финансовой санкции и т.д.

В силу п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 этой же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

09.02.2017 ООО «ЮА «Империя» обратилось в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов, которое получено страховщиком 14.02.2017.

Ответчик не организовал осмотр повреждённого транспортного средства, направление на осмотр не направил.

То обстоятельство, что по месту нахождения транспортного средства в г.Екатеринбурге отсутствует филиал страховщика не освобождает его от обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

14.03.2017 истец направил в адрес страховщика заявление о проведении независимой технической экспертизы, которое получено ответчиком 15.02.2017.

В установленный законом срок ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля не организовало, выплату страхового возмещения не произвело.

Учитывая изложенное, истец организовал независимую техническую экспертизу, о проведении которой ответчик уведомлён надлежащим образом.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 27.03.2017 №0093-А-2017 размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 60 600 руб.

Экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 27.03.2017, составленного в присутствии потерпевшего ФИО2

Об осмотре транспортного средства был уведомлен страховщик.

При этом суд критически относится к доводу ответчика о том, что он не был извещен об осмотре ТС 27.03.2017, так как уведомление получил сотрудник ФИО5, который никогда не работал в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

Так же арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о том, что в экспертном заключении имеются несоответствия (отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие повреждение ребра жесткости крышки багажника и повреждения заднего правого фонаря; фотоматериалы не подтверждают необходимость замены заднего бампера; повреждения заднего правого крыла невозможно соотнести со спорным ДТП и проч.) ввиду следующего.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как указано выше, заявление о выплате страхового возмещения получено страховщиком 14.02.2017, соответственно, ответчик был обязан организовать осмотр транспортного средства, но не сделал этого.

В ответ на заявление истца от 14.03.2017 ответчик также не организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

П.12 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу п.13 этой же статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В рассматриваемой ситуации страховщик в связи с поступившим заявлением о страховой выплате не организовал осмотр транспортного средства и проведение экспертизы, поэтому истец самостоятельно обратился за технической экспертизой к ИП Бородину А.А., результаты которой должны быть приняты страховщиком (п.13 ст.12 Закона об ОСАГО).

Далее, стоимость экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 18 000 руб. и оплачена ООО «ЮА «Империя» в полном объёме (акт приёма-сдачи работ от 27.03.2017 №0093-А-2017 и расходный кассовый ордер от 27.03.2017).

По результатам осмотра транспортного средства экспертом составлен отчёт о величине утраты товарной стоимости, которая составляет 7700 руб.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты (Решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 «О признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости»).

Стоимость экспертных услуг по определению величины утраты товарной стоимости составила 12 000 руб. и также оплачена истцом в полном объёме (расходный кассовый ордер от 27.03.2017).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

30.03.2017 ООО «ЮА «Империя» направило в адрес ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» претензии о выплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы, которые оставлены без ответа, страховое возмещение и расходы на проведение экспертизы не выплачены.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, составляющая 68300 руб. (60 600 + 7 700), подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., которые в силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так же истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя в размере в 20000 руб., на оплату услуг курьерской службы - 421,02 руб., а также расходов в размере 640 руб. на оплату нотариального тарифа за свидетельствование верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и в суд, на оплату почтовой корреспонденции - 495,02 руб. и уплату государственной пошлины в размере 3 974 руб.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.02.2017, заключенный между истцом и ИП ФИО7, расходный кассовый ордер от 01.02.2017 на сумму 20 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что изначально исковое заявление 29.05.2017 было подано по месту совершения ДТП в Арбитражный суд Свердловской области, затем по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО8 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Представитель по доверенности ФИО8 составляла и представляла в суд исковое заявление с приложениями в количестве 45 документов, дополнение к исковому заявлению, ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайство о передаче дела по подсудности.

Представитель истца в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области не участвовал, поскольку дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Таким образом, учитывая, объём оказанных представителем услуг, цену иска 123 830,04 руб., а также продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в требуемом размере 20 000 руб.

При этом ответчик не оспаривает размер расходов на оплату услуг представителя.

Также суд считает возможным взыскать расходы на оплату курьерской службы по доставке документов в страховую компанию в размере 421,02 руб. и оплату нотариального тарифа - 640 руб., поскольку указанные расходы были понесены потерпевшим и истцом и подтверждены материалами дела.

Расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 495,02 руб. и уплату государственной пошлины в размере 3974 руб. подтверждены представленными в материалы накладными 220087-6447, 22-0087-6458, кассовыми чеками от 25.04.2017 и от 24.04.2017 и платёжным поручением от 25.04.2017 №370.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «ЮА «Империя» денежные средства в размере 123830 руб. 04 коп., из них страховое возмещение в размере 68300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг курьерской службы в размер 421 руб. 02 коп. и с оплатой нотариального тарифа в размере 640 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оплату почтовой корреспонденции в размере 495 руб. 02 коп. и по уплате государственной пошлины в размере 3974 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.