Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А56-20928/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20928/2017
07 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.10.2005, ИНН: <***>);

ответчик: муниципальное казенное учреждение «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области (адрес: Россия 188640, Ленинградская обл, г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 115, ОГРН: 1054700109573, ИНН 4703082036, дата регистрации 16.11.2005);

третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Строительные технологии комфорта» (адрес: Россия 198207, Санкт-Петербург, ул. Зины ФИО2, д. 27, лит. А, пом. 7Н;

2) общество с ограниченной ответственностью «ГлавВоенСтрой» (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, ул. Добролюбова, д. 8, лит. А.)

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: ФИО3 (по доверенности от 19.07.2017)

- от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 13.11.2017)

- от третьего лица: 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области (далее - ответчик) задолженности по договору от 01.12.2015 № 121107 (впоследствии присвоен номер 47120000121107) за периоды с 01.08.2016 по 30.09.2016 и с 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 957 449 руб. 31 коп. и неустойки в размере 202 338 руб. 23 коп. за период с 19.09.2016 по 27.11.2017, а также неустойки за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 957 449 руб. 31 коп., начисленной с 28.11.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Определением от 26.07.2017 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Строительные технологии комфорта» (далее – ГК «СТК») и общество с ограниченной ответственностью «ГлавВоенСтрой» (далее – ООО «ГлавВоенСтрой»).

В судебное заседание 29.11.2017 явились представители истца и ответчика.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как видно из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2015 № 121107 (впоследствии присвоен номер 47120000121107 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется подавать абоненту электроэнергию и мощность, а последний – своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по Договору и отпустил ответчику электрическую энергию и мощность в согласованных объемах за периоды 01.08.2016 по 30.09.2016 и с 01.12.2016 по 31.12.2016.

Ответчик оплату за потребленный коммунальный ресурс не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 957 449 руб. 31 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По положениям статьей 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по Договору, отпустил ответчику электрическую энергию и мощность, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, которые оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признаны надлежащими и достаточными для обоснования исковых требований по праву и по размеру.

Факт потребления электрической энергии ответчиком не оспорен, доказательств оплаты выставленных истцом счетов ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За неисполнение договорных обязательств истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил ответчику 202 338 руб. 23 коп. неустойки за период с 19.09.2016 по 27.11.2017.

Расчет пеней проверен судом, признан им верным и не оспорен ответчиком.

Также истец просит взыскать пени, начисленные с 28.11.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 28.11.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва на исковое заявление с учетом возражений истца отклоняются судом на основании следующего.

В отношении энергоснабжаемого объекта № 1211070001 (земельный участок под строительство детского сада на 220 мест).

Договор энергоснабжения от 01.12.2015 № 121107 заключен на основании обращения ответчика (в соответствии с его волеизъявлением) в отношении объекта согласно приложению А к Договору: земельный участок под строительство детского сада на 220 мест по адресу: ЛО, Всеволожский район, Заневское с.п., п. Янино-1 (далее - спорный объект 1).

При заключении Договора ответчик как правообладатель спорного объекта 1 в соответствии с пунктом 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), представил документы, подтверждающие законные права владения и (или) пользования энергопринимающим устройством (договор безвозмездного пользования земельным участком от 25.05.2015 № 1).

Сам факт наличия прав на земельный участок в п. Янино-1, равно как и факт поставки электрической энергии по Договору в количестве, указанном в счетах-фактурах за август и сентябрь 2016 года ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В пункте 2.3.1 Договора ответчик взял на себя обязательство производить оплату приобретаемой энергии и мощности в порядке, установленном Договором.

Порядок расчетов за электрическую энергию согласован Сторонами в разделе 4 Договора.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора (в редакции пункта 7.3 Договора) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается ответчиком до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании полученных счетов-фактур.

В связи с тем, что оплата поставленной в период с 01.08.2016 по 30.09.2016 на спорный объект № 1 электроэнергии не была произведена ответчиком в установленный Договором срок истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Подрядчик (ГК «СТК») стороной действующего Договора с ответчиком не является. Соответственно, взаимоотношения ответчика с третьими лицами, осуществлявшими подрядную деятельность на спорном объекте № 1, не должны влиять на надлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по Договору, действовавшему в спорный период.

Заключение муниципального контракта от 02.10.2014 № 34/03-02/0145300005214000024-0238349-06 между ответчиком и ГК «СТК» не влечет за собой перемену лица в обязательстве по смыслу главы 24 ГК РФ. В то же время никаких письменных обращений от ответчика о замене стороны по Договору на ГК «СТК» либо о расторжении Договора в адрес истца не поступало.

В свою очередь, возможность принятия истцом оплат по Договору как от самого ответчика, так и от любых иных лиц (третьих лиц) установлена статьей 313 ГК РФ.

Документы, подтверждающие правомерность освобождения ответчика от обязанности оплатить поставленную по Договору в период с 01.08.2016 по 30.09.2016 электроэнергию, им не представлены. Доказательства полной оплаты электроэнергии и отсутствия задолженности в заявленном истцом размере также в материалах дела отсутствуют.

По требованию суда истец направил в адрес ответчика акт сверки расчетов по Договору за 2016 год, содержащий сведения о выставленных к оплате суммах и суммах оплат, поступивших, в том числе в спорный период. Из данного акта сверки усматривается, что потребленная в наиболее ранние расчетные периоды по Договору электроэнергия оплачена полностью, задолженность по спорному объекту 1 имеется за периоды с 01.08.2016 по 30.09.2016.

В отношении энергоснабжаемого объекта № 1211070002 (земельный участок под строительство школы на 600 мест).

Ответчик 01.12.2016 обратился к истцу с заявлением вх. № 6474-110/1 о заключении договора энергоснабжения в отношении объекта: строительство общеобразовательной школы на 600 мест по адресу: ЛО, Всеволожский район, Колтушское с.п., <...> (далее - спорный объект № 2).

К заявлению о заключении договора ответчик приложил акт об осуществлении технологического присоединения, выданный ему 19.10.2016 ПАО «Ленэнерго», разрешение на строительство от 20.07.2015, выданное ответчику Комитетом государственного строительного надзора и экспертизы Ленинградской области, а также договор безвозмездного пользования земельным участком по вышеуказанному адресу от 03.06.2016 № 239/1.6-25.

В заявлении вх. № 6474-110/1 ответчик указал сведения о приборах учета, установленных на спорном объекте № 2 и допущенных в эксплуатацию в целях осуществления расчетов за поставляемую на объект электроэнергию.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком имелся действовавший договор энергоснабжения от 01.12.2015 № 121107, гарантирующий поставщик в ответ на предложение ответчика включить спорный объект № 2 в договор энергоснабжения (представившего все документы из числа требуемых пукнтом 34 Основных положений, содержащих необходимые сведения для включения в договор) направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения к Договору от 22.12.2016.

Согласно части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частью 1 статьи 438 АПК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

При этом, как указал Верховный Суд РФ в Определении от 15.07.2015 № 14-АПГ15-7, договор считается заключенным с момента получения оферентом акцепта, даже если оферент направил оферту в виде проекта договора, который не был им подписан.

Таким образом, истец после получения от ответчика предложения о заключении договора энергоснабжения в отношении спорного объекта № 2 (оферты) действовал добросовестно, направив ответчику подписанное со своей стороны дополнительное соглашение о включении в приложение А к Договору энергоснабжаемого объекта: общеобразовательной школы на 600 мест по адресу: ЛО, Всеволожский район, Колтушское с.п., <...> (фактически акцептовал оферту).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления электрической энергии, поставленной по Договору в период с 01.12.2016 по 31.12.2016, подтверждается следующими доказательствами:

-владением МКУ «Единая служба заказчика» BP ЛО спорным объектом № 2;

-сведениями о показаниях приборов учета, установленных на объекте, периодически передаваемых в адрес истца в целях определения объема потребляемой электрической энергии.

Сам факт поставки электрической энергии на спорный объект № 2, правообладателем которого является ответчик, подтверждается также представленным в материалах дела счетом-фактурой за декабрь 2016 года.

Возможность взыскания задолженности за потребленную электроэнергию на основании фактически сложившихся отношений по энергоснабжению подтверждается судебной практикой (определение Верховного суда Российской Федерации от 18 мая 2015 г. № 308-ЭС15-4323).

С учетом того, что отношения по электроснабжению спорного объекта № 2 сложились между истцом и ответчиком с 01.12.2016 и объект был включен в действующий Договор (истцом согласно волеизъявлению ответчика), основания для взыскания задолженности за декабрь 2016 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного на спорный объект № 2 ресурса с Подрядчика (ООО «ГлавВоенСтрой») у истца отсутствуют.

ООО «ГлавВоенСтрой» с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении спорного объекта № 2 в адрес истца не обращался, соответствующие документы, подтверждающие наличие прав на энергопринимающее устройство, не предоставлял.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований как по праву, так и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 05.04.2017 № 19153 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 23 186 руб., в то время как по заявленным требованиям государственная пошлина составляет 24 598 руб.: недостающая сумма государственной пошлины составляет 1412 руб.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»:

денежные средства в размере 1 159 787 руб. 54 коп., в том числе основную задолженность в размере 957 449 руб. 31 коп. и неустойку в размере 202 338 руб. 23 коп.; неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 957 449 руб. 31 коп., начисленную с 28.11.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 23 186 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1412 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.