Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А37-3173/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3173/2019
г. Магадан
13 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расцвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143026, <...> влд. 165, пом. 3.1, адрес филиала: 685000, <...>)

о признании одностороннего расторжения договора незаконным, о признании изъятия предмета лизинга незаконным и его возврате,

при участии представителей:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Расцвет», обратился в Арбитражный суд Магаданской области к ответчику, акционерному обществу «Сбербанк Лизинг», о признании незаконным одностороннего расторжения договора лизинга от 31.10.2012 № ОВ/Р-7637-01-01, признании незаконным изъятия грузового седельного тягача DAF, 2012 года выпуска, VIN <***> и возврате его обществу с ограниченной ответственностью «Расцвет».

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 11, 12, 307 – 310, 328, 614, 662, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора и приложенные документы. Истец полагает, что ответчик не мог расторгнуть договора лизинга, поскольку у истца, по его мнению, имелась переплата на сумму 170 049,99 рублей; уведомление о расторжении договора от 02.11.2016 № 174 не было получено лизингополучателем. Кроме того, имел место простой транспортного средства – предмета лизинга ввиду выхода его из строя и непринятия лизингодателем мер по устранению неисправностей.

Ответчик в отзыве (поступил в суд 20.11.2019) иск не признал. Указал, что годичный срок исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки ко дню обращения истца в арбитражный суд истек, поскольку истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 31.10.2019 (путем подачи документов в электронном виде – л. д. 53 – 54), а об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, по утверждению самого истца, он узнал 27.02.2018. Об изъятии предмета лизинга истец узнал 04.02.2017, поскольку присутствовал при изъятии. Ответчик указывает, что истец должен был узнать об этих обстоятельствах и ранее названных дат, поскольку акт изъятия предмета лизинга от 04.02.2017 был составлен по расторгнутому договору лизинга. Об одностороннем расторжении договора лизинга посредством направления уведомления от 02.11.2016 № 174 истце должен был узнать и из подписанного им соглашения от 29.06.2017, в котором урегулированы последствия расторжения договора лизинга и определено сальдо встречных обязательств. Недействительность оспариваемых сделок истцом не доказана. Значимые для дела обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2018 по делу № А73-17978/2017 и от 14.06.2018 по делу № А73-4607/2018 (л. д. 63 – 65).

Определением суда от 14.01.2010 судебное заседание для рассмотрения дела по существу назначено на 10 часов 00 минут 06.02.2020. Руководитель истца извещен о дате, времени и месте судебного заседания в судебном заседании 14.01.2020.

Истец и ответчик не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Ранее представитель ответчика в предварительном судебном заседании 05.12.2019 против иска возражал по доводам, приведенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности; считает, что решения Арбитражного суда Хабаровского края имеют преюдициальное значение для настоящего дела (л. д. 90 – 94).

В день судебного заседания от представителя истца ФИО2 (доверенность от 05.02.2020) поступило ходатайство от 05.02.2020, согласно которому истец просит отложить судебное разбирательство в связи с участием представителя истца 06.02.2020 в 10 часов 00 минут в качестве защитника в уголовном деле, рассматриваемом в Магаданском городском суде Магаданской области. Суд, рассмотрев данное ходатайство в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), его отклонил как необоснованное. При этом суд исходил из того, что о дате и времени судебного заседания по данному делу руководитель истца был извещен заблаговременно, вместе с тем за день до заседания счел возможным поручить ведение дела, о чем выдал доверенность от 05.02.2020, представителю, который заведомо не мог принять участие в заседании по настоящему делу ввиду занятости в другом процессе.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2018 по делу № А73-4607/2018 по исковому заявлению ООО «Расцвет» к АО «Сбербанк лизинг» о признании соглашения от 29.06.2017 к договору лизинга от 31.10.2012 № ОВ/Р-7637-01-01 недействительным, применении последствий недействительности сделки (в вышестоящие инстанции не обжаловалось; л. д. 71 – 79), 31.10.2012 между ЗАО «Сбербанк Лизинг» (в настоящее время – АО «Сбербанк Лизинг», лизингодатель) и ООО «Расцвет» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Р-7637-01-01, по условиям которого АО «Сбербанк Лизинг» приняло обязательство приобрести у поставщика – ООО «ПТК» и впоследствии передать во владение и пользование ООО «Расцвет» грузовой седельный тягач марки DAF, модель: FTT CF85.460 VIN: <***>, год изготовления: 2012, модель, № двигателя: MX340U3 А106402, шасси (рама): <***>, кузов (кабина, прицеп): отсутствует, цвет: желтый, ПТС/ПСМ: 77 УО 827306, выдан: Центральная акцизная таможня, мощность двигателя, л. с. (кВт): 462 (340), дата выдачи паспорта: 26.04.2012. В порядке реализации достигнутых договоренностей 31.10.2012 между ООО «ПТК» (продавец) и АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель), при участии ООО «Расцвет» (получатель) заключен договор купли-продажи № ОВ/Р7637-01-01-С-01 указанного транспортного средства. Пунктами 4.3, 4.4 договора № ОВ/Р-7637-01-01 на лизингополучателя возложена обязанность вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном разделом 3.1 Типовых правил предоставления транспортных средств в лизинг (приложение №1 к договору). В период действия договора лизинга № ОВ/Р-7637-01-01 лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей. Руководствуясь пунктом 9.4 Типовых правил предоставления транспортных средств в лизинг, предусматривающим право лизингодателя отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей более чем на 30 календарных дней, АО «Сбербанк Лизинг» (основываясь на факте наличия задолженности по лизинговым платежам в размере 237 097 руб. 32 коп.) в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга, направив уведомление № 174 от 02.11.2016 о его расторжении. В соответствии с пунктом 9.5 Типовых правил предоставления транспортных средств в лизинг, являющихся приложением № 1 и неотъемлемой частью договора, соглашение считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении лизингодателя. Таким образом, договор лизинга расторгнут с 02.11.2016. Предмет лизинга возвращен банку согласно акту изъятия от 04.02.2017. 29.06.2017 между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Расцвет» заключено соглашение к договору лизинга № ОВ/Р-7637-01-01 от 31.10.2012 о последствиях расторжения договора лизинга. Пунктом 1 соглашения предписано, что таковое заключено в целях полного урегулирования обязательств, возникших вследствие расторжения договора лизинга № ОВ/Р-7637-01-01 от 31.10.2012 и № ОВ/Р-7637-03-01 от 31.10.2012. В соответствии с пунктом 3 соглашения стороны установили последствия расторжения договора лизинга и определили завершающую обязанность одной из сторон в связи с его расторжением (сальдо встречных обязательств). Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что завершающая обязанность одной из сторон в связи с расторжением договора лизинга (сальдо встречных обязательств) определяется как разность между ценой продажи изъятого предмета лизинга лизингодателем и суммой неуплаченных платежей по договору лизинга. Если полученная лизингодателем от продажи изъятого предмета лизинга сумма, будет меньше, чем сумма неуплаченных платежей по договору лизинга, то сальдо встречных обязательств подлежит уплате лизингополучателем лизингодателю. Если полученная лизингодателем от продажи изъятого предмета лизинга сумма, будет меньше, чем сумма неуплаченных платежей по договору лизинга, то сальдо встречных обязательств подлежит уплате лизингодателем лизингополучателю. В силу пункта 3.4 соглашения лизингодатель в связи с расторжением договора лизинга обязан уплатить лизингополучателю сальдо встречных обязательств в размере 1 200 000 руб. Указанная денежная сумма перечислена банком по платежному поручению № 8226 от 21.07.2017. При этом, с учетом наличия постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Магаданской области от 08.06.2017 об обращении взыскания на право требования должника – ООО «Расцвет» на получение денежных средств от реализации предмета лизинга по договорам № ОВ/Р-7637-01-01 от 31.10.2012 и № ОВ/Р-7637-03-01 от 31.10.2012, платеж совершен на депозитный счет указанного структурного подразделения органа принудительного исполнения.

Указанным решением суда истцу в иске отказано. Суд констатировал отсутствие признаков пороков кабальной сделки (пункт 3 статьи 179 ГК РФ), т. к. соглашение от 29.06.2017 носило возмездный характер по отношению к ООО «Расцвет», при этом встречная обязанность по перечислению денежных средств в установленной сумме была выполнена АО «Сбербанк Лизинг», с учетом особенностей, регламентированных законодательством об исполнительном производстве. Перечисленные по платежному поручению № 8226 от 21.07.2017 на депозитный счет территориального органа УФССП России исполнения, сами по себе не опровергают приобретение ООО «Расцвет» определенных имущественных благ, поскольку внесенные кредитной организацией денежные средства фактически направлены на исполнение имущественных обязательств истца.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2018 по делу № А73-17978/2017 с участием тех же лиц установлено соответствие предусмотренного пунктом 3.1 соглашения от 29.06.2017 порядка определения сальдо встречных обязательств предписаниям законодательства о финансовой аренде. Судом в рамках дела № А73-17978/2017 констатирована недоказанность того, что при определении цены продажи предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. С учетом этого, суд пришел к выводу об обоснованности использования при расчетах сальдо встречных обязательств суммы, указанной в соглашении сторон от 29.06.2017, и фактически перечисленной банком. Финансовый результат сделки, заключенной между сторонами, не образует для истца убыток (л. д. 80 – 86).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, полагая, что одностороннее расторжение ответчиком договора лизинга и изъятие предмета лизинга было незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Суд соглашается с данным доводом ответчика.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункты 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Суд находит правильным довод ответчика о том, что поскольку истцом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности оспариваемых сделок, то к заявленным истцом требованиям применимым положения, регулирующие недействительность оспоримых сделок.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что предмет лизинга был изъят лизингодателем (ответчиком), о чем 04.02.2017 составлен акт с участием представителя лизингополучателя (истца) ФИО3 (л. д. 32). В наименовании акта изъятия предмета лизинга прямо указано, что он составлен по расторгнутому договору лизинга ОВ/Р-7637-01-01 от 31.10.2012 между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Расцвет». Следовательно, как о факте расторжения договора лизинга, так и о факте изъятия предмета лизинга истец должен был узнать не позднее 04.02.2017. На данные факты указано также в соглашении от 29.06.2017, подписанном обеими сторонами.

Таким образом, годичный срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом, начал течь не позднее чем с 04.02.2017 и ко дню обращения истца в арбитражный суд (31.10.2019) истек.

Кроме того, с учетом обстоятельств, установленных решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2018 по делу № А73-17978/2017 и от 14.06.2018 по делу № А73-4607/2018 и не подлежащих доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ), суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для признания оспариваемых сделок незаконными (недействительными), установленных параграфом 2 главы 9 ГК РФ. Ссылки на конкретные статьи данного параграфа в исковом заявлении отсутствуют, на что обращалось внимание истца в определении суда от 08.11.2019, в котором истцу было предложено указать, какой конкретно норме закона противоречит односторонняя сделка ответчика, выраженная в уведомлении от 02.11.2016 № 174. Дополнительного обоснования требований от истца не последовало.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по настоящему делу составляет 6 000 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.11.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в указанном размере до рассмотрения спора по существу.

Поскольку истцу в иске отказано, по правилам статей 102, 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 156, 167 – 170, 176, частью 1 статьи 180, статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Взыскать с истца, общества с ограниченной ответственностью «Расцвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.А. Лушников