Решение от 25 мая 2018 г. по делу № А62-9966/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

25.05.2018Дело № А62-9966/2017

Резолютивная часть решения оглашена 18.05.2018

Полный текст решения изготовлен 25.05.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Титова А. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Е100 ВОСТОК" (ОГРН 1087746554345; ИНН 7720616117)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Дор"

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности;

от третьего лица: представитель не участвует, уведомлен надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Е100 ВОСТОК" (далее также – истец, продавец) предъявило иск с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее также – ответчик, покупатель) задолженности за поставленный товар в сумме 481 786,93 руб. и неустойки в размере 505 425,47 руб.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.07.2015 № 14524/15 в части оплаты товара, поставленного в период с 30.11.2015 по 15.01.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Дор" (далее также – третье лицо).

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял размер требований. Окончательно истец сформулировал сумму заявленных требований в судебном заседании, представив заявление об уточнении размера требований, из которого следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 285 881,36 руб. и неустойку в сумме 505 425,47 руб.

Настаивая на удовлетворении требований, представитель истца пояснил, что товар поставлялся ответчику с использованием пластиковых карт, выданных ответчику, при отсутствии двухсторонних документов.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на недоказанность факта поставки товара на заявленную сумму. Не оспаривая наличие договорных отношений по поставке товара с использованием пластиковых карт, ответчик заявлял о наличии задолженности в сумме 79 253,81 руб. (отзыв, поступивший в суд 21.12.2017), в сумме 195 905,57 руб. (отзыв, поступивший в суд 27.02.2018). При этом задолженность в сумме 195 905,57 руб. ответчиком оплачена 25.04.2018. Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом, не обеспечило участия своего представителя в судебном заседании. мотивированный отзыв на иск и доказательства в обоснование своих доводов третьим лицом не представлены, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Между истцом, действующим от своего имени и от имени E100 Baltia OU (Эстонская Республика), а также E100 Polska sp. z o.o. (Республика Польша), и ответчиком заключен договор от 01.07.2015 № 14524/15 (далее также – договор), по условиям которого продавец обеспечивает покупателю возможность использования пластиковых карт (бездокументарное основание для совершения сделок, техническое средство учета совершения сделок) для приоберетения товаров и (или) услуг на автозаправочных станциях и пунктах дорожного сервиса, находящихся на территории Российской Федерации, Европейского Союза, Республики Беларусь, Украины, Республики Казахстан и Республики Молдова и других стран.

Как предусмотрено пунктом 1.1 договора в случае использования покупателем пластиковых карт для осуществления сделок по приобретению товаров на территории Российской Федерации приобретает права и несет обязанности ООО «Е100 Восток» (т.е. реализация товаров осуществляется при торговом посредничестве ООО «Е100 Восток».

Количество и наименование товара, приобретаемого покупателем, а также оказываемых покупателю услуг по договору, определяется в соответствии с отгрузочными документами, выставляемыми продавцом покупателю. Под отгрузочными документами стороны договорились понимать счет, счет-фактуру, товарную накладную, универсальный передаточный документ, акт оказанных услуг, выставляемые продавцом покупателю.

В соответствии с актом приема-передачи от 20.07.2015 покупателю переданы 10 пластиковых карт для осуществления операций по приобретению товаров и получения услуг.

Как предусмотрено приложением № 1 к договору покупатель имеет право использовать каждую из пластиковых карт для приобретения дизельного топлива с лимитом 1 500 литров в сутки. Расчетный период по договору устанавливается в счетах и не может составлять менее семи календарных дней. Порядок расчетов согласован сторонами с условием отсрочки платежа. При этом допускается внесение авансовых платежей.

Подписанный сторонами договор по своей форме и содержанию отвечает признакам смешанного договора, правовое регулирование которого осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В свою очередь статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указывает истец в период с 15.11.2015 по 15.01.2016 покупателю было поставлено дизельное топливо и оказано услуг на общую сумму 606 319,84 руб., в доказательство чего представлены:

- счет от 30.11.2015 № ЕЕ491/546843 на сумму 128 305,70 руб. со сроком оплаты 15.12.2015;

- счет от 30.11.2015 № 548567 на сумму 3 117,13 руб. со сроком оплаты 15.12.2015;

- счет-фактура от 30.11.2015 № 550861 на сумму 14 618,85 руб. со сроком оплаты 15.12.2015;

- счет-фактура от 30.11.2015 № 552862 на сумму 9 031,23 руб. со сроком оплаты 15.12.2015;

- счет от 15.12.2015 № 35191 и товарная накладная от 15.12.2015 № RU000035191 на сумму 155 137,72 руб. со сроком оплаты 31.12.2015;

- счет от 15.12.2015 № 35586 и акт от 15.12.2015 № RU000035586 на сумму 8 483,51 руб. со сроком оплаты 31.12.2015;

- от 15.12.2015 № EE543/558015 на сумму 141 372,12 руб. со сроком оплаты 31.12.2015;

- счет от 15.12.2015 № 561101 на сумму 4 227,09 руб. со сроком оплаты 31.12.2015;

- счет от 31.12.2015 № EE577/568438 на сумму 52 580,23 руб. со сроком оплаты 15.01.2016;

- счет от 31.12.2015 № 569948 на сумму 1 692,27 руб. со сроком оплаты 15.01.2016;

- счет-фактура от 31.12.2015 № 575117 на сумму 6 935,57 руб. со сроком оплаты 15.01.2016;

- счет от 31.12.2015 № 35919 и товарная накладная от 31.12.2015 № RU000035919 на сумму 72 412,50 руб. со сроком оплаты 15.01.2016;

- счет от 31.12.2015 № 36317 и акт от 31.12.2015 № RU000036317 на сумму 6 118,61 руб. со сроком оплаты 15.01.2016;

- счет от 15.01.2016 № 580337 на сумму 42,20 руб. со сроком оплаты 31.01.2016;

- счет-фактура от 15.01.2016 № 583838 на сумму 33 евро.

При этом истцом представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный в одностороннем порядке, из которого следует, что за период с 15.07.2015 по 14.04.2016 между сторонами имелись правоотношения по поставке товара и оказанию услуг на общую сумму 2 714 482,10 руб. при оплате на сумму 2 232 695,17 руб.

Наличие задолженности за поставленный товар и оказанные услуги в сумме 481 786,93 руб. явилось основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Не оспаривая наличие правоотношений по поставке дизельного топлива и оказанию услуг, ответчиком заявлено о приобретении в спорный период товара и получении услуг на сумму 506 463,78 руб.

В доказательство оплаты поставленного товара и оказанных услуг в дело представлены платежные поручения. При этом истец часть платежей ответчика (от 25.08.2015 № 6 на сумму 43 000 руб., от 18.09.2015 № 39 на сумму 20 708,36 руб., от 22.09.2015 № 40 на сумму 37 000 руб., от 28.10.2015 на сумму 52 619,04 руб., от 12.11.2015 № 160 на сумму 100 634,56 руб., от 04.03.2016 № 181 на сумму 20 560,21 руб., а также от 21.03.2016 на сумму 40 000 руб.) зачел в счет оплаты ООО «Авто-Дор» по договору от 24.09.2014 № 78-50/14. Изменение назначения платежей осуществлено истцом на основании писем третьего лица при отсутствии соответствующих распоряжений со стороны ответчика. Ответчиком в дело представлены письма в адрес истца об уточнении назначения платежа и принятии таких платежей в счет исполнения денежных обязательств по договору между истцом и ответчиком.

Согласно части 1 статьи 854 Гражданского Кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с частью 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируется Положением о правилах осуществления перевода денежных средств № 383-П от 19.06.2012.

В силу указанного Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

В силу указанных норм указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Согласно части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Судом установлено, что внесение изменений в назначение платежа произведено третьим лицом без согласования с плательщиком, что противоречит требованиям законодательства Российской Федерации. Доказательств получения от надлежащей стороны договора уведомления об изменении назначения платежа, а также согласования между истцом и ответчиком акта сверки взаимных расчетов, содержащего сведения о признании исполнения обязательств за третье лицо, суд в нарушение статьей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Наличие правоотношений по поставке товара и оказанию услуг между ООО Е100 Восток» и ООО «Авто-Дор» по договору от 24.09.2014 № 78-50/14, а также подписание между ООО «Е100 Восток», ООО «Авто-Дор» и ООО «Альянс» соглашения к указанному договору, предусматривающего возложение обязанностей по оплате ответчиком за третье лицо, не является основанием для изменения порядка осуществления платежей. При этом спорные платежные поручения, учтенные истцом в качестве исполнения денежных обязательств третьего лица, не содержат указания на перечисление денежных средств ответчика за третье лицо.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец необоснованно отнес платежи ответчика на сумму 314 522,17 руб. в счет исполнения обязательств третьего лица по договору.

Таким образом, на дату предъявления иска задолженность ответчика перед истцом составляла 195 905,57 руб. Доказательств поставки товара и оказания услуг ответчику, а также зачета перечисленных ответчиком денежных средств в счет исполнения обязательств третьего лица на основании надлежащих и допустимых доказательств суду не представлено.

Ответчиком задолженность в сумме 195 905,57 руб. оплачена, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2018 № 116. При этом оплата произведена после предъявления иска и принятия его к производству арбитражного суда.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие задолженности явилось основанием для предъявления требования о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 13 параграфа 3 договора за период с 16.12.2015 по 23.11.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из содержания пункта 13 параграфа 3 «Условия приобретения товаров и услуг покупателем и порядок расчетов между сторонами» за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем своей обязанности по оплате товаров и (или) услуг покупатель уплачивает пеню в размере 0,15 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, считая с дня, следующего за днем, в который должна бала поступить оплата.

Из представленных в дело доказательств (счетов, товарных накладных, актов и платежных поручений) следует, что покупателем допущена просрочка исполнения обязательств по оплате поставленных товаров и оказанных услуг по счетам от 15.12.2015 на сумму 155 137,72 руб., от 15.12.2015 № 35586 на сумму 8 483,51 руб., от 15.12.2015 № 558015 на сумму 141 372,12 руб., от 15.12.2015 № 561101 на сумму 4 227,09 руб., от 31.12.2015 № 569948 на сумму 1 692,27 руб., от 31.12.2015 № 575117 на сумму 6 935,57 руб., от 31.12.2015 № 35919 на сумму 72 412,50 руб., от 31.12.2015 № 36317 на сумму 6 118,61 руб., от 15.01.2016 № 580337 на сумму 42,20 руб., от 15.01.2016 № 583838 на сумму 2 785,11 руб.

Исходя из периодов оплаты сложившейся задолженности с учетом порядка оплаты, согласованного сторонами в договоре и указанного в счетах срока оплаты, размер неустойки составляет 204 577,94 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и применении правила о расчете неустойки по двукратной ставке рефинансирования Банка России, что по расчету ответчика составляет 67 737,23 руб.

Как предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также – Постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая допущенный ответчиком период просрочки исполнения денежного обязательства, размер задолженности, а также согласованные сторонами условия, суд приходит к выводу, что применение к ответчику меры ответственности в виде начисления неустойки, рассчитанной по ставке 0,15 % за каждый день просрочки, соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом. При этом ставка неустойки – 0,15 % за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой в правоотношениях сторон по поставке товаров и оказанию услуг мере ответственности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 204 577,94 руб. Правовых оснований для взыскания неустойки в ином размере у суда не имеется.

Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из признанной обоснованной цены иска в общей сумме 400 483,51 руб. (задолженность в размере 195 905,57 руб., неустойка – 204 577,94 руб.), что составляет 40,57 %. При этом суд учитывает добровольное удовлетворение требований ответчиком в части погашения задолженности после предъявления иска.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в сумме 38 192 руб., .что подтверждается платежным поручением от 03.02.2016 № 105. При заявленной цене иска в размере 987 212,40 руб. государственная пошлина составляет 22 744 руб. Таким образом, на ответчика относятся судебные расходы в сумме 9 227,24 руб., на истца относятся в остальной части, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 15 448 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Е100 ВОСТОК" (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку в размере 204 577,94 руб., а также 9 227,24 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 285 881,36 руб. и неустойки в ином размере отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Е100 ВОСТОК" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 15 448 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.П. Титов