Решение от 26 мая 2019 г. по делу № А27-29486/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-29486/2018
город Кемерово
27 мая 2019 года
Дата оглашение резолютивная части решения: 20 мая 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 27 мая 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИстЛайн Консалтинг», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Сибпромтранс», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 32 459 руб. 70 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 19.11.2018, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИстЛайн Консалтинг» (далее – ООО «ИстЛайн Консалтинг») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Сибпромтранс» (далее – ООО «ТПК «Сибпромтранс») о взыскании 32 459 руб. 70 коп., в том числе 31 464 руб. долга за оказанные услуги, 995 руб. 70 коп. неустойки, а также 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2018 исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступили возражения на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для соблюдения прав лиц, участвующих в деле, на предоставление доказательств и возражений на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В нарушение вышеуказанной нормы процессуального закона ответчик не представил в суд мотивированный отзыв на исковое заявление, явку председателя в судебное заседание не обеспечил.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 31 122 руб. 48 коп. долга, 971 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство судом удовлетворено.

В порядке статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИстЛайн Консалтинг» (исполнитель) и ООО «ТПК «Сибпромтранс» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по обслуживанию компьютерных баз данных на платформе 1С № 322/15, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по сопровождению баз данных на платформе 1С Предприятие (далее – «БД 1С»), установленных на компьютерах заказчика. Срок договора определен в пункте 8.1. его, действует с 01.09.2015 по 31.08.2016 года, а в части взаиморасчета – до полного исполнения обязательств по нему.

После истечения срока вышеуказанного договора, истец в адрес ответчика направил проект договора № 329/16, срок действия которого определен с 01.09.2016 по 31.08.2017, ответчиком проект договора подписан не был.

Между тем, истец продолжал выполнять принятые на себя обязательства, в рамках вышеуказанного договора и заявок заказчика.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены акты оказанных услуг от 31.10.2016 № 967, от 31.01.2017 № 11, от 30.04.2017 № 559, согласно которым следует, что стоимость 1 часа составляет 2 472 руб.

Истец оказал ответчику услуги, согласно уточненному расчету на общую сумму 31 122 руб. 48 коп. (12 час. 59 мин. * 2 472 руб.), что подтверждается подписанными двухсторонними актами учета рабочего времени и приемки работ от 07.11.2016 № 1709, от 08.11.2016 № 1846, от 06.12.2016 № 2810, от 19.12.2016 № 3358, от 17.01.2017 № 4496, от 13.02.2017 № 5877, от 15.03.2017 № 7028, от 28.03.2017 № 7580, от 15.05.2017 № 9637, от 08.06.2017 № 10545. Количество часов по вышеуказанным актам составляет 12 час. 59 мин.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по вышеуказанным актам у заказчика образовалась задолженность перед исполнителем, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как указано в части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ ответчик мотивированных возражений относительно наличия указанной задолженности и документы, подтверждающие оплату, в материалы дела не представил.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах исковые требования в части основного долга признаются судом подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств из расчета учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В соответствии с действующей редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно уточненному расчету истца за несвоевременную оплату оказанных услуг сумма подлежащей взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018 по 20.12.2018 составляет 971 руб. 40 коп.

Расчет истца проверен, судом принят, ответчиком не оспорен.

С учетом доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком своих обязательств исковые требования признаются судом обоснованными, также в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Что касается требования истца об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб., то оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как предусмотрено статьей 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование своего ходатайства истцом представлены следующие документы: договор на совершение юридических и иных действий от 16.07.2018 № 182/18, трудовой договор от 12.03.2018, акт о приемки выполненных работ от 17.12.2018 № 609, платежное поручение от 18.12.2018 № 385 на сумму 8 000 руб.

Принимая во внимание степень сложности настоящего дела, характер спорных правоотношений, трудозатраты представителя истца, учитывая стоимость аналогичных услуг в регионе, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 8 000 руб., что в полной степени отвечает принципу их разумности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумма судебных расходов, предъявленная истцом к взысканию с ответчика, отвечает критериям разумности, ответчиком не заявлено о её несоразмерности.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, как в части долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, так и в части отнесения на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Сибпромтранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИстЛайн Консалтинг» 31 122 руб. 48 коп. долга, 971 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.М. Засухин