Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А56-85099/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85099/2023
28 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 12.02.2024 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Гитех.ру" (адрес: 183038, Мурманская обл., Мурманск г., Шмидта <...>, ОГРН: <***>);

к публичному акционерному обществу Судостроительный завод "Северная верфь" (адрес: 198096, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности,


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 12.12.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гитех.ру" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Судостроительный завод "Северная верфь" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 5 448 986,34 руб. задолженности по договору от 29.10.2020 № МТ1112ХL/1112/1114/1115/1116/454-6786 и 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 50 245 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.09.2023 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 30.11.2023, которое было отложено на 01.02.2024.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 01.02.2024, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 52 474,83 евро задолженности в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на дату вынесения решения суда.

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, указал на применение истцом неверного курса ЦБ РФ, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отклонено ввиду отсутствия к тому оснований. Спор рассматривается судом, с материалами дела ответчик ознакомлен, оснований полагать, что требования будут фактичекски и эффективно разрешены во внесудебном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, 29.10.2020 между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) был заключен договор № МТ1112ХL/1112/1114/1115/1116/454-6786 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора 4 комплекта труб и соединений для проекта МТ1112XL зак. зак. № 1112, № 1114, № 1115, № 1116 (далее по тексту товар, оборудование), наименование, количество, ассортимент, технические данные которого определены сторонами в Технических спецификациях (Приложение №1, №2, №3, №4).

В силу пункта 2.3 договора при оплате товара по настоящему договору стороны договорились считать величину в рублях одного евро по курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты.

В соответствии с пунктом 2.4.6 договора покупатель производит окончательный платеж в размере 30% от стоимости каждого поставленного комплекта арматуры, в течение 15 банковских дней с даты подписания ТТН (товарно-транспортная накладная) с приложением товарной накладной и счета-фактуры при отсутствии или устранении замечаний БВК.

Согласно пунктам 2.4.6.1, 2.4.7.1 дополнительного соглашения № 1 к договору, покупатель производит доплату за комплект поставляемого оборудования для заказа зав. №1112, №1114, а именно 20 514,86 евро в течение 7 рабочих дней после подписания настоящего дополнительного соглашения № 1.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику соответствующий товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителем ответчика без замечаний (подпись, печать).

Вместе с тем ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес были направлены претензии с требованиями о погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены Компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению с учетом условий договора и положений статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель принять и оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара, а также наличие у последнего задолженности по его оплате в размере 52 474,83 евро подтверждаются представленными в материалы дела, ответчиком не опровергнуты и фактически не оспариваются.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 52 474,83 евро задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае пунктом 2.3 договора предусмотрено иное условие – об оплате цены товара, указанной в евро, в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату оплаты.

С учетом изложенного применению подлежит именно такой курс евро по отношению к российскому рублю – действующий на дату платежа.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Иск согласно почтовому штампу на конверте подан 30.08.2023 (дата регистрации согласно штампу суда 05.09.2023). По состоянию на указанную дату ЦБ РФ курс евро по отношению к рублю РФ был установлен в размере 103,1631. Соответственно, цена иска в 52 474,83 евро составляла 5 413 303 руб. 47 коп., размер государственной пошлины к уплате – 50 067 руб. Истец прим подаче иска перечислил в бюджет 50 245 руб. государственной пошлины, в связи с чем из бюджета подлежит возврату 178 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать публичному акционерному обществу Судостроительный завод "Северная верфь" (ИНН: <***>) в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Взыскать с публичного акционерного общества Судостроительный завод "Северная верфь" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гитех.ру" (ИНН: <***>) 52 474,83 евро долга в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты и 50 067 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гитех.ру" (ИНН: <***>) из федерального бюджета 178 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.08.2023 № 473.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Судья Бутова Р.А.