Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А56-62185/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62185/2025
09 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения изготовлена 03 сентября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 09 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Душечкина А.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Голд ФИО1» (адрес: 195298, Санкт-Петербург, пр-т Наставников, д. 11, к. 1, лит. А, кв. 91, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2024, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Полигран» (адрес: 350038, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Голд ФИО1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полигран» о взыскании задолженности по Договору по Универсальному передаточному документу №№ ГТР002004/3 от 25.03.2025 года в размере 78 200 руб.; неустойки за период с 09.04.2025 по 01.07.2025 в размере 29 937,60 руб.; неустойки за просрочку в оплате Товаров из расчета 0,2% от общей стоимости партии товара, по которой была допущена просрочка за каждый день просрочки за период с 02.07.2025 по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда Ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Определением суда от 09.07.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 03.09.2025 суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «Полигран» в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Полигран» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голд ФИО1» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки товара от 06.02.2025 № 2025/3К-21 в размере 78 200 руб., неустойку за период с 09.04.2025 по 01.07.2025 в размере 29 937 руб. 60 коп. и за период с 02.07.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки

исполнения обязательства, 10 407 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

06.02.2025 года, между ООО «Голд ФИО1» (Поставщик) и ООО «Полигран» (Покупатель) заключен договор поставки товара № 2025/ЗК-21 (далее - Договор), согласно которому, ООО «Голд ФИО1» обязалось передать в собственность Покупателя упаковочные материалы (далее - Товар), а Покупатель обязался принять и своевременно оплатить Товар.

В соответствии с п. 4.1. Договора, оплата Покупателем каждой партии Товара осуществляется на условиях отсрочки платежа в течение 14 календарных дней с даты поставки Товара.

Во исполнение своих обязанностей. Истец, 25.03.2025 осуществил поставку Товара на общую сумму 178 200,00 рублей, что подтверждается Универсальным передаточным документом № ГТР002004/3 от 25.03.2025, транспортной накладной № ГТР00002004 от 25.03.2025, подписанными без замечаний и возражений.

Оплата за поставленный Товар должна была быть произведена Ответчиком не позднее 08.04.2025.

Как указывает истец, товар, полученный Покупателем оплачен частично с нарушением срока оплаты (платежные поручения №№ 528252 от 06.05.2025 г. на сумму 10 000,00 рублей; № 528291 от 15.05.2025 г. на сумму 10 000,00 рублей; № 1536 от 16.05.2025 г. на сумму 10 000,00 рублей; № 1791 от 21.05.2025 г. на сумму 10 000,00 рублей; № 1803 от 23.05.2025 г. на сумму 10 000,00 рублей; № 1858 от 28.05.2025 г. на сумму 10 000,00 рублей; № 1951 от 05.06.2025 г. на сумму 30 000,00 рублей; № 199 от 17.06.2025 г. на сумму 10 000,00 рублей).

30.04.2025 в адрес Ответчика была направлена претензия 2025/04/23.1 от 23.04.2025 г. с Актом сверки по состоянию на 23.04.2025 г., с требованием об оплате образовавшейся задолженности и неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными

правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных обязательств; - факт поставки товара; - размер задолженности за поставленный товар.

В обоснование заявленных требований Истец в материалы дела представил копии договора поставки № 2025/ЗК-21 от 06.02.2025, УПД содержащие подпись удостоверенную оттиском печати.

Доказательств недостоверности сведений указанных в УПД представленных Истцом, а также их недействительности, равно как и ходатайство о фальсификации доказательств Ответчиком не представлено и не заявлено.

В отсутствии доказательств оплаты, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. Договора установлено право Поставщика при нарушении срока оплаты партии товара, установленного пунктом 4.3. Договора, требовать уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 09.04.2025 по 01.07.2025 составляет 29 937,60 руб.

Расчет проверен судом и признан верным и обоснованным.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной ответчиком неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что степень несоразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе

требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку оплата поставленного по Договору товара была осуществлена с нарушением условий Договора, судом усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной до исполнения ответчиком своих обязательств.

Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Полигран» в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полигран» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голд ФИО1» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки товара от 06.02.2025 № 2025/3К-21 в размере 78 200 руб., неустойку за период с 09.04.2025 по 01.07.2025 в размере 29 937 руб. 60 коп. и за период с 02.07.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, 10 407 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Душечкина А.И.