Постановление от 7 июля 2022 г. по делу № А73-14211/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2879/2022
07 июля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Дроздовой В.Г., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ОАО «РЖД»: ФИО1, представитель по доверенности от 02.09.2020 № ДВОСТ НЮ-121/Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 21.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022

по делу № А73-14211/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурсинвест» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь»

о взыскании 324 840,52 руб.






Общество с ограниченной ответственностью «Ресурсинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 676854, <...>; далее – ООО «Ресурсинвест») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, Россия, г. Москва, м.о. Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; далее – ОАО «РЖД») о взыскании 324 840,52 руб. неустойки за просрочку доставки грузов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>; далее – ООО «Амурсталь»).

Решением от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «Ресурсинвест» взыскана неустойка в размере 197 023 руб. 58 коп.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД», в обоснование которой заявитель указывает на наличие оснований для увеличения срока доставки груза, следовавшего по железнодорожной накладной № ЭЬ507015, в соответствии с пунктом 6.7 приказа Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее – Правила № 245). Обращает внимание, что поскольку заявки составляются лишь в случаях невозможности принятия вагонов по вине грузополучателя, а ОАО «РЖД» не могло в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного с грузополучателем (ООО «Амурсталь») договора от 31.05.2021 № ТЦ-422; при этом договором не предусмотрено, что заявка должна быть подана до истечения срока доставки груза. Ссылается на судебно-арбитражную практику. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление изменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований на сумму 23 557,40 руб., а также снизить размер взысканной с ответчика пени за просрочку доставки груза.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ресурсинвест» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

ООО «Ресурсинвест», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, со станции Краснокаменск Зап. Сиб. ж. д. от ООО «Ресурсинвест» на станцию назначения Комсомольск-на-Амуре ДВост ж.д. в адрес ООО «Амурсталь» направлен груз по железнодорожным накладным №№ ЭЦ666492, ЭЦ903883, ЭЧ952063, ЭЫ783345, ЭБ426422.

Вагоны, следовавшие по вышеуказанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением нормативного срока доставки, определенного Правилами № 245, в связи с чем грузоотправитель ООО «Ресурсинвест» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию с требованием произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений статьи 97 УЖТ РФ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Ресурсинвест» в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре перевозки, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы (статья 33 УЖТ РФ).

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ (статья 97 УЖТ РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены Правилах № 245.

В пункте 6 Правил № 245 приведены основания для увеличения сроков доставки грузов на все время задержки. В частности срок доставки грузов может быть увеличен в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами (пункт 6.7 Правил № 245).

Как установлено пунктом 7 Правил № 245, о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 данных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявленных требований, ОАО «РЖД» указало на невозможность принятия спорных вагонов железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя.

Судами из материалов дела установлено, что 31.05.2021 между ОАО «РЖД» и ООО «Амурсталь» заключен договор № ТЦ-422, по условиям которого ОАО «РЖД» принимает на себя обязательства по заявке клиента оказать услуги по размещению груженных и/или порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе), а клиент обязуется оплатить услугу.

04.06.2021 ООО «Амурсталь» оформило и направило заявку на временное размещение вагонов на путях общего пользования № 831189, в том числе в отношении вагонов 56189624 (накладная № ЭБ507015) и 57583262 (накладная № ЭБ753115) с указанием срока планируемого временного размещения 10 суток, которая принята перевозчиком к исполнению, о чем составлены акты общей формы.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт доставки груза по спорным железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока, учитывая, что грузополучатель по спорным отправкам обратился к перевозчику с заявкой об оказании услуги по нахождению следующих в его адрес груженых вагонов на путях общего пользования промежуточной станции, принимая во внимание, что задержка вагонов в пути следования произошла не по вине перевозчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для продления срока доставки груза на 6 суток, что соответствует периоду простоя спорных вагонов на станции Пивань.

На основании изложенного судами установлено, что просрочка доставки груза по железнодорожной накладной № ЭЬ507015 составила 11 суток, по железнодорожной накладной № ЭЧ952063 - 8 суток, по железнодорожной накладной № ЭЬ246422 - 3 суток, по железнодорожным накладным №№ЭЦ666492, ЭЦ903883 - 2 суток, по железнодорожным накладным №№ ЭЫ783345, ЭЬ753115 - 1 сутки.

Проверив расчет неустойки, учитывая наличие перебора уплаченного на станции отправления тарифа, суды первой и апелляционной инстанций, признали подлежащей взысканию неустойку в размере 197 023 руб. 58 коп.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для увеличения срока доставки груза, следовавшего по железнодорожной накладной № ЭЬ507015, в соответствии с пунктом 6.7 Правил № 245, по причине направления грузополучателем заявки на временное размещение вагонов на путях общего пользования от 04.06.2021 № 831189, не принимаются судом округа.

Как следует из железнодорожной накладной № ЭЬ507015, срок доставки груза истекал 31.05.2021.

При этом заявка ООО «Амурсталь» на временное размещение вагонов на путях общего пользования № 831189, в том числе в отношении вагона 56189624 (накладная № ЭБ507015), подана 04.06.2021, то есть по истечению установленного срока доставки груза.

Принимая во внимание, что причина задержки вагона на промежуточной железнодорожной станции, возникшая за пределами срока доставки, не может расцениваться как обстоятельство, являющиеся основанием для увеличения срока доставки, то довод кассационной жалобы о том, что причиной увеличения срока доставки груза по спорной железнодорожной накладной послужило волеизъявление грузополучателя, выраженное в направлении заявки на оказание услуг по размещению груженных и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в связи с чем просрочка доставки грузов отсутствовала, а пени в размере 23 557,40 руб. заявлены необоснованно, судом кассационной инстанцией отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается составление актов общей формы за пределами нормативно установленного срока на доставку грузов.

Что касается судебной практики, на наличие которой ссылается податель жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом не допущено.

Оценивая изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А73-14211/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Г.А. Камалиева


Судьи В.Г. Дроздова


Н.Ю. Мельникова