Решение от 12 января 2022 г. по делу № А72-11329/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-11329/2021

12.01.2022


Резолютивная часть решения вынесена 08.11.2021

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Профф» (ОГРН: 1177325015581, ИНН: 7329025403), г. Димитровград

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Город» (ОГРН: 1177325005846, ИНН: 7329024174), г. Димитровград

о взыскании 199 245 руб. 47 коп.


без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Профф» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Город».

Определением от 06.08.2021 исковое заявление оставлено без движения до 06.09.2021, истцу предложено представить справку из налогового органа о наличии открытых банковских счетов истца, датированную не позднее чем за 30 дней до даты подачи документов в суд.

31.08.2021 истец представил документы во исполнение определения суда от 06.08.2021.

Определением от 06.09.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением суд предоставил истцу отсрочку по оплате государственной пошлины в размере 6 977 руб. 00 коп. до вынесения итогового судебного акта по делу.

Корреспонденция, направленная истцу по адресу указанному в ЕГРЮЛ, получена им 10.08.2021 (согласно почтового уведомления о вручении).

Ответчику направлялась судебная корреспонденция по адресу: 433513, Ульяновская область, город Димитровград, ул. Западная, д. 20, офис 3, указанному в ЕГРЮЛ и истцом в исковом заявлении.

Корреспонденция, направленная ответчику по адресу указанному в ЕГРЮЛ, вернулась в суд в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ №61 от 30.07.2013, Постановлении Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 (п.63, п.68), юридическое лицо, гражданин, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такой адресат не вправе в отношения с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лицу, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из пункта 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в соответствии со ст.ст. 122-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассматривалось в соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

08.11.2021 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения, согласно которого исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «УК Город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Профф» взыскана задолженность в размере 138 074 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 404 руб. 82 коп. за период с 17.09.2020 по 26.07.2021 по договору № 19/19 подряда на ремонт подъездов многоквартирного дома № 39 по проспекту Автостроителей от 24.09.2019; задолженность в размере 52 450 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 199 руб. 89 коп. за период с 04.02.2020 по 26.07.2021 по договору № 42/19 подряда на ремонт подъезда многоквартирного дома № 35 по проспекту Автостроителей от 10.12.2019, 9 894 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Профф» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 73 руб. 60 коп, с общества с ограниченной ответственностью «УК Город» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 903 руб. 40 коп.

29.12.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив предоставленные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

24.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «УК Город» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Профф» (Подрядчик) заключен договор №19/19 подряда на ремонт подъездов многоквартирного дома № 39 по проспекту Автостроителей согласно п. 1.1 которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд на ремонт подъездов № 1,2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Димитровград, проспект Автостроителей, д. 39 согласно условиям настоящего договора и локального сметного расчета.

Ориентировочная стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, составляет 490 574 руб. 00 коп. НДС не предусмотрен. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора Заказчик производит предоплату в размере 30 %. После подписания акта выполненных работ, в течение 3 месяцев после окончания работ, производится оплата в полном объеме.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - 25.09.2019, окончание работ – 30.11.2019 (п. 4.1 договора).

10.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «УК Город» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Профф» (Подрядчик) заключен договор №42/19 подряда на ремонт подъездов многоквартирного дома № 35 по проспекту Автостроителей согласно п. 1.1 которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд на ремонт подъезда № 1 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Димитровград, проспект Автостроителей, д. 35 согласно условиям настоящего договора и локального сметного расчета № 287.

Ориентировочная стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, составляет 252 450 руб. 00 коп. НДС не предусмотрен. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора Заказчик производит предоплату в размере 50 %. После подписания акта выполненных работ, в течение 3 месяцев после окончания работ, производится оплата в полном объеме.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – 15.12.2019, окончание работ – 30.01.2019 (п. 4.1 договора).

Согласно искового, заявления истец работу по договорам выполнил, ответчик оплату произвел частично.

Так как ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, истец направил претензию с требованием погасить задолженность в размере 138 074 руб. 00 коп. по договору № 19/19 подряда на ремонт подъездов многоквартирного дома № 39 по проспекту Автостроителей от 24.09.2019, в размере 52 450 руб. 00 коп. по договору № 42/19 подряда на ремонт подъезда многоквартирного дома № 35 по проспекту Автостроителей от 10.12.2019 (л.д. 45).

Ответчик ответа на претензию не представил, задолженность до настоящего времени не погасил. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Из представленных суду договоров следует, что возникшие между сторонами отношения регулируются положениями гражданского законодательства Российской Федерации о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 702 Кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний с приложением печатей организаций (л.д. 35-38, 41-43).

В материалы дела сторонами не представлены доказательства наличия разногласий сторон по качеству и объему выполненных работ по договорам подряда №19/19 и № 42/19.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик задолженность по договорам подряда №19/19 и № 42/19 не оплатил, доказательств оплаты не представил, исковые требования не оспорил, с него подлежит взысканию задолженность в размере 138 074 руб. 00 коп. по договору № 19/19 подряда на ремонт подъездов многоквартирного дома № 39 по проспекту Автостроителей от 24.09.2019, в размере 52 450 руб. 00 коп. по договору № 42/19 подряда на ремонт подъезда многоквартирного дома № 35 по проспекту Автостроителей от 10.12.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 7.2 договора подряда №19/19 и договора подряда № 42/19 за полное или частичное неисполнение, либо ненадлежащее исполнение условий договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Арифметически расчет исковых требований в части взыскания процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом расчет процентов, произведенный истцом, проверен и признан неверным, так как истец производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам без учета пункта 3.3, согласно которому полный расчет заказчик производит в течение 3 месяцев с момента подписания актов приемки работ. Истец же производит расчет процентов с момента подписания актов о приемке работ.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составили: 5 404 руб. 82 коп. за период с 17.09.2020 по 26.07.2021 по договору № 19/19 подряда на ремонт подъездов многоквартирного дома № 39 по проспекту Автостроителей от 24.09.2019; 1 199 руб. 89 коп. за период с 04.02.2020 по 26.07.2021 по договору № 42/19 подряда на ремонт подъезда многоквартирного дома № 35 по проспекту Автостроителей от 10.12.2019.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 404 руб. 82 коп. по договору № 19/19 и 1 199 руб. 89 коп. по договору № 42/19. В остальной части исковые требования суд оставляет без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. 00 коп.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи № 7 от 09.07.2021, заключенное между ООО «Бизнес Профф» (Заказчик) и адвокатом Димитровградского филиала «Центральный» Ульяновской областной коллегии адвокатов Двоеглазовым Михаилом Николаевичем (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие правовые услуги: изучение документов доверителя – 500 руб. 00 коп., консультация доверителя по результатам изучения документов – 500 руб. 00 коп., составление претензии – 3 000 руб. 00 коп., составление искового заявления – 7 000 руб. 00 коп., представление интересов в арбитражном суде – 10 000 руб. 00 коп.

Согласно расходному кассовому ордеру № 27 от 20.07.2021 истцом оплачены услуги на сумму 11 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд определяет размер судебных расходов исходя из фактически оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями (юридическими лицами) об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 8 июня 2009 года с изменениями по решению Совета АПУО от 25 января 2021 года.

за консультации

от 3 000 рублей


за работу с документами доверителя

от 6 000 рублей


за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление

от 10 000 рублей


за участие в судебном заседании

от 12 000 рублей для ИП за 1 день работы,

не менее 15 000 рублей для юр.лиц за 1 день работы


за составление апелляционной и кассационной жалобы

не менее 15 000 рублей для ИП, не менее 20 000 рублей для юр.лиц


за составление надзорной жалобы

не менее 15 000 рублей для ИП, не менее 20 000 рублей для юр.лиц


за изучение дела в суде

не менее 6 000 рублей


Представитель истца является адвокатом.

Согласно сведениям сети Интернет:

-прейскурант цен на юридические услуги адвокатского кабинета Анюровой Н.Н., г. Ульяновск: ведение арбитражного дела от составления претензии до получения решения суда 1 инстанции – от 20 000 руб. (цены базовые, могут быть изменены);

-прейскурант цен на юридические услуги Правового Центра «Бизнес Стратегия», г.Ульяновск: комплексное сопровождение в Арбитражном суде Ульяновской области – 20 000 руб.;

-прейскурант цен на юридические услуги Юридическая компания «Шартдинов и партнеры», г.Ульяновск: комплексная защита в Арбитражном суде Ульяновской области – от 20 000 руб.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает характер и объем выполненных представителем истца услуг, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку к судебным заседаниям квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

От ответчика отзыва, возражений на заявление истца о взыскании судебных расходов не поступило.

На основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Судебные расходы по оказанию консультационных услуг по правилам ст. 101, 106 и 110 АПК РФ к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3).

Таким образом, суд считает, что заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика, обоснованно и подлежит удовлетворению на сумму 10 000 руб. 00 коп. из расчета составление претензии – 3 000 руб. 00 коп., составление искового заявления – 7 000 руб. 00 коп. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов следует оставить без удовлетворения.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика, подлежит удовлетворению частично в размере 9 894 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (98,94% от 10 000 руб. 00 коп.). В остальной части заявления о судебных издержках следует отказать.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 руб. 60 коп., взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 903 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Профф» задолженность в размере 138 074 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 404 руб. 82 коп. за период с 17.09.2020 по 26.07.2021 по договору № 19/19 подряда на ремонт подъездов многоквартирного дома № 39 по проспекту Автостроителей от 24.09.2019; задолженность в размере 52 450 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 199 руб. 89 коп. за период с 04.02.2020 по 26.07.2021 по договору № 42/19 подряда на ремонт подъезда многоквартирного дома № 35 по проспекту Автостроителей от 10.12.2019, 9 894 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Профф» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Город» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 903 руб. 40 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Порядок обжалования определен частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.В. Страдымова