Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А48-6307/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-6307/2017
09 ноября 2017 года
г. Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Тереховой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мост» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 825 руб.,

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 31.03.2016)

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 30.12.2016)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мост» (далее - истец, ООО «Мост») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области (далее - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», страховщик, страховая компания) о взыскании 12 825 руб., составляющих 6 825 руб. неустойка, 6 000 руб. расходы по оценки ущерба. Истец также просит взыскать 25 000 руб. судебные расходы на представителя 58 руб. 24 коп. почтовые расходы.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил размер исковых требований и в просит взыскать с ответчика 7 000 руб., составляющих 3 000 руб. неустойка, 4 000 руб. стоимость оценки ущерба, также взыскать 15 058 руб. 24 коп. судебных расходов, составляющих 15 000 руб. судебные расходы на представителя и 58 руб. 24 коп. почтовые расходы по делу.

Арбитражный суд в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, ответчик полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

16.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в <...>, в результате которого автомобилю LADA 219060 р/з <***> были причинены механические повреждения. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3

Как следует из материалов дела, 17.11.2015 ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.11.2015 ФИО3 было выплачено страховое возмещение в сумме 16 990 руб. Между тем, страховщиком, по мнению истца, не была выплачена величина утраты товарной стоимости автомобиля. Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля ООО «Мост» заключило договор от 25.05.2016 №990/2016/05/25/201-ЭКСП с ООО «Автоэксперт», согласно которому ООО «Автоэксперт» обязуется по заданию ООО «Мост» организовать и провести независимую техническую экспертизу в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, а ООО «Мост» обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно экспертному заключению от 31.05.2016 №У990/05-16 величина утраты товарной стоимости автомобиля LADA 219060 р/з <***> составила 3 102 руб. 70 коп.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 между ФИО3 (цедент) и ООО «Мост» (цессионарий) был заключен договор №1036/2016/05/25/99-Ц, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) на получение со всех возможных должников надлежащего исполнения обязательства в следствие причинения вреда, которое возникло из повреждения принадлежащего цеденту автомобиля LADA 219060 р/з <***> в результате происшествия, имевшего место 16.11.2015, произошедшего по адресу: <...>.

П. 2 вышеуказанного договора предусмотрено, что по настоящему договору цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме указанные в п.1 настоящего договора требования.

П. 3 договора предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора. К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе: право на получение страхового возмещения (компенсационной выплаты, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена), право на возмещение понесенных расходов по оплате независимой технической экспертизы, право на получение неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, право на получение финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Также к цессионарию переходят права на возмещение иных понесенных цедентом расходов и убытков, связанных с реализацией законного права на получение страхового возмещения, в том числе по оплате оценочных, юридических, представительских услуг.

П. 5 договора предусмотрено, что за уступаемое требование цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме 3 000 руб.

01.07.2016 страховщику была направлена претензия о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, возмещении расходов по оплате оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля, оценки об определении рыночной стоимости автомобиля.

Ответчик указанные выплаты не произвел, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами дела установлено, что страховщиком не был соблюден срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем, истец правомерно начислил ответчику неустойку, которую просит взыскать в размере 3 000 руб.

Требования истца в этой части подтверждаются материалами дела, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Предметом данного спора является также взыскание стоимости оценки ущерба в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В обоснование требования о взыскании стоимости оценки ущерба в размере 4 000 руб. истец представил все необходимые документы, подтверждающие состав деликтного обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании 4 000 руб. составляющих убытки от стоимости оценки ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Дав правовую оценку договору от 25.05.2016 № 1036/2016/05/25/99-Ц арбитражный суд пришел к выводу о том, что он соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку содержит существенные и необходимые для данного вида договоров условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем передаваемых прав, сведения об основаниях возникновения долга, а также сведения о порядке определения размера долга.

Такой подход соответствует единообразной судебной практике арбитражных судов Российской Федерации (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой о наличии определенности между цедентом и цессионарием может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы при отсутствии доказательств наличия между сторонами других отношений.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в сумме 7 000 руб., составляющих 3 000 руб. неустойка, 4 000 руб. стоимость оценки ущерба, с учетом заявленного истцом ходатайства об уточнении размера исковых требований.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по делу в размере 15 058 руб. 24 коп., составляющие 15 000 руб. судебные расходы на представителя и 58 руб. 24 коп. почтовые расходы по делу.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

25.05.2016 между ООО «Мост» (заказчик) и ООО «Юрайт» (исполнитель) был заключен договор № 1037/2016/05/25/202-ЮР, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчику оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Условиями вышеуказанного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги в деле о возмещении реального ущерба, причиненного повреждением автомобиля LADA 219060 р/з <***> в результате ДТП, имевшего место 16.11.2015 по адресу: г. Орел. ул. 1-я Курская, д. 72, в том числе о взыскании страхового возмещения (компенсационной выплаты), а также о взыскании расходов, произведенных для определения размера страхового возмещения (компенсационной выплаты).

П. 3 вышеуказанного договора определено, что исполнитель обязан быть представителем заказчика в ходе досудебного урегулирования спора; составить и подать в суд от имени заказчика исковое заявление; быть представителем заказчика в ходе разбирательства дела в суде в соответствии с правами, оговорёнными в доверенности, выданной заказчиком.

П. 5 вышеуказанного договора определенно, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 25 000 руб., которые оплачиваются при подписании настоящего договора.

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № 1037/2016/05/25/202-ЮР от 25.05.2016 на сумму 25 000 руб.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224–О содержится разъяснение, что в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об уменьшении размера судебных расходов на представителя до 15 000 руб. Факт несения расходов в указанной сумме подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае арбитражный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчик в отзыве на иск указал, что судебные расходы являются чрезмерными.

Между тем, арбитражный суд полагает, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых истцом судебных расходов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время на подготовку материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, а также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также то обстоятельство, что заявленные расходы не превышают тарифы, предусмотренные Прейскурантом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов.

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.

В виду вышеизложенного также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 58 руб. 24 коп.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлину следует отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мост» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 000 руб., составляющих 3 000 руб. неустойка, 4 000 руб. стоимость оценки ущерба, также взыскать 15 058 руб. 24 коп. судебных расходов, составляющих 15 000 руб. судебные расходы на представителя и 58 руб. 24 коп. почтовые расходы по делу, а также взыскать 2 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья А.Н. Юдина