Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А44-393/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-393/2020


01 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Звездиной В.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес местонахождения: 190103, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 191, лит. А, офис 12)

к муниципальному казённому учреждению Великого Новгорода «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес местонахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Каберова-Власьевская, д. 4),

Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 95 «Планета детства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 173011, <...>).

о внесении изменений в муниципальный контракт,

при участии

от истца: не явился,

от МКУ Великого Новгорода «Управление капитального строительства»: не явился,

от МАДОУ «Детский сад №95»: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.04.2020 №94,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению Великого Новгорода «Управление капитального строительства» (далее - ответчик, Управление) о внесении изменений в п. 5.1 муниципального контракта № 0350300011818000223 от 08.11.2018 и продлить окончание выполнения работ на 4 месяца, до 01.02.2020.

Определением от 27.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 95» (далее - Учреждение), предварительное судебное заседание отложено на 25.03.2020.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 808 от 18.03.2020 протокольным определением от 25.03.2020 предварительное судебное заседание отложено на 21.04.2020. Этим же определением назначено судебное разбирательство по делу на 21.04.2020.

Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» установлены нерабочие дни с 30 марта по 3 апреля 2020 года.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены нерабочие дни с 4 по 30 апреля 2020 года включительно.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2020, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, приостановлен доступ граждан в суды всех уровней с 08 апреля 2020 года до 30 апреля 2020 года включительно.

В связи с тем, что вышеуказанные нормативные акты, исключали возможность проведения судебных заседаний с участием представителей лиц, участвующих в судебных заседаниях в указанные периоды времени, суд счел необходимым изменить дату проведения предварительного судебного заседания на 26.05.2020 на 11 час. 20 мин и судебного разбирательства на 26.05.2020 в 11 час. 25 мин.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил, возражений против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства не заявил. В судебном заседании, состоявшемся 27.02.2020, представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на нарушение условий спорного контракта заказчиком, выразившемся в несвоевременной передаче заказчиком необходимого пакета документации, согласованной со всеми заинтересованными службами сводного плана инженерных сетей, геодезической разбивочной основы для строительства, несвоевременное подключение к электросетям. Кроме того, представитель истца указал, что согласование сметной документации заняло значительное время также по вине заказчика. Имеет место затягивание заказчиком сроков проверки актов КС-2 , что в свою очередь приводит к срыву сроков оплаты, истец вынужден изыскивать средства для исполнения контракта. Также имеет место увеличение объёмов работ, неучтенных проектно-сметной документацией, необходимость согласования иных материалов и оборудования, чем предусмотрено контрактом, подлежащих применению и установке по причинам, не зависящим от истца.

Управление в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства не заявило. В судебном заседании, состоявшемся 27.02.2020, представитель Управления исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что в соответствии с Постановлением Администрации Великого Новгорода №5403 от 23.12.2019 и на основании дополнительного соглашения №5 от 26.12.2019 в отношении муниципального контракта на строительство объекта: «Детская дошкольная образовательная организация на 190 мест» по адресу ул. Якова Павлова, земельный участок 7 к. 2, произведена перемена заказчика, в связи с чем, в соответствии с частью 6 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» все полномочия по спорному муниципальному контракту переданы муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №95 «Планета детства» и Управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель Учреждения исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что в соответствии с пунктом 5.1 спорного контракта установлен срок выполнения (завершения) работ – 01.10.2019, при этом по состоянию на 24.03.2020 подрядчику перечислен аванс в сумме 48 793 173,90 руб. (при цене контракта 161 830 693,43 руб.), вместе с тем условия контракта со стороны подрядчика (истца) не выполнены, объект не создан, результат работ в виде готового объекта не передан заказчику. Согласно протоколу строительства объекта не выполненных в срок обязательств составил 101 018 208, 82 руб. Учреждением 25.03.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с указанием на возврат неотработанного аванса в размере 29 890 014,01 руб. и оплате пеней в сумме 4 019 113,38 руб. с включением подрядчик в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем Учреждение полагает, что в данном случае отсутствуют основания для изменения договора. В обоснование свих возражений, представитель Учреждения просил приобщить к материалам дела копию определения по делу А44-2464/2020, в рамках которого Учреждение предъявило иск к Обществу о взыскании суммы неотработанного аванса и пеней за нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту, копию акта сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами по состоянию на 15.04.2020, справок из реестра недобросовестных поставщиков Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области и Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, а также доказательства заключения муниципального контракта на достройку спорного объекта с ООО «Новгородсельстстрой».

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представители Общества и Управления, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, не представили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным перейти из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству и рассмотреть дело по существу в отсутствии представителей Общества и Управления.

Заслушав пояснения представителя Учреждения, исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, Управление (Заказчик) и Общество (Подрядчик) 08.11.2018 заключили муниципальный контракт №0350300011818000223 (далее – контракт), предметом которого является строительство объекта: «Детская дошкольная образовательная организация на 190 мест» по адресу ул. Якова Павлова, земельный участок 7 к. 2 (Т.1 л.д.8-19).

Цена контракта составляет 161 830 693,43 руб., в том числе НДС 24 686 037,98 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.7 контракта изменение положений настоящего контракта возможны в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств, при этом заказчик в порядке предусмотренном статьёй 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае, если не достигнуто соглашение о снижении цены контракта без сокращения объёма работ и (или) об изменении сроков исполнения контракта, обеспечивает соглашение с подрядчиком новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) объёма работ, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5.1. контракта стороны согласовали срок выполнения (завершения) работ:

- начало выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта;

- окончание выполнения работ: 01.10.2019. Заказчик имеет право выполнить работы досрочно.

Ссылаясь на то, что в ходе производства работ по спорному контракту со стороны заказчика была допущена просрочка в передаче необходимого пакета документации, согласованной со всеми заинтересованными службами, сводного плана инженерных сетей, геодезической разбивочной основы для строительства, несвоевременное подключение к электросетям, а также имело место увеличение объёмов работ, неучтенных проектно-сметной документацией, необходимость согласования иных материалов и оборудования, чем предусмотрено контрактом, подлежащих применению и установке по причинам, не зависящим от истца, что повлекло необходимость выполнения дополнительных работ и невозможность исполнения условий контракта в установленные сроки, а также ссылаясь на отказ Управления в ответ на претензионное письмо от 04.12.2019 №478 на продление срока окончания выполнения работ по спорному контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 «Подряд» ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

Правоотношения сторон по выполнению спорного контракта регулируются как ГК РФ, так и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд " (далее – Закон № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, являющихся основанием для изменения существенных условий контракта.

Специальные нормы статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой статьи.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта, к которым относятся сроки выполнения подрядных работ (являющиеся обязательными - в силу статьи 708 ГК РФ), не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрепленных в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Временная невозможность исполнения исполнителем обязательств в пункте 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, устанавливающем возможность изменения условий, не предусмотрена (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Хотя Закон № 44-ФЗ не регламентирует сроки действия контракта, стороны не вправе изменить сроки исполнения обязательств. В то же время, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств продлеваются на соответствующий период.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

При этом изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Изменение сроков выполнения работ прямо не указано в числе исключительных случаев, предусмотренных в статье 95 Закона № 44-ФЗ.

Поскольку специальный закон (№ 44-ФЗ), регулирующий отношения сторон, не предусматривает возможности изменения сроков выполнения работ по Контракту, такое изменение невозможно и в судебном порядке.

Сохранение условий государственного контракта в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В данном случае, указанные истцом обстоятельства не свидетельствует о существенном изменении условий, о бездействии заказчика по устранению, возникающих в ходе производства работ вопросах. Из переписки, представленной в материалы дела (Т.1 л.д. 23-31) не следует, что на стороне заказчика имеет просрочка исполнения своих обязательств по контракту, повлекшая невозможность исполнения контракта, Переписка сторон относительно спорных моментов в материалы дела не представлена.

Все условия выполнения работ, изложены в техническом задании к контракту и были оценены истцом при принятии решения об участии в электронном аукционе. В ходе производства работ истцом не заявлено о приостановлении работ в связи с невозможностью их исполнения по вине заказчика.

Из материалов дела следует, что предложением о внесении изменений в условия контракта истец обратился к ответчику 04.12.2019, то есть уже после истечения сроков завершения работ по спорному контракту (01.10.2019).

Доказательства несвоевременной передачи документации для производства работ, а также бездействия заказчика, связанные с исполнением обязательств по контракту, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В соответствии с Постановлением Администрации Великого Новгорода №5403 от 23.12.2019 и на основании дополнительного соглашения №5 от 26.12.2019 в отношении муниципального контракта на строительство объекта: «Детская дошкольная образовательная организация на 190 мест» по адресу ул. Якова Павлова, земельный участок 7 к. 2, произведена перемена заказчика, в связи с чем, в соответствии с частью 6 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» все полномочия по спорному муниципальному контракту переданы муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №95 «Планета детства».

Суд считает, что указанные истцом факторы, которые истец рассматривает в качестве существенного изменившихся обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта на первоначально согласованных условиях, не могут по смыслу статьи 451 ГК РФ являться основанием для внесения изменений в условия контракта, поскольку подрядчик, являющийся профессионалом в сфере осуществления капитального строительства зданий, на стадии проведения торгов, предшествующей стадии заключения контракта, имел возможность оценить с учетом надлежащей степени заботливости и осмотрительности реальность установленного срока выполнения всего перечня работ. Доказательства приостановки работ ввиду указанных истцом обстоятельств в материалы дела не представлены.

Суд считает, что приведенные истцом обстоятельства в обоснование настоящих исковых требований, подлежат установлению и оценке в случае рассмотрения иска о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности в связи с нарушением сроков выполнения работ.

При указанных обстоятельствах суд полагает в иске отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Е. Федорова