Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А70-7628/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7628/2019
г. Тюмень
21 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Инвестгеосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» (далее – истец, ООО НПП «СГТ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Инвестгеосервис» (далее – ответчик, АО «Инвестгеосервис») с иском о взыскании задолженности по договору от 09.07.2018 №0562 в размере 7341578,23 рублей, неустойку в размере 382332,29 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В ходе судебного разбирательства, в связи с частичным погашением задолженности, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать сумму основного долга в размере 3436594,35 рублей, а также неустойку в размере 669742 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому наличие и размер задолженности не оспаривает, просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещен о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2018 года между АО «Инвестгеосервис» (заказчик) и ООО НПП «СГТ» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по приему в собственность, транспортированию, утилизации отходов бурения (буровой шлам, отработанный буровой раствор, буровые сточные воды), образованны при строительстве скважины №ПО-1 на Северо-Обском лицензионном участке с последующей технической рекультивацией на площадке производства работ по утилизации отходов бурения №0562.

В соответствии с п. 2.3., 2.4., исполнитель обязуется организовать выполнение следующих услуг:

- прием в собственность всего объема отходов бурения;

- подготовка площадки для производства работ по утилизации отходов бурения;

- подготовка отходов бурения к утилизации;

- утилизация отходов бурения;

- вывоз вторичного продукта специализированным транспортом исполнителя с площадки производства работ по утилизации отходов бурения в пределах ЛУ. При этом заказчик обязан предоставить место под накопления готового строительного материала и предоставить место его применения согласно ТУ;

- техническая рекультивация на площадке производства работ по утилизации отходов бурения;

Ориентировочный объем отходов бурения:

- общий объем отходов – 2109,562 тн.;

- шламы буровые – 619,27 тн.;

- растворы буровые – 718,05 тн.;

- воды сточные буровые – 772,242 тн.

Согласно п. 8.5., приемка услуг осуществляется ежемесячно путем подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, подготовленного на основании записей журналов информации о движении буровых отходов (буровой шлам, отработанный буровой раствор, буровые сточные воды).

Отчетным периодом является период с 26 числа месяца, предшествующего отчетному месяцу, по 25 число отчетного месяца.

Исполнитель обязуется в течение 3-х рабочих дней считая с даты окончания оказания заявленных услуг, но не позднее 28-го числа отчетного месяца, в котором оказаны услуги на основании подписанного уполномоченными представителями сторон, предоставить заказчику перечень документов: акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем, акта приема-передачи отходов бурения подписанныйсторонами, положительных результатов лабораторных исследования проб на соответствие ТУ, счет-фактуру.

Исполнитель направляет заказчику скан-копии документов указанных в настоящем пункте договора, по электронному адресу: info@ingeos.ru.

Оригиналы документов предоставляются в течение 14 календарных дней с момента направления заказчику скан-копии документов.

После получения от заказчика электронного варианта подписанных заказчиком вышеуказанных документов, оригиналы документов направляются исполнителем по адресу для корреспонденции, указанному в договоре.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанного комплекта документов обязан рассмотреть и согласовать их, и направить исполнителю подписанный со своей стороны комплект документов, либо представить мотивированный отказ от их подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения дефектов/недостатков оказанных услуг.

Вышеуказанные документы заказчик направляет исполнителю в установленный срок по электронному адресу и одновременно по адресу для корреспонденции, указанные в договоре.

В случае направления заказчиком в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания указанного выше комплекта документов, исполнитель обязан осуществить все доработки в указанный заказчиком срок и направить заказчику новый комплект документов.

Заказчик обязан при получении от исполнителя нового комплекта документов рассмотреть их, при отсутствии замечаний подписать и вернуть один экземпляр комплекта документов исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения.

Отчетный месяц - календарный месяц.

В соответствии с п. 9.1., оплата услуг исполнителя по договору производится заказчиком в безналичной форме на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих, дней на основании подписанного с двух сторон (исполнитель/заказчик) акта выполненных работ и положительных результатов лабораторных исследования проб полученной продукции (пункт 8.2. договора), подписанного с исполнителем акта сдачи-приёмки оказанных услуг, акта приема-передачи отходов бурения подписанный сторонами, счета-фактуры (скан-копии).

Пунктом 4 дополнительного соглашения №1 от 01.08.2018 предусмотрено, что за оказанные услуги исполнителем по предоставлению и технической эксплуатации опрокидывателя комбинированного заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю на основании выставленного счета, счета-фактуры и подписанного исполнителем акта выполненных работ. Стоимость услуги из расчета 1 сутки составляет 12 129,10 руб. (Двенадцать тысяч сто двадцать девять рублей десять копеек), в т.ч. НДС 18% 1 850,20 руб. (Одна тысяча восемьсот пятьдесят рублей двадцать копеек), срок предоставления и технической эксплуатации опрокидывателя комбинированного составляет не менее 100 суток.

В случае несвоевременной оплаты, исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в установленный срок, за каждый день просрочки (п. 10.2. договора).

В соответствии с условиями договора ООО НПП «СГТ» оказало услуги по приему и утилизации отходов бурения, образованных при строительстве скважины № ПО-1 на Северо-Обском лицензионном участке, с последующей технической рекультивацией на площадке производства работ по утилизации отходов бурения, а также по дополнительному соглашению №1 от 01.08.2018 услуги по предоставлению и технической эксплуатации опрокидывателя, комбинированного на общую сумму 15341578,23 рублей, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг от 13.09.2018 № 1, от 09.11.2018 №2, от 13.11.2018 №3, а также актами приема-передачи бурового шлама: б/н 01.08.2018, №2 от 02.08.2018, №1 от 03.08.2018, №2 от 04.08.2018, №3 от 05.08.2018, №4 от 06.08.2018, №3 от 11.08.2018, №4 от 11.08.2011, №5 от 11.08.2018, №6 от 18.08.2018, №5 от 19.08.2018, №7 от 24.08.2018, №7 от 24.08.2018, №6 от 24.08.2018, №8 от 28.08.2018, №8 от 28.08.2018, № 8 от 30.08.2018, №9 от 30.08.2018, №9 от 31.08.2018, №10 от 06.09.2018; актами о передаче дополнительного объема отходов ОПиП (ОБР - отработанного бурового раствора) от 24.08.2018; актами приема-передачи бурового шлама: №10 от 24.09.2018, №11 от 04.10.2018, №11 от 05.10.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, ООО НПП «СГТ» обратилось в адрес АО «Инвестгеосервис» с требованием об оплате задолженности в размере 15341578,23 рублей.

Письмом от 21.12.2018 АО «Инвестгеосервис» наличие задолженности признало, гарантировало произвести оплату в период с декабря 2018 года по январь 2019 года.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 11904983,88 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 04.03.2019 №2648, от 19.04.2019 №532983, от 31.05.2019 №534235, от 07.06.2019 №534432, таким образом, задолженность АО «Инвестгеосервис» составила 3436594,35 рублей.

В связи с неполной оплатой, в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.04.2019 с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт оказания услуг и выполнения работ истцом в пользу ответчика подтвержден представленными суду актами, подписанными сторонами договора без замечаний.

Качество выполненных работ, оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены.

Доказательств полной оплаты выполненных работ с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 3436594,35 рублей.

Судом рассмотрено уточненное требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 669742 рублей.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Произведенные истцом, с учетом уточнения иска, расчеты периода просрочки и размера неустойки, судом проверены, признаны арифметически верными.

АО «Инвестгеосервис» заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, а также то, что ответчик длительное время не оплачивает задолженность по договору, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, и отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Соответствующая ставка неустойки определена сторонами и, в том числе, ответчиком в договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения ООО НПП «СГТ» принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий условие о неустойке на случай несвоевременной или неполной оплаты выполненных работ, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Таким образом, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Инвестгеосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» сумму основного долга в размере 3436594,35 рублей, неустойку в размере 669742 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 43532 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» из федерального бюджета госпошлину в размере 52187 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.