Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А76-16209/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16209/2020
22 сентября 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 175 376 руб. 69 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» (далее – истец, ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урало - Сибирская пожарно - техническая компания» (далее – ответчик, ООО УСПТК-Холдинг»), о взыскании задолженности в размере 96 681 руб. 57 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб. 00 коп. (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 36, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).

Определением от 15.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 06.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 74-75).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 81), возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Кроме того, в адрес ответчика была направлена телеграмма, которая вручена 28.08.2020 советнику ООО УСПТК-Холдинг» ФИО2 (л.д. 81).

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

03.09.2020 от истца на основании ст. 49 АПК РФ в материалы дела поступило уточнение исковых требований: просит взыскать с ответчика 175 376 руб. 69 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в период с апреля 2019 года по июль 2020 года (л.д. 82).

Судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО УСПТК-Холдинг» является собственником нежилого помещения № 1 (магазин), расположенного по адресу: <...>, общей площадью 433,2 кв.м., согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 57).

Техническое обслуживание общего имущества собственников помещений в МКД № 1 по ул. Ворошилова в г. Челябинске с 01.07.2015 осуществляет ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» на основании договора заключенного между собственниками жилых и нежилых помещений и ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» договора управления МКД (л.д. 15-24).

08.05.2015 между ООО УСПТК-Холдинг» (заказчик) и ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» (заказчик) подписан договор управления МКД № С16-0005 (л.д. 25-41), по условиям которого собственники поручают, а исполнитель принимает на себя обязательства в течение согласованного срока за плату выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества (приложение № 2), обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, а также оказывать дополнительные услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества собственников (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.5 договора исполнитель приступает к выполнению настоящего договора с 01 июля 2015 года, а по обеспечению предоставления Собственникам коммунальных услуг, согласно перечню (приложение № 4), не ранее даты начала поставки коммунального ресурса, указанной в договоре о приобретении коммунального ресурса, заключенном исполнителем с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 4.1 цена договора определяется исходя из платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, стоимости предоставленных коммунальных услуг (в случае заключения исполнителем договоров с ресурсоснабжающими организациями).

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД в месяц (приложение № 5) рассчитывается как произведение общей площади помещения и размера платы за 1 кв. метр в месяц, и включает в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, а так же затраты на истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих свои обязательства по оплате (п. 4.2 договора).

Плата за содержание и ремонт общего имущества в МКД по настоящему договору устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД, в соответствии с перечнем, составом, периодичностью работ (услуг) и стоимостью работ, указанных в приложении № 2, не ниже платы за жилое помещение, установленной органом местного самоуправления (п. 4.3 договора).

Согласно п. 4.8 договора плата за содержание и ремонт общего имущества, и коммунальные услуги вносится ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии с п. 4.2 договора счета, выставленные заказчику обязательны к оплате в течение 10 дней с момента их получения, путем внесения средств на расчетный счет, либо в кассу исполнителя.

Размер платы за коммунальные услуги определяется и рассчитывается в соответствии с Правилами № 354 (п. 4.15 договора).

В силу п. 8.1 договор считается заключенным (подписанным) с момента его утверждения собственниками на общем собрании собственников помещений в МКД, указанном в п. 1.1. договора, на срок пять лет. Исполнитель приступает к выполнению договора с 01 июля 2015 года, а по обеспечению предоставления коммунальных услуг не ранее даты начала поставки коммунального ресурса, указанной в договоре о приобретении коммунального ресурса, заключенном исполнителем с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав договор управления МКД № С16-0005 от 08.05.2015, суд приходит к выводу о согласованности сторонами его предмета и заключенности представленного договора в силу ст.ст. 432, 779 ГК РФ.

Истец в период с апреля 2019 года по июль 2020 года оказывал услуги по управлению МКД и выполнял работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, что собственником помещений в МКД не оспорено.

Ответчиком оказанные истцом в спорный период услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 175 376 руб. 69 коп.

Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с тарифами, утвержденными решениями Челябинской городской думы от 26.06.2018 № 41/15, от 19.11.2019 №4/5.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.01.2020, акт выполненных работ и счет на оплату (л.д. 11-14) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Спорные помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе управления домом, он должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему помещение.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности нежилого помещения № 1 (магазин), расположенного по адресу: <...>, общей площадью 433,2 кв.м., подтвержден выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 57), ответчиком не оспорен.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что его помещение обособлено от коммунальных систем МКД.

Согласно расчету истца сумма задолженности за период с апреля 2019 года по июль 2020 года составила 175 376 руб. 69 коп. (л.д. 85).

Судом расчет задолженности, произведенный истцом, проверен с учетом положений п. 3 ст. 424 ГК РФ, п. 4 ст. 158 ЖК РФ, тарифов на содержание помещений, утвержденных решениями Челябинской городской думы от 26.06.2018 № 41/15, от 19.11.2019 №4/5.

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 96 681 руб. 57 коп. ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 96 681 руб. 57 коп. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела: договор оказания юридических услуг № 11 от 02.03.2020, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» (заказчик) (л.д. 46), по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по делу о взыскании задолженности по договору по оплате за обслуживание общего имущества в многоквартирном доме № 1 по ул. Ворошилова с ООО «УСПТК-ХОЛДИНГ», а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Челябинской области, (в случае необходимости в 18 арбитражный апелляционный суд; в Арбитражный суд Уральского округа);

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору по оплате за обслуживание общего имущества в многоквартирном доме № 1 по ул. Ворошилова с ООО «УСПТК-ХОЛДИНГ» в Арбитражном суде Челябинской области; в 18 арбитражном апелляционном суде; в Арбитражном суде Уральского округа;

- в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг определяется в размере 1 500 руб. за подготовку документов для подачи заявления о вынесении судебного приказа в суд (п. 3.1. договора).

Согласно платежным поручениям от 02.03.2020 № 610 на сумму 1 305 руб. 00 коп., от 02.03.2020 № 612 на сумму 195 руб. 00 коп., от 20.08.2020 № 2328 на сумму 1 305 руб. 00 коп., от 20.08.2020 № 2334 на сумму 195 руб. 00 коп. (л.д. 47, 48, 87, 88), истец оплатил услуги исполнителя на общую сумму3 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом подтвержден материалами дела в размере 3 000 руб. 00 коп.

Между тем, пунктом 3.1 договора оказания юридических услуг № 11 от 02.03.2020 стороны согласовали стоимость услуг по настоящему договору в размере 1 500 руб. 00 коп.

Дополнительных соглашений, в которых стороны согласовали стоимость юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено.

Согласно п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов заявленной суммы расходов, суд учитывает фактический объем работы, проделанный представителем ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» в целях судебной защиты истца, объем документов, составленных и подготовленных представителем.

Из имеющихся в деле документов следует, что исполнителем была осуществлена следующая правовая работа: подготовка искового заявления для обращения в суд (л.д. 3-5), подготовка и направление в суд ходатайства об уточнении размера исковых требований (л.д. 82-83).

В судебных заседаниях, состоявшихся 26.08.2020, 15.09.2020 представитель истца участие не принимал.

Фактический объем проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления для обращения в суд, подготовка и направление в суд ходатайства об уточнении размера исковых требований) не может быть признан значительным.

Принимая во внимание характер спора и то обстоятельство, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, а также то, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что разумной и обоснованной является сумма судебных расходов в размере 1 500 руб., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

В остальной части заявления следует отказать.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 175 376 руб. 69 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 261 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 091 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.03.2020 № 614 (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с учетом увеличения размера исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 091 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 2 170 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» в пользу общества с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района»175 376 руб. 69 коп. задолженности, а также 4 091 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1 500 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 170 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.А. Томилина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.