Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А67-9044/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                            Дело № А67-9044/17

28.02.2018

22.02.2018 – дата оглашения резолютивной части

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенников Д. А.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Сибпроект» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СИАЛТ» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 336 378,37 руб.,

при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 01.08.2017

от  ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Сибпроект» (далее – ООО «Торговая Компания «Сибпроект») обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СИАЛТ» (далее – ООО «Компания СИАЛТ») о взыскании 436 378,37 руб. задолженности по договору поставки от 29.10.2013 № ТК-2/6-300 по товарной накладной № 697 от 08.06.2017.

Определением арбитражного суда от 15.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец уменьшил исковые требования до  336 378,37 руб.

Определением от 17.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Копия определения суда, направленная по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. При данных обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным о месте и времени  судебного разбирательства (пункт 3 части 4 ст. 123 АПК РФ).

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ провел судебное разбирательство без участия представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговая Компания «Сибпроект» (поставщик) и ООО «Компания СИАЛТ» (покупатель) заключен договор поставки от 29.10.2013 № ТК-2/6-300 (л.д. 13-17).

В соответствии с условиями данного договора поставщик обязуется поставлять товары промышленного назначения, а покупатель - принимать и оплачивать товар в количестве, номенклатуре и в сроки, согласно приложениям к договору (пункт 1.1).

Оплата товара по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100% стоимости товара, стоимости тары и упаковки, оплачиваются предварительно, до даты предполагаемой поставки на основании счетов на предварительную оплату, выставленных поставщиком (пункт 5.1).

Во исполнение договора от 29.10.2013 № ТК-2/6-300 ООО «Торговая Компания «Сибпроект» поставило ответчику товар на сумму 736 440,94 руб., что подтверждается подписанной товарной накладной от 08.06.2017 № 697 и счетом-фактурой от 08.06.2017 № 669 (л.д. 18-19).

Ответчик, поставленный товар оплатил частично (л.д. 57-59), задолженность по расчету истца составила 336 378,37 руб.

Истцом ответчику была направлена претензия от 18.07.2017 исх. № 16 (ТК-2/6-300) с требованием об оплате задолженности в срок не позднее 20 дней со дня получения настоящей претензии (л.д. 10-12). Требование, указанное в претензии ответчиком было исполнено частично.

Уклонение ООО «Компания СИАЛТ» от исполнения обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик обязанность по представлению отзыва на исковое заявление (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не исполнил, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований, обстоятельств, на которые ссылается истец, не представил.

Из материалов дела не следует несогласие ответчика с обстоятельствами, на которые ссылается истец, в материалах дела не имеется доказательств, обосновывающих возражения ответчика относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательства по оплате за поставленный ему товар в сумме 336 378,37 руб., требование истца о взыскании задолженности с ответчика, в силу ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 436 378,37 руб. размер госпошлины составляет 11 727,57 руб. Истцом была уплачена госпошлина в сумме 11 928 руб. (платежное поручение от 24.10.2017 № 966).

Таким образом, подлежит возврату из федерального бюджета истцу 200,43 руб. уплаченной государственной пошлины.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания СИАЛТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Сибпроект» 336 378,37 руб. задолженности, 11 727,57 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего: 348 105,94 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Сибпроект» из федерального бюджета 200,43 руб. государственной пошлины  уплаченной платежным поручением от 24.10.2017 № 966.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не одного месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                 Д.А. Гребенников