Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А73-24834/2019

51/2020-22267(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-24834/2019
г. Хабаровск
17 февраля 2020 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Никус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680026, <...>)

о взыскании 800 806 руб. 07 коп. при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 14.01.2020 № 17-06/181, диплом от 08.07.2015,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Никус» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.01.2017 № 303 за период с 01.01.2018 по 30.11.2019 в размере 675 468 руб. 91 коп., пени за период с 10.02.2017 по 30.11.2019 в размере 125 337 руб. 16 коп.

Требования обоснованы наличием договора аренды земельного участка и ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования – просила взыскать основной долг за период с 01.01.2018 г. по 14.11.2018 г. в сумме 500 512 руб. 32 коп., пеню за период с 10.02.2017 г. по 14.11.2018 г. в сумме 61 522 руб. 14 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2018 г. по 17.02.2020 г. в сумме 113 686 руб. 84 коп.

Уточнения приняты судом в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представила возражения по доводам ответчика.

Представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, доводы которого с учетом уточнения позиции истца, сводятся к ходатайству о применении ст. 333 ГК.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 20.01.2017 г. подписан договор аренды земельного участка № 303, по условиям которого арендатору в пользование передан земельный участок с кадастровым номером 27:23:0010624:1211, расположенный по адресу: <...>.

Срок договора определен с 20.01.2017 г. по 19.03.2020 г.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 20.01.2017 г.

Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается регистрационным штампом.

Соглашением от 10.02.2020 г. стороны расторгли договор, указав в нем, что обязательство по внесению арендных платежей прекращается с 15.11.2018 г.

Как следует из обстоятельств дела, в период действия договора арендатор не надлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей. Возражений и доказательств по этому поводу ответчиком не представлено.

В силу положения ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 606, 614 ГК, арендатор обязан к внесению арендных платежей.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания задолженности по арендной плате.

Согласно ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора стороны обусловили начисление неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения арендных платежей, истец вправе требовать начисления неустойки до даты прекращения договорных отношений (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 г.).

Согласно п.2 ст. 425 ГК, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ст. 395 ГК, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку арендатор после истечения срока действия договора, не внес арендные платежи, на сумму долга подлежат начислению проценты.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения

кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В данном случае судом принимается во внимание длительность периода неисполнения обязательства, незначительность размера неустойки, соотношение размера основного долга к размеру штрафных санкций.

В связи с чем, суд оснований для применения ст. 333 ГК не находит.

Руководствуясь требованиями ч.1, 3 ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Никус» в пользу Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска в счет основного долга - 500 512 руб. 32 коп., в

сет пени - 61 522 руб. 14 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - 113 686 руб. 84 коп., всего - 675 721 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО «Никус» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 16 514 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.04.2019 7:21:39

Кому выдана Букина Елена Анатольевна