Постановление от 9 сентября 2021 г. по делу № А53-30868/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30868/2020
г. Краснодар
09 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии от истца – муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» (ИНН 6164294858, ОГРН 1096164006971) – Цецоева Г.В. (доверенность от 20.10.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие «Дарнит-2» (ИНН 5220002362, ОГРН 1025201100726) – Мамбетовой Ф.В. (доверенность от 11.06.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительное предприятие «Дарнит-2» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А53-30868/2020, установил следующее.

МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ДСП «Дарнит-2» (далее – общество) о взыскании 2 449 525 рублей 04 копеек неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 29.07.2019 № 87 (измененные требования).

Решением суда от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, нарушение срока выполнения работ произошло в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств. Начисление неустойки с 31.10.2019 является неправомерным, поскольку стороны подписали новый график финансирования и производства работ по контракту, которым срок производства работ продлен до 01.09.2020. Суды не дали оценку названному графику производства работ. Вопреки выводам судов, «утилизация грунта» и «складирование грунта» – разные понятия. Суды оставили без внимания довод ответчика о передаче заказчиком строительной площадки с существенным нарушением сроков – 16.09.2019. Истец действовал недобросовестно, сокрыв при подаче иска наличие нового графика производства работ. Суд первой инстанции не уведомил ответчика ненадлежащим образом о судебном заседании, лишив возможности представить доказательства необоснованности исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность и просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.07.2019 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 87 на выполнение строительства автомобильной дороги общего пользования местного назначения по пр. Маршала Жукова (ул. Еременко – ул. 339-й Стрелковой Дивизии) микрорайона 6 жилого района «Левенцовский», по условиям которого подрядчик в установленные сроки обязуется выполнить, предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные, предусмотренные контрактом мероприятия объекта, указанного в пункте 1.2 контракта.

Согласно пункту 2.3 контракта, подрядчик обязался выполнить работы в срок до 30.10.2019. Срок выполнения работ включает в себя фактическое выполнение работ в соответствии с предметом контракта.

Стоимость работ по контракту составляет 92 189 900 рублей (пункт 3.1 контракта).

Оплата осуществляется заказчиком ежемесячно безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), оплата заказчиком выполненных работ в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта формы № КС-2, но не позднее 31.12.2019. Авансирование не предусмотрено (пункт 3.4 контракта).

Истец ссылается на то, что работы по договору выполнены с нарушением установленных сроков, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 05.11.2019 № 1, от 06.12.2019 № 2, от 13.12.2019 № 3, от 05.06.2020 № 4.

В связи с просрочкой выполнения работ подрядчиком, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 24.11.2020 № 2020/7-1508.

11 августа 2020 года учреждение направило в адрес общества претензию с требованием оплатить штрафные санкции в виде неустойки.

Неоплата обществом неустойки в добровольном порядке, послужила основанием для обращения учреждения с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Положениями статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту согласована сторонами в пункте 11.1 контракта, в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо (далее – Кодекс), участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса доказательства, установив, что общество нарушило сроки выполнения работ по контракту, что подтверждается актами выполненных работ от 05.11.2019 № 1, от 06.12.2019 № 2, от 13.12.2019 № 3, от 05.06.2020 № 4, суды, проверив расчет неустойки, пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и удовлетворили требования учреждения.

Возражения ответчика сводятся к тому, что нарушение сроков произошло по вине заказчика.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Положения статей 716 и 719 Гражданского кодекса предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса).

Подрядчик в качестве доказательств приостановления работ по контракту ссылается на письма от 02.10.2019 № 69, от 15.10.2019 № 89 и от 31.10.2019 № 105.

Суды установили, что в письмах от 02.10.2019 № 69, 15.10.2019 № 89 подрядчик сообщил заказчику о невозможности продолжать дальнейшие работы по причине отсутствия площадки для отгрузки грунта и просил рассмотреть возможность проведения совещания руководству учреждения по данному вопросу. Из содержания названных писем не следует, что ответчик приостановил выполнение работ, фактически выполнение работ на объекте не приостанавливалось, что подтверждается актом формы № КС-3 от 05.11.2019 № 1, в которых общество указало отчетный период выполнения работ с 29.07.2019 по 05.11.2019.

Письмо от 31.10.2019 № 105 общество направило учреждению уже за пределами срока завершения работ по контракту.

Довод заявителя о том, что заказчик не представил обществу площадку для складирования грунта, подлежит отклонению, поскольку подрядчик указал на заключение договора с ТБО ООО «Эко-Спас Батайск» на утилизацию грунта.

Утверждение подрядчика о том, что понятие «утилизация грунта» не тождественно понятию «складирование грунта» не имеет правового значения, поскольку согласно актам формы № КС-2 и КС-3 в перечне видов выполненных работ указано на утилизацию грунта и данный вид работ включен в стоимость затрат подрядчика.

Вопреки доводу заявителя о несвоевременной передаче заказчиком строительной площадки, что подтверждается актом приема-передачи от 16.09.2019, указание в акте о стоимости выполненных работ формы № КС-3 дата начала выполнения работ 29.07.2019 опровергает отсутствие возможности у подрядчика выполнять работы.

Довод заявителя о том, что стороны подписали новый график финансирования и производства работ по контракту, которым срок производства работ продлен до 01.09.2020, противоречит материалам дела, поскольку дополнительных соглашений на изменение сроков выполнения работ сторонами не подписано.

Общество от исполнения контракта не отказалось, а приступило к выполнению работ и продолжило их производство до момента одностороннего отказа учреждения от контракта – 21.07.2020.

Подрядчик, являясь специализированной строительной организацией, предоставляющей гарантию качества результата выполненных работ, должен проявлять должную осмотрительность на предмет возможности достижения результата работ по договору.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения подрядчика от ответственности по правилам статей 406, 716 и 719 Гражданского кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в суде первой инстанции ответчик уведомлен ненадлежащим образом, подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил ответчику судебную корреспонденцию по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ: г. Нижний Новгород, ул. Счастливая, 24, офис 2. Конверт с копией определения о принятии искового заявления к производству вернулся в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Ответчик, являющийся юридическим лицом, обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнившее данную обязанность юридическое лицо, не проявившее должную степень осмотрительности и не обеспечившее получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Общество не обеспечило получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции, и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

С учетом установленных обстоятельств суды правильно применили нормы права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А53-30868/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.И. Афонина

О.Л. Рассказов