Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А50-4067/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4067/2022
21 апреля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва)

рассмотрел в судебном заседании дело по иску федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" (443546, Самарская область, Волжский район, поселок городского типа Петра Дубрава, ул. Коммунаров, дом 3, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: <***>)

к ответчику - акционерному обществу "Соликамский завод "Урал" (618554, пермский край, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.12.2011, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки


В заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2022 (сроком по 31.12.2022), паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 04.06.2022 (сроком по 31.12.2022), паспорт;

установил:

федеральное казенное предприятие "Самарский завод "Коммунар" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Соликамский завод "Урал" (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 19-1148 от 21.06.2021 в размере 6 388 245 руб. 25 коп., пени в размере 231 893 руб. 30 коп.

В связи с оплатой ответчиком суммы задолженности, Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика пени в размере 116 000 руб. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом мнения представителей сторон в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл основное судебное заседание.


Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления следует, что 21 июня 2021 года между ФКП «Самарский завод «Коммунар» (Поставщик) и АО «Соликамский завод «Урал» (Покупатель) по итогам аукциона в электронной форме (извещение №32110264233) был заключен договор № 19-1148, согласно которого Поставщик обязуется в течение действия Договора продать, а Покупатель принять и оплатить комплекты деталей тары специальной металлической IV-1-1, IV-1-2 ГОСТ В 20854-77, КД-4-26631 (далее - Продукция) в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2.1 Договора поставка Продукции осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней на основании заявки от Покупателя.

Согласно письма от 25.08.2021 г. №19-1782 в адрес Ответчика была отгружена Продукция в количестве: 225 комплектов на сумму 1 398 845 руб. 25 коп., 760 комплектов на сумму 4 989 400 руб. 00 коп. Всего на сумму 6 388 245 руб. 25 коп. (товарная накладная №419 от 06.09.2021, счет-фактура №541 от 06.09.2021).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата производится в безналичной форме на расчетный счет Поставщика в размере 100% от конкретной партии Продукции в течение 30 (тридцати) календарных дней после поставки Продукции на склад Покупателя, согласно выставленному счету и сопроводительным документам.

Счет на оплату отгруженной партии Продукции на сумму 6 388 245 руб. 25 коп. был выставлен 13.09.2021 (№302).

Однако своих обязательств по оплате Ответчик не исполнил.

06.12.2021 г. в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. № 08/4183) на сумму 6 388 245 руб. 25 коп. со сроком для погашения задолженности в течение 30 дней с момента получения претензии. Согласно почтового уведомления претензия была получена Ответчиком 13.12.2021 г. Претензия оставлена без ответа, задолженность Ответчик не оплатил, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтвержден факт поставки истцом продукции, ответчиком не оспорен.

В этой связи в соответствии со ст.ст. 506, 516 ГК РФ на Покупателя возлагается обязанность по оплате принятого товара.

Как следует из искового заявления, задолженность Ответчика составила 6 388 245 руб. 25 коп., которую Истец просит суд взыскать с Ответчика.

После принятия судом к производству искового заявления ответчик произвел оплату за поставленный истцом товар, что подтверждается платежным поручением № 173636 от 01.04.2022, тем самым погасив сумму основной задолженности.

Истцом за нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 18.10.2021 по 15.02.2022 в размере 116 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 Договора при нарушении сроков оплаты, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,03 % стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки, начиная с пятого дня просрочки.

Заявленный период взыскания неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик сослался на чрезмерный размер неустойки, просил суд применить к расчету неустойки ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69 - 81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения применения ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,03 % не является чрезмерно высоким.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того судом учтено, что истец самостоятельно уменьшил размер неустойки.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы в полном объеме относятся на ответчика, поскольку сумма основного долга Ответчиком оплачена после принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Соликамский завод "Урал" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.12.2011, ИНН: <***>) в пользу федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: <***>) 116 000 руб. неустойки, 55 521 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать федеральному казенному предприятию "Самарский завод "Коммунар" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 580 руб. уплаченной по платежному поручению № 451 от 18.02.2022.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяО.ФИО4