Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А40-122704/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-122704/25-112-1042
г. Москва
03 октября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 22 сентября 2025 года.

Полный текст решения по ходатайству истца изготовлен 03 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Сидоровой Я.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению истца: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОКОТЕХ- СЕРВИС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2010, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 1 479,04 руб., без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российское железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» (далее – ответчик, должник) о взыскании убытков в размере 1 479 (одной тысячи четырехсот семидесяти девяти) рублей 04 (четырех) копеек в связи с необеспечением ответчиком надлежащим образом функционирующего парка локомотивов, что повлекло в рассматриваемом случае причинение истцу убытков вследствие нарушения им сроков доставки грузов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, надлежаще извещенный о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом сроков исковой давности, а также недоказанность причинно-следственной связи между действиями должника и возникновением у общества убытков в заявленном ко взысканию размере, что, в свою очередь, является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, вследствие чего просит суд об оставлении искового заявления без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между истцом и ответчиком 30.04.2014 заключен договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов (далее - Договор).

В силу п. 1.2 указанного Договора ОАО «РЖД» (Заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ООО «ЛокоТех-Сервис» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу № А56-10122/2023 с ОАО «РЖД» в пользу АО «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» взысканы пени за просрочку доставки груза по накладной № ЭМ586711 в размере 1 367,78 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 111,26 руб.

Впоследствии инкассовым поручением от 11.07.2023 № 39 денежные средства списаны с расчетного счета ОАО «РЖД», так как по накладной № ЭМ586711 груженые вагоны в период с 12.02.2022 10:57 по 13.02.2022 14:47 (1 сутки, акты общей формы от 12.02.2022 № 4/1966, от 13.02.2022 № 4/2001) простаивали на станции Исакогорка Северной железной дороги по причине отсутствия локомотива перевозчика из-за недосодержания ООО «Локо Тех-Сервис» эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану.

Таким образом, как настаивает в рассматриваемом случае истец, ОАО «РЖД» понесло убытки в виде уплаты по решению суда сумм пени за просрочку доставки грузов, возникшие по вине ответчика по причине неисполнения им обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов.

В рассматриваемом случае, фактические требования истца связаны со взысканием убытков в виде расходов, понесенных им в связи с оплатой неустойки, взысканной в пользу АО «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» в рамках дела № А56-10122/2023 за нарушение сроков доставки груза в связи с задержкой груженых вагонов по накладной № ЭМ586711 в период с 12.02.2022 10:57 по 13.02.2022 14:47.

Ссылаясь на виновность в возникновении у истца означенных убытков именно ответчика, общество в рассматриваемом случае обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании указанных убытков.

Отказывая в настоящем случае в удовлетворении заявленных исковых требований, суд соглашается с доводами ответчика, при этом исходит из следующего.

Так, суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Ответчика по недосодержанию парка локомотивов на плановых видах ремонта и просрочкой доставки грузов, в результате которого Истцу был причинен ущерб.

В соответствии с п. 1.2 Договора № 285 Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства по Сервисному обслуживанию Локомотивов в порядке и сроки, определённые договором.

Таким образом, исковые требования предъявлены на основании договора, являющегося по своей правовой природе договором подряда, о чем свидетельствует также прямое указание в пункте 2.1.1 указанного договора на применение нормы о содействии Заказчика (ст. 718 ГК РФ), а также наличие результата работы (п. 1.5 Договора), гарантийного срока (раздел 8 Договора) и оформление результата работ актом выполненных работ (п. 7.1 Договора).

Исходя из природы договора подряда, а также из п. 4.1.2, 1.8 и 1.9 договора № 285, Исполнитель (Ответчик) принял на себя по договору обязательство по проведению сервисного обслуживания и ремонта и передаче исправного локомотива Заказчику (Истцу) на основании планов технического обслуживания и ремонта. Условиями

Договора № 285 на Исполнителя не возложена обязанность по поддержанию ежедневно в рабочем состоянии определенного Заказчиком количества локомотивов.

Предметом договора № 285 является проведение Исполнителем ремонтных работ в соответствии с планом (в том числе по количеству локомотивов), согласованным сторонами, а не установленным Заказчиком в одностороннем порядке. Само по себе отсутствие необходимого количества исправных локомотивов в распоряжении Истца не может служить подтверждением нарушения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора Заказчик обязан предоставить Исполнителю данные для планирования сервисного обслуживания, формировать план по содержанию эксплуатируемого парка в соответствии с приложением № 20 к договору.

Отчеты по форме ТО-32 ВЦ, на которые Истец ссылается как на подтверждение нарушения ответчиком своих обязательств, используются для расчета количества необеспеченных единиц локомотивов в целях осуществления ежесуточного учета выполнения ежемесячного плана содержания локомотивного парка.

Из указанных положений следует, что данные документы в рамках Договора составляются истцом с аналитической целью, для способствования формирования Исполнителем плана сервисного обслуживания, наиболее соответствующего нуждам Заказчика.

Кроме того, в обоснование своих требований истец ссылается на составление актов общей формы на начало и окончание задержки груженых вагонов.

Однако, данные акты не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и наступившими негативными для истца последствиями.

Из транспортной накладной № ЭМ586711 следует, что погрузка вагонов состоялась в назначенное время - 11.02.2022.

В свою очередь, акт общей формы может быть составлен для удостоверения начала и окончания задержки вагонов, но не может быть составлен для удостоверения факта просрочки исполнения подрядной организацией обязательства по ремонту локомотива.

При этом в исковом заявлении истца отсутствует всякое указание на то, просрочка сервисного обслуживания и ремонт ответчиком какого конкретного локомотива привели к невозможности своевременной доставки грузов грузополучателю.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не представлено доказательств ключевого основания для возникновения ответственности ООО «ЛокоТех-Сервис», а именно - наличия причинно-следственной связи между заявленными им расходами за просрочку доставки груза грузополучателю и действиями/бездействием ответчика.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину Ответчика в возникновении убытков у Истца.

Решение суда по делу № А56-10122/2023, на котором Истец основывает свои требования, изготовлено только в резолютивной части, мотивированное решение не затребовано сторонами, в связи с чем не представляется возможным установить, по каким именно железнодорожным накладным требования были удовлетворены и на какую сумму.

Кроме того, ООО «ЛокоТех-Сервис» не было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, в связи с чем не имело процессуальной возможности для заявления возражений.

Согласно представленного Истцом отчета ТО-32ВЦ от 12.02.2022 эксплуатируемый парк в грузовом движении по ТЧЭ-15 Исакогорка содержит: 10 локомотивов простаивают на консервации (столбец 4), 7 локомотивов в

эксплуатируемом нерабочем парке (резерв и все виды ТО), в т.ч. 1 локомотив на простое в ожидании работы (столбец 28).

Таким образом, у истца отсутствовал дефицит локомотивов, в наличии имелись исправные и готовые к работе локомотивы.

При рациональном использовании локомотивного парка у Истца имелась реальная возможность выполнения своих договорных обязательств по перевозке грузов.

Кроме того, из представленных в дело Актов передачи локомотивов ремонтному предприятию ТУ-162 следует, что в сервисное обслуживание поступали локомотивы для проведения непланового ремонта (НР) - устранение неисправностей и последствий повреждения локомотива между плановыми и иными видами ремонта и обслуживания.

В то же время, причины неплановых видов ремонта могут возникать как по вине истца, так и ремонтных заводов и не связаны с деятельностью Ответчика.

Также, суд в рассматриваемом случае обращает внимание и на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств передачи локомотивов в ремонт по согласованным сторонами графикам и нарушения сроков ремонта локомотивов, относительно этих графиков.

В соответствии с п. 12.7 Договора № 285 ответственность Исполнителя-Ответчика в виде возмещения наложенных на Заказчика-Истца штрафов, пеней и неустоек, связанных с деятельностью Исполнителя (действием или бездействием) возникает исключительно при наличии вины Исполнителя.

В свою очередь, оплата Заказчиком (Истцом) грузополучателю - АО «Архангельский ЦБК» неустойки за просрочку доставки ни с деятельностью, ни с виной Исполнителя (Ответчика) никак не связана.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-10122/2023 пени взысканы за просрочку доставки груза по вине ОАО «РЖД», а не по иным причинам. Доказательств обратного истцом в рассматриваемом случае не представлено.

При этом, суд в настоящем случае считает необходимым отметить, что исполнитель (ответчик) не является стороной в правоотношениях между ОАО «РЖД» и АО «Архангельский ЦБК» и не способен влиять на правоотношения, возникшие между Заказчиком и третьими лицами, соответственно, не несет никаких обязательств по компенсации убытков АО «РЖД».

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В то же время, взыскание пеней с Заказчика (истца) стало возможным в связи с осуществлением обществом предпринимательской деятельности по перевозке грузов, извлечения им прибыли из перевозочного процесса.

Таким образом, истец в данном случае является организатором перевозок, обладает материально-техническим потенциалом, лицензиями, инфраструктурой и иными инструментами для осуществления своей коммерческой деятельности.

В свою очередь, у ответчика такие механизмы и ресурсы отсутствуют.

При этом истец, как собственник локомотивов, обязан распоряжаться имеющимися имуществом при осуществлении предпринимательской деятельности исходя из принципа разумности и обоснованности, а также должной осмотрительности.

Вместе с тем, истцом в рассматриваемом случае не представлено доказательств того, что он предпринял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) недосодержания парка локомотивов.

Оценивая в настоящем случае фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд обращает внимание на то обстоятельство, что договор № 285 не содержит каких-либо специальных условий об ответственности Исполнителя (ответчика) в части несвоевременной выдачи локомотивов из ремонта.

Все возникающие у Заказчика в связи с несвоевременной выдачей локомотива убытки (упущенная выгода) изначально заложены в цену сервисного обслуживания и

привязаны к коэффициенту технической готовности к эксплуатации локомотивов (КТГ), поэтому дополнительной ответственности в виде штрафов или предъявления убытков в Договоре № 285 не предусмотрено.

Так, в соответствии с пунктом 5.1.3 Договора стоимость сервисного обслуживания равна утвержденной ставке сервисного обслуживания за 1 км (Скм) * общий пробег локомотива за отчетный месяц (ОПокм).

При этом, расчет ОПокм зависит от коэффициента технической готовности к эксплуатации (КТГ).

В свою очередь, понятие «Коэффициент технической готовности» (КТГ) раскрыто в приложении № 1 к Договору и представляет собой отношение времени нахождения объекта в работоспособном состоянии к общей продолжительности эксплуатации в заданном интервале времени, включая все виды технического обслуживания и ремонта.

В случае перепростоя локомотива на ремонте по вине Исполнителя-ответчика не выполняется заданный показатель КТГ, что влечет отказ Заказчика-истца от оплаты выполненной работы по данному локомотиву, а также применение штрафного понижающего коэффициента ко всей серии локомотивов за отчетный период.

Таким образом при определении стоимости сервисного обслуживания учитывается факт перепростоя локомотивов в ремонте, то есть любые убытки Заказчика уже учтены в цене договора.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о возмещении убытков в силу ст. 15, 393 ГК РФ, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Безусловных и убедительных доказательств обратного истцом в рассматриваемом случае не представлено.

Кроме того, ответчиком в рассматриваемом случае заявлено о применении срока исковой давности, что является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

При проверке обозначенного довода ответчика суд в рассматриваемом случае обращает внимание на следующее.

Так, из системного толкования норм ст.196 и 200 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В исковом заявлении ОАО «РЖД» ссылается на Акты общей формы № 4/1966 от 12.02.2022 и № 4/2001 от 13.02.2022.

Соответственно, истцу стало известно о нарушении его права 12.02.2022, а не в момент вынесения решения суда от 07.04.2023 по делу № А56-10122/2023, вопреки утверждению истца об обратном.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае истек 12.02.2025.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Ст. 198 ГК РФ установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

Таким образом, в связи с тем, что иск заявлен Истцом в суд 21.05.2025, с нарушением срока исковой давности и в отсутствие ходатайства о его восстановлении (ст.ст. 115, 117 АПК РФ), исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений. Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 12, 15, 307-310, 393, Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать полностью.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.

Судья: Я.И. Сидорова