Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А43-17694/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17694/2024

г. Нижний Новгород                                                                                                 23 декабря 2024 года


Резолютивная решения часть объявлена 10 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Паутовой Юлии Сергеевны (шифр дела 31-350),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Юникор групп" (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

к ответчику: ФИО1 (ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требованийотносительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Комплексная безопасность" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 143379 руб. 53 коп. в порядке субсидиарной ответственности,


в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юникор групп" обратилось                     в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 143379 руб. 53 коп. в порядке субсидиарной ответственности                   по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Комплексная безопасность" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

            Определением от 07.10.2024 ООО "Комплексная безопасность" привлечено                       к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебном заседании исковое требование поддержал.

Ответчик по делу при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя в заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил,                   что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

            Между ООО "Юникор групп" (Заказчик) и ООО "Комплексная безопасность" (Исполнитель) заключен договор № 65/11 от 20.11.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению расчетов пожарного риска и расчетов категорий производственных и складских помещений                     по взрывоопасной и пожарной опасности на объекте: Нежилое отдельно стоящее здание литер П, общей площадью 1614 кв.м., кадастровый номер 52:21:0000039:2660 по адресу:             <...>, в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

            Платежным поручением от 16.12.2019 № 299 истец перечислил Исполнителю предоплату в размере 100000 руб.

            ООО "Комплексная безопасность" в свою очередь принятое на себя обязательство      не исполнило, в связи  с чем Заказчик обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

            Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2021 по делу                     № А43-5484/2021 с ООО "Комплексная безопасность" в пользу ООО "Юникор групп" взыскано 100000 руб. неосновательного обогащения, 37400 руб. неустойки за период                     с 11.01.2020 по 18.01.2021, 847 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.04.2021, а также 5132 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

   На основании вступившего в законную силу судебного акта суд выдал исполнительный лист серии ФС № 036574741 от 05.05.2021.

   Исполнительное производство № 696926/23/52029-ИП окончено 28.04.2023, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ООО "Комплексная безопасность" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2015, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись № <***>.

Единственным участником общества и его директором является ФИО1.

   Как указал истец, ООО "Комплексная безопасность" сдавало за 2020 и 2021 гг. убыточную отчетность, в связи с чем у общества заведомо отсутствовала возможность погашения задолженности перед Заказчиком. Руководитель общества ФИО1 уклонился от погашения задолженности перед истцом, что свидетельствует                               о недобросовестных, неправомерных и неразумных действиях (бездействии) контролирующего общество лица.

   Своими действиями контролирующее лицо допустило ситуацию, при которой общество недобросовестно вело хозяйственную деятельность, не исполнило принятые             на себя обязательства по договору, накопило кредиторскую задолженность.

Истец указал, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Комплексная безопасность", как лицо, контролирующее деятельность указанной организации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Юникор групп" в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании                                       с ФИО1 143379 руб. 53 коп. убытков.

Рассмотрев материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15                       ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                         "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) общество                       не отвечает по обязательствам своих участников.

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

Такие случаи должны быть предусмотрены ГК РФ или другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав                         и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из приведенной нормы права следует, что правом на иск в силу названной нормы                в отношении действующего юридического лица обладают только само юридическое лицо             и его участники, но не его кредиторы.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об ООО (в редакции Федерального закона                от 28.12.2016 № 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

            В данном случае ООО "Комплексная безопасность" не ликвидировано, является действующим юридическим лицом, из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено, в связи с чем неисполнение ООО "Комплексная безопасность" обязательств по оплате взысканных денежных средств не может являться основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на основании указанной правовой нормы.

            При наличии у ООО "Комплексная безопасность" статуса действующего юридического лица неосуществление юридическим лицом хозяйственной деятельности              не порождает у кредитора права на привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих общество, на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Нормы закона о банкротстве по общему правилу допускают право заинтересованного лица обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам в рамках дела                           о банкротстве. Вне рамок дела о банкротстве подобное обращение возможно                                    в определенных случаях.

Так, в силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности   в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Между тем, как установлено судом, дело о несостоятельности (банкротстве)                        в отношении ООО " Комплексная безопасность " не возбуждалось и не прекращалось.

При указанных обстоятельствах, основания для привлечения ответчика                            к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве отсутствуют.

  С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Комплексная безопасность" на момент рассмотрения настоящего спора отсутствуют. Требование                    о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица вне рамок дела                о несостоятельности (банкротстве) общества предъявлено ООО "Юникор групп" преждевременно.

  Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

  Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих                                                  на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность                 лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

   Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статей 64 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность                       и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам процессуального законодательства представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд отказал ООО "Юникор групп" в удовлетворении иска.

При таком исходе дела, расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся                на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его                     в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал               в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                         Ю.С. Паутова