Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А71-8955/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71-8955/2022
г. Ижевск
23 августа 2022 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г. Костиной, рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАЗОВСКАЯ МЕБЕЛЬНАЯ ФАБРИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 123 803 руб. ущерба, 4 000 руб. расходов на оплату услуг оценочной организации.

Определением суда от 06.04.2022 года исковое заявление в силу частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично путем размещения соответствующей информации, а также искового заявления и иных материалов по делу на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, исковому заявлению (заявлению) и приложенным к нему документам, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

В соответствии с абзацем 1 и 2 части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Кроме того, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору купли-продажи от 30.11.2020.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать (л.д. 19-20).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Megane государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1, и транспортного средства Infiniti FX государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2, принадлежащего истцу, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.03.2022 причиной аварии послужило нарушение водителем автомобиля Renault Megane государственный регистрационный номер <***> ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована ответчиком (полис серии ХХХ № 0206861193), потерпевший обратился к ответчику с заявлением за выплатой страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, на основании акта о страховом случае от 13.04.2022 выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 173 800 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 418883 от 15.04.2022.

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету "ЭКСО-Ижевск" № 27/04-2021 от 05.04.2022 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в результате ДТП составляет 526 666 руб.

Стоимость оценки по определению затрат на восстановительный ремонт составила 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 26548 от 08.04.2022.

Истец обратился к ответчику с претензией исх. № 1066 от 13.05.2022, в которой просил выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 123 803 руб. (50 % от 458 126 руб. стоимость запасных частей согласно отчета + 30 968 руб. стоимость работ + 37 572 руб. стоимость окраски, затраты на рабочую силу, затраты на материал – 173 800 руб. выплаченное страховое возмещение) и расходов по оценке в сумме 4 000 руб.

Уклонение ответчика от выплаты оставшейся части страхового возмещения послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств привидение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ответчик, признав случай страховым, на основании акта о страховом случае и калькуляции, выплатил потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 173 800 руб.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету "ЭКСО-Ижевск" № 27/04-2021 от 05.04.2022 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в результате ДТП составляет 526 666 руб., стоимость запчастей составляет 458 126 руб., стоимость работ - 30 968 руб., стоимость окраски, затраты на рабочую силу, затраты на материал - 37 572 руб.

Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет с учетом выплаты 123 803 руб. (50 % от 458 126 руб. стоимость запасных частей согласно отчета + 30 968 руб. стоимость работ + 37 572 руб. стоимость окраски, затраты на рабочую силу, затраты на материал – 173 800 руб. выплаченное страховое возмещение). Доказательства иного размера стоимости поврежденного транспортного средства ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде восстановительных расходов подтверждены материалами дела, не противоречат положениям закона и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 123 803 руб.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 4 000 руб. являются убытками, понесенными в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба, которые возникли в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно заключенному договору страхования, в связи с чем, законны по праву, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод ответчика о недопустимости отчета "ЭКСО-Ижевск" № 27/04-2021 от 05.04.2022 подлежит судом отклонению по следующим основаниям.

Проанализировав представленный отчет "ЭКСО-Ижевск" № 27/04-2021 от 05.04.2022, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям закона, Единой методики, составлен на основании акта осмотра автомобиля, с учетом сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ, полномочия лица составившего данное заключение подтверждены документально.

На основании изложенного, судом принят отчет "ЭКСО-Ижевск" № 27/04-2021 от 05.04.2022, как относимое и допустимое доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего и стоимости восстановительного ремонта, поскольку данное заключение, содержит полную информацию об объекте оценки, подробное описание процесса оценки, проведенного исследования и полученные результаты, соответствует требованиям относимости и допустимости, является достоверным.

Кроме того, ответчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств недостоверности заключений, представленных истцом, в материалы дела не представлено; заключение независимой экспертизы (оценки), организованной ответчиком, в материалы дела также не представлено. Ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление на иное заключение о стоимости ремонта транспортного средства, составленное по инициативе ответчика, несостоятельна, поскольку указанное заключение, а также фотографии осмотра транспортного средства в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что в случае несогласия с суммой иска ответчик был вправе заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, однако, ходатайство о проведении оценочной экспертизы ответчик не заявил.

Кроме того, суд отмечает, что ссылка ответчика на заключение специалиста № 1250235 от 17.05.2022 не может быть принята во внимание, поскольку заключение либо рецензия специалиста относительно обоснованности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения.

Таким образом, довод ответчика о недопустимости отчета "ЭКСО-Ижевск" № 27/04-2021 от 05.04.2022 признан необоснованным и подлежащим отклонению.

Иные доводы ответчика признаны судом несостоятельными и неподтвержденными материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат судом отклонению.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАЗОВСКАЯ МЕБЕЛЬНАЯ ФАБРИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 123 803 руб. ущерба, 4 000 руб. расходов на оплату услуг оценочной организации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 834 руб.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.Г. Костина