Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А36-1878/2022

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1878/2022
г. Липецк
19 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трухачевой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АвтоМиля» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, каб.5)

о взыскании 2 486 191, 06 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоМиля» (далее – ООО «АвтоМиля», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», ответчик) о взыскании 2410011,60 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №27/04-2020 от 27.04.2020г., 4423,85 руб. неустойки за период с 18.10.2021г. по 28.02.2022г., 71755,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2021г. по 28.02.2022г., а также расходов по оплате госпошлины в размере 35431 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда №27/04-2020 от 27.04.2020г.

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители истца и ответчика. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей истца и ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении требований в отсутствие его представителя, а также представлены справка о наличии задолженности в заявленной сумме и подписанный только со стороны истца акт сверки взаимных расчетов.

От ответчика в ходе рассмотрения дела каких-либо документов, касающихся предмета спора, в том числе отзыва на иск, не поступило.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами 27.04.2020г. заключен договор № 27/04-2020, по которому истец обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами и другими нормативными актами, действующего законодательства, в период с 12.05.2020г. по 10.08.2020г. на объекте: «Строительство стадиона по ул. Сахзаводская, 78 в пгт. Грибановский Грибановского муниципального района Воронежской области».

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ составляет 14250000 руб. При этом оплата выполненных работ производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 за отчетный период, счета-фактуры на выполненные объемы работ и счета для оплаты.

Во исполнение условий договора сторонами подписано в том числе Техническое задание – Приложение № 1 к договору.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил работы на сумму 14316883,20 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.09.2020г. на сумму 2732388 руб., № 2 от 07.12.2020г. на сумму 8841546 руб., № 3 от 12.10.2021г. на сумму 2742949,20 руб. и актами о приемке выполненных работ к ним.

Вместе с тем из подписанного истцом акта сверки усматривается, что им произведена корректировка стоимости выполненных работ на сумму 332937,60 руб. в сторону уменьшения, однако каких-либо документов об основаниях произведенной корректировки не представлено.

Кроме того, из представленного и подписанного со стороны истца акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2022г. усматривается, что ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 11573934 руб.

В претензии от 30.12.2021г., направленной ответчику 28.01.2022г., истец просил оплатить задолженность и неустойку.

Доказательств ответа на претензию или оплаты долга в деле не имеется.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил работы в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт выполнения работ и наличие задолженности в заявленном истцом размере. Доказательств оплаты долга в деле не имеется. Кроме того, доказательств того, что выполненные работы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям в деле не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в сумме 2410011,60 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что кредитор вправе предъявлять требования в пределах обоснованной суммы.

Истец также просил взыскать неустойку в сумме 4423,85 руб. за период с 18.10.2021г. по 28.02.2022г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора между сторонами в случае нарушения сроков оплаты ответчик обязуется по письменному требованию истца уплатить неустойку (пени) в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных качественно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по срокам оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах требование о взыскании гражданско-правовой ответственности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Размер неустойки за период с 18.10.2021г. по 28.02.2022г. составляет 1614707,77 руб., а с учетом установленного ограничения размера ответственности – 241001,16 руб.

При этом истец заявляет о взыскании неустойки в сумме 4423,85 руб. за указанный период.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, а кредитор вправе предъявлять требования в пределах обоснованной суммы, то требование о взыскании договорной неустойки удовлетворятся в заявленном размере – 4423,85 руб. за период с 18.10.2021г. по 28.02.2022г.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайства о снижении размера ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Кроме того, истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период с 18.10.2021г. по 28.02.2022г. в сумме 71755,61 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае сторонами договора установлена гражданско-правовая ответственность в пункте 5.3 договора, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Кроме того, истцом заявлено о применении двух самостоятельных видов ответственности за одно правонарушение за аналогичный период, что является недопустимым с силу действующего гражданско-правового регулирования, а положения договора такой возможности также не предусматривают.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоМиля» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2414435,45 руб., в том числе 2410011,60 руб. основного долга и 4423,85 руб. неустойки за период с 18.10.2021г. по 28.02.2022г., а также судебные расходы в сумме 34408,40 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Я.Р. Мещерякова