Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А43-28133/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28133/2021


Нижний Новгород 22 ноября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Годухина А.Е. (шифр дела 59-510)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

помощником судьи Сосиной А.В.,

при участии представителей сторон:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания"

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квадро-М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 91 166 рублей 83 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ответчика:

и у с т а н о в и л: Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Квадро-М» 91 166 рублей 83 копеек задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения П18, расположенного в многоквартирном доме № 2 по улице Ивана Романова города Нижнего Новгорода, за период с 01.07.2018 по 02.03.2021.

Исковое требование заявлено на основании статей 210, 249, 290,330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №2 по адресу: <...>.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено без участия представителей истца по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Нежилое помещение №18, общей площадью 120,7 кв.м., в период с 01.07.2018 по 02.03.2021 находилось в собственности ответчика.

Истец указывает, что на основании договора управления от 16.11.2016 за период с 01.07.2018 по 02.03.2021 оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД.

Ответчик оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД №2 по адресу: <...> не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании пункта 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

11.04.2016 в многоквартирном доме №2 по адресу: <...> проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, в повестку дня которого, включены следующие вопросы:

1. Избрание счетной комиссии.

2. Утверждение способа управления - управление управляющей организацией Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая компания».

3. Утверждение договора управления многоквартирным домом с Муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая компания» (...).

4. До 31.07.2016 установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

5. Определение надлежащего уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме - размещение на входных группах указанного многоквартирного - размещение на входных группах указанного многоквартирного дома.

5. Утверждение места хранения протокола данного общего собрания собственников помещений (...).

Решение собственников помещений многоквартирного дома по включенным в повестку дня вопросам были оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 11 апреля 2016 года.

Собранием приняты решения, в том числе:

- по второму вопросу повестки дня - утвердить способ управления - управление управляющей организацией Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая компания».

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2022 по делу № А43-30483/2021 установлено, что спорное собрание было проведено с нарушением установленного порядка. Указанные нарушения являются существенными, т.к. свидетельствуют о принятии оспариваемых решений неправомочным собранием, в отсутствие возможности каждому собственнику голосовать по спорным вопросам. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от 11.04.2016 признано недействительным.

В рамках настоящего спора основанием иска о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД №2 по адресу: <...> является договор управления от 16.11.2016, заключенный между МП города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания" и собственниками помещений МКД№2 на основании решения от 11.04.2016 общего собрания, признанного недействительным.

Следовательно, МП города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания" не обладает правом на обращение в суд с настоящим иском, поскольку не стало управляющей организацией в отношении указанного дома. Наличие кондикционных обязательств между сторонами настоящего спора истцом не доказано.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Однако истцом заявлено требование о взыскании 91 166 рублей 83 копеек задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения П18, расположенного в многоквартирном доме № 2 по улице Ивана Романова города Нижнего Новгорода, за период с 01.07.2018 по 02.03.2021. Следовательно, обязательства по оплате за июль 2018 года возникают в августе 2018 года. Также судом учитывается срок на предъявление претензии. Иск поступил в суд 30.08.2021. В связи с чем срок исковой давности в данном случае не пропущен. Доводы ответчика, что истцом предъявлено также требование о взыскании долга за 2013 год отклоняются судом, поскольку такое требование истцом не предъявлялось.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №2 по адресу: <...> по договору управления от 16.11.2016 за период с 01.07.2018 по 02.03.2021, удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся истца .

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья А.Е. Годухин