Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А36-2587/2017

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2587/2017
г. Липецк
26 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Липецкий государственный технический университет» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Липецкая область, Липецкий район, с. Кузьминские Отвержки, ОГРНИП 316482700066100, ИНН <***>)

о взыскании 99000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: юрисконсульт ФИО3, доверенность № 20-888/27 от 13.06.2017 г.,

от ответчика: адвокат Иванов Е.Н., доверенность от 27.03.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Липецкий государственный технический университет» (далее – ЛГТУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 99 000 руб. основного долга по договору аренды оборудования от 03.10.2016 г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3960 руб.

Иск заявлен на основании статей 1, 8, 11, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора аренды оборудования от 03.10.2016г.

Определением суда от 21.03.2017 г. данное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.05.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству ответчика заслушал показания свидетеля ФИО4 (аудиозапись протокола судебного заседания от 19.09.2017г.).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что фактически указанное в договоре от 03.10.2016г. оборудование истцу не передавалось.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что факт передачи имущества истцу подтверждается актом приемки-передачи оборудования аренду от 03.10.2016г. при этом представитель ответчика также пояснил, что передача оборудования предпринимателем ФИО2 непосредственно ФИО4 и подписание акта приема-передачи данным лицом являлось обычной практикой взаимоотношений сторон.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 03.10.2016г. был подписан договор, в силу которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу во временное владение и пользование на период с 03.10.2016г. до 20.12.2016г. следующее оборудование: 1) ультразвуковой толщиномер А1210 (с поверкой), 2) ультразвуковой тестер UK1401 (с поверкой), 3) ультразвуковой дефектоскоп А1220 MONOLITH (с поверкой), 4) лазерная рулетка Leica DISTRO А3 (с поверкой), 5) электронный тахеометр NIKON NPL-332 (c поверкой), плоттер HP Designjet, принтер Samsung SCX -4200, принтер Samsung СLP-320 (л.д. 5-7).

В силу положений пунктов 1.3. и 2.1 (подп. а) договора от 03.10.2016г. оборудование должно быть передано в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с пунктом1.2 договора, по актам приемки-передачи, в которых должно быть подробно указано техническое состояние оборудования на момент сдачи в аренду.

Согласно пункту 3.1. договора от 03.10.2016г. арендная плата по договору составляет 99000 руб.

На основании счета № 3-2110 от 21.10.2016г. истец перечислил на расчетный счет предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 99000 руб., что подтверждается платежным поручением № 796636 от 27.10.2016 г. (л.д. 8-9).

Ответчиком в подтверждение факта исполнения договора в части передачи поименованного в договоре от 03.10.2016г. оборудования представлен акт приемки-передачи оборудования в аренду от 03.10.2016г., подписанный предпринимателем ФИО2 и от имени истца – страшим научным сотрудником НИИ ЛГТУ – ФИО4 (л.д. 32). В судебном заседании 19.09.2017г. ФИО4 подтвердил принадлежность подписи на данном акте.

В претензии № 20-238/20 от 02.12.2016г., направленной в адрес ответчика 02.12.2016г. и полученной последним 08.12.2016г. (по данным сайта ФГУП «Почта России») 08.12.2016г. истец, ссылаясь на не предоставление ответчиком оборудования, а также утратой необходимости в нем, заявил о расторжении договора от 03.10.2016г. и просил возвратить денежные средства в сумме 99000 руб. (л.д. 10-11).

Доказательств ответа на претензию или возврата денежных средств в деле не имеется.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по передаче оборудования и не возвратил денежные средства, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (п. 3 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суд полагает, что договор аренды оборудования от 03.10.2016г. является заключенным, поскольку между сторонами отсутствуют споры относительно наименования оборудования, а также учитывая предыдущие правоотношения истца и ответчика по исполнению аналогичных договоров аренды.

Как видно из материалов дела, ФИО4 был принят на должность старшего научного сотрудника Научно - исследовательского института ФГБОУ ВПО «Липецкий государственный технический университет на период с 01.01.2016г. по 30.12.2016г. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.03.2016г.) руководителем темы № 1579, что подтверждается трудовым договором № 3/16 от 11.01.2016г., выпиской из приказа «О приеме на работу» № 2/20 от 11.01.2016г. и приказом о продлении трудовых отношений № 73/20 от 29.03.2016г. (л.д. 77-81). Трудовые отношения между истцом и ФИО4 прекращены 29.11.2016г., что подтверждается приказом № 306/20 от 28.11.2016г. (л.д. 83).

Из материалов дела также усматривается, что аналогичные трудовые договоры были заключены между истцом и ФИО4 от 30.12.2010г. (с 01.01.2011г. по 31.12.2011г.), от 30.12.2011г. (с 01.01.2012г. по 31.12.2012г.), от 29.12.2012г. (с 01.01.2013г. по 31.12.2013г.), от 27.12.2013г. (с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. – с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2014г.), то есть ежегодно.

Кроме того, между истцом и названным лицом 27.12.2012г. был подписан договор № 000000010 о полной индивидуальной материальной ответственности, а также акт о приеме-передачи объекта основных средств № 00000006/1 от 22.05.2012г. (ультразвуковой толщимер в базовой комплектации А1207) и инвентаризационная (сличительная ведомость) № И0000025 от 01.12.2016г.

Согласно «Должностной инструкции старшего научного сотрудника», утвержденной 10.01.2016г., в должностные обязанности указанного лица входило: осуществление научного руководства проведением исследований самостоятельных тем, а также разработок, являющихся частью (разделом, этапом) темы или проведение научных исследований и разработки как исполнитель наиболее сложных и ответственных работ; разработка планов и методических программ проведения исследований и разработок; организация сбора и изучения научно-технической информации по теме, проведение анализа и теоретического обобщения научных данных, результатов эксперимента и наблюдений; осуществление экспертизы представленных ему научных и научно-технических работ и экспериментальных разработок; проверка правильности результатов, полученных сотрудниками; определение сферы применения результатов научных исследований и разработок и обеспечение научного руководства практической реализацией этих результатов; осуществление подготовки и повышения квалификации научных кадров в соответствующей области знаний; задействование улучшению и сохранению материально-технической базы научно-исследовательского института и университета; соблюдение в процессе выполнения должностных обязанностей государственную, служебную и коммерческую тайну; выполнение действующих требований по охране труда и технике безопасности. При этом старший научный сотрудник имеет право знакомиться с проектами решений НИИ ЛГТУ и администрации университета, касающихся его деятельности; вносить на рассмотрение руководства научно-исследовательского института и администрации университета предложения по совершенствованию работы, связанной с предусмотренными инструкцией обязанностями; запрашивать лично или по поручению руководства научно-исследовательского института и администрации университета от структурных подразделений и иных специалистов информацию и документы, необходимые для выполнения своих должностных обязанностей; требовать от руководства научно-исследовательского института и администрации университета организационного и материально-технического обеспечения своей деятельности, а также оказания содействия в выполнении своих должностных обязанностей и прав. Согласно «Листу ознакомления с должностной инструкцией старшего научного сотрудника» ФИО4 был ознакомлен с ее содержанием 31.03.2013г.

В обоснование довода о фактически сложившихся отношениях по передаче имущества ответчиком представлены договоры аренды оборудования от 01.04.2016г. и от 01.07.2016г.

При этом из данных договоров усматривается, что лицами, его подписавшими, являлись предприниматель ФИО2 и директор НИИ ЛГТУ. В материалах дела имеются акты № 1 от 30.06.2016г. по договору № 1-0416 от 01.04.2016г. на сумму 99000 руб. и № 2 от 30.09.2016г. по договору от 01.07.2016г. на сумму 99000 руб., из которых следует, что предприниматель ФИО2 оказал истцу услуги по аренде оборудования. Названные акты со стороны НИИ ЛГТУ подписаны директором.

В соответствии с Приложение № 5 к учетной политике в целях бухгалтерского учета на 2015г. «Перечень лиц, имеющих полномочия подписывать и визировать денежные и расчетные документы» усматривается, что право подписи принадлежит директору НИИ ЛГТУ и главному бухгалтеру, визирование актов приемки-сдачи продукции, работ, услуг, договоров на выполнение работ, услуг, технических заданий, в том числе научным руководителем (л.д. 62).

В ходе пояснений свидетель ФИО4 пояснил, что акты приема-передачи оборудования им подписывались, поскольку это было требование предпринимателя ФИО2, подписания актов приема-передачи истец не требовал.

Вместе с тем суд критически относится к данному утверждению свидетеля, поскольку со стороны истца представлены подписанные руководителем учреждения акты приема – передачи по предыдущим договорам, при этом доказательств подписания подобных актов со стороны свидетеля по договорам от 01.04.2016г. и от 01.07.2016г. в деле не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении ФИО4 полномочий на подписание юридически значимых действий по принятию имущества в аренду от имени учреждения, в деле не имеется.

Как следует из пояснений ФИО4, передача спорного оборудования осуществлялась не на территории НИИ ЛГТУ, а само оборудование находилось дома у свидетеля (аудиозапись протокола судебного заседания от 19.09.2017г.).

Из материалов дела и пояснений свидетеля ФИО4 следует, что каких-либо документов о передаче оборудования истцу не составлялось.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что перечисленное в спорном договоре оборудование было возвращено ФИО4 от имени истца предпринимателю ФИО2, однако документы, подтверждающие названное обстоятельство ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах ответчиком не представлены объективные и достаточные доказательства, свидетельствующие о передаче оборудования истцу, в том числе уполномоченному представителю истца, ответчиком не представлены, следовательно, отсутствуют основания утверждать о передаче оборудования непосредственно юридическому лицу.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 99000 руб., перечисленных в качестве арендной платы предпринимателю ФИО2, является обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316482700066100, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Липецкий государственный технический университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 99000 руб. убытков, а также судебные расходы в сумме 3960 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Я.Р. Мещерякова