Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А27-6341/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-6341/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 апреля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перевезенцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Красноярский край, Емельяновский район, поселок Солонцы (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пи Кан - системы безопасности», город Красноярск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 305 412,71 руб. (по расчету суда на день рассмотрения иска),

при участии: от истца - ФИО2 по доверенности от 01.04.2023; от ответчика - ФИО3, генеральный директор,,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Пи Кан - системы безопасности» (ООО «Пи Кан-СБ») о взыскании задолженности по договору субподряда № 158/АУП-СБ от 09.02.2022 в размере 1 464 160 руб., из которых:

- 1 098 200 руб. основного долга за март и май 2022 года,

- 365 960 руб. неустойки за период с 16.06.2022 по 11.04.2023 с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что работы были переданы ответчику ненадлежащего качества, с серьезными недоделками, фактически, авансом. Субподрядчик обратился к Подрядчику с просьбой о подписании акта без указания в нем имеющихся и признанных сторонами недостатков, для того, чтобы с его стороны не было нарушения сроков выполнения работ по договору. При этом Субподрядчик обязался устранить все замечания и недоделки по договору в августе 2022 года. Однако указанное обещание не выполнил, от завершения работ по договору самоустранился и перестал выходить на связь. В августе 2022 года Генподрядчиком была предъявлена Подрядчику претензия об устранении замечаний по некачественно выполненному (Субподрядчиком) монтажу на объекте. В связи с необходимостью надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, принятых им на себя по договору подряда №158-АУП от 26.01.2022г. с Генподрядчиком, Подрядчик был вынужден закончить работы, незавершенные Субподрядчиком и устранить нарушения, допущенные им в ходе производства работ самостоятельно. В подтверждение вышеизложенных доказательств Ответчик приложил к отзыву письменные доказательства. Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Истец возразил на доводы отзыва, указав, что при наличии недостатков выполненных работ у ответчика имелось право, предусмотренное Договором и гражданским законодательством Российской Федерации, не принимать работы ненадлежащего качества, в том числе с применением материальной, гражданской ответственности. Более того, имея претензии к качеству выполненных работ и отсутствию сотрудников истца на объекте, ответчик производит частичную оплату по договору, что подтверждается платёжным поручением №885009 от 20.10.2022 – на сумму 250 000 руб. Для проведения контрольного обмера Подрядчик должен был направить письменное извещение-вызов Субподрядчику о дате, времени и месте проведения контрольного обмера. Однако, ответчик не представил подтверждающих документов о надлежащем уведомлении истца в проведении контрольного обмера, а равно, как и не представил доказательств о направлении в адрес Субподрядчика акта контрольного обмера заказным письмом с уведомлением.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств, допроса свидетеля, а также проведения сторонами совместного контрольного обмера прокладки кабеля.

Ко дню настоящего судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 1 304 647,84 руб., из которых:

- 764 866 руб. долга,

- 539 781,84 руб. неустойки за период с 16.06.2022 по 03.04.2024, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Уточнение принято судом к рассмотрению в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании признал наличие основного долга в размере 764 866 руб. и ходатайствовал о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

09.02.2022 между ООО «Пи Кан-СБ» (Подрядчик) и ИП ФИО1 (Субподрядчик) заключен договор субподряда №158/АУП-СБ, по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы инженерных систем на объекте капитального строительства: «Кузбасс - Арена», расположенного по адресу: <...>, и сдать работы Подрядчику, а Подрядчик принять результат работ и оплатить их в соответствии с Договором.

Общая стоимость работ составила 2 000 000 руб. без НДС (п. 2.1. договора) и подлежала оплате в течение 15 календарных дней после принятия объемов выполненных работ и подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (п. 5.2. договора).

В п. п. 15.2. договора стороны согласовали ответственность Подрядчика перед Субподрядчиком за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде уплаты за каждый календарный день просрочки пени в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы.

31.03.2022 сторонами подписаны акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 633 333 руб.

31.05.2022 сторонами подписаны акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 на сумму 1 366 667 руб.

В связи с тем, что выполненные работы ответчиком были оплачены не в полном объеме, истец вручил 17.01.2023 ответчику претензию от 16.01.2023 с требованием оплаты долга и неустойки.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

На дату рассмотрения дела долг, по расчетам истца, составил 764 866 руб.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В судебном заседании 04.04.2024 представитель ответчика заявил о признании иска в части основного долга в полном объеме.

Признание иска заявлено генеральным директором ООО «Пи Кан-СБ» ФИО3

Таким образом, арбитражный суд, установив, что признание иска заявлено уполномоченным лицом, на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание иска ответчиком.

С учетом изложенного, требование о взыскании 764 866 руб. долга подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 539 781,84 руб. неустойки за период с 16.06.2022 по 03.04.2024, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев ходатайство о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной истцом по ставке 0,1 % за период за период с 16.06.2022 по 03.04.2024, в связи со следующим.

Неустойки 0,1 % в день соответствует 36,5% годовых.

Ключевая ставка ЦБ РФ за указанный период менялась неоднократно: с 14.06.2022 – 9,5%, с 25.07.2022 – 8%, с 19.09.2022 – 7,5%, с 24.07.2023 – 8,5%, с 15.08.2023 – 12%, с 18.08.2023 – 13%, с 30.10.2023 – 15%, с 18.12.2023 – 16%.

Таким образом, исходя из факта очевидной чрезмерности неустойки в размере 0,1%, арбитражный суд применяет статью 333 ГК РФ и снижает размер неустойки период с 16.06.2022 по 03.04.2024 до 0,05 % в день, что соответствует 18,25% годовых.

По мнению суда, установление такого размера неустойки в полной мере способствует установлению баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и размером ущерба кредитора, устраняет явную несоразмерность последствий нарушения обязательств, является равным размеру ответственности за нарушение срока оплаты работ по договору.

С учетом вышеизложенного, неустойка за период с 16.06.2022 по 04.04.2024 подлежит взысканию в размере 270 273,36 руб.

Судом при применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки был сделан перерасчет на 04.04.2024, т.е. дату принятия решения (которая составила 540 546,71 руб.).

Между тем, в целях стимулирования ответчика на исполнение судебного акта, суд полагает необходимым не снижать ставку 0,1% для взыскания неустойки на период до фактического исполнения обязательства по оплате долга, поскольку по сравнению с действующей ключевой ставкой, превышение ее двойного размера не столь существенно.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и без учета снижения неустойки по статье 333 ГК РФ (абзац 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, в связи с признанием иска в части основного долга, с ответчика подлежит взыскать 30 % государственной пошлины относительно признанной суммы, в оставшейся части (70%) государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Исходя из общей суммы иска, размер государственной пошлины составит 26 054 руб. Ответчиком признано 58,59 % от заявленной истцом ко взысканию суммы (1 305 412,71 руб.), на которую приходится 15 265 руб. 04 коп. госпошлины.

Следовательно, истцу надлежит вернуть 10 685 руб. 52 коп. государственной пошлины в связи с признанием иска в части (15 265,04 х 70%). В оставшейся части в сумме 15 368 руб. 48 коп. (26 054 – 10 685,52) расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Также истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 588 руб. 00 коп. в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пи Кан - системы безопасности», город Красноярск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Красноярский край, Емельяновский район, поселок Солонцы (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), 764 866 руб. 00 коп. задолженности, 270 273 руб. 36 коп. неустойки за период с 16.06.2022. по 04.04.2024., всего 1 035 139 руб. 36 коп., а также 15 368 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пи Кан - системы безопасности», город Красноярск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Красноярский край, Емельяновский район, поселок Солонцы (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), неустойку за просрочку оплаты работ, начисляемую на сумму задолженности в размере 764 866 руб. 00 коп., или ее остаток, начиная с 05 апреля 2024 года до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности исходя из ставки 0,1% в день.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, Красноярский край, Емельяновский район, поселок Солонцы (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), из федерального бюджета 12 273 руб. 52 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 5 от 11.04.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».



Судья А.В. Душинский