Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А53-23233/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23233/19
24 сентября 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Чистый город" ОГРН 1096195002925 ИНН6163098547 к обществу с ограниченной ответственностью "УК Первомайский" ОГРН 1156196063352 ИНН6166096594 о взыскании 2 447 910,93 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность №690 от 23.07.2019

от ответчика: представитель ФИО3 доверенность от 29.03.2019

установил:

АО "Чистый город" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Первомайский" о взыскании задолженности в размере 2 280 662,36 руб., неустойки в размере 167 248,57 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В целях предоставления сторонам времени для урегулирования спора мировым путем, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 23.09.2019 12 час. 30 мин. Информация о перерыве размещается на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводится до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Явка представителей лиц, участвующих в деле, после перерыва признана необязательной, на усмотрение сторон.

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Чистый город» и ООО «УК Первомайский» заключен договор №УК-6/18 от 12.01.2017 оказания услуг по сбору транспортированию и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов.

Согласно п. 1.1. договора АО «Чистый город» обязуется оказывать услуги по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов (далее - ТОПИ), а ООО «УК Первомайский» обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с договором.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) на полигоне твердых коммунальных отходов в месяц с 1 кв.м. общей площади жилого помещения составляет: стоимость услуг по сбору и транспортированию — 2, 40 руб. (в т.ч. НДС), стоимость услуг по размещению — 0, 74 руб. (в т.ч. НДС). Общая стоимость услуг по договору в месяц равна произведению общей площади жилых помещений, указанной в квадратных метрах, всех многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика на стоимость услуг с 1 кв.м., указанной в п. 3.1. настоящего договора.

В соответствии с п.3.3. договора, окончательный расчет и оплата оказанных услуг производится ООО «УК Первомайский» ежемесячно до 20 числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии с п. 3.6. договора за несвоевременную оплату услуг ООО «УК Первомайский» выплачивает АО «Чистый город» неустойку в размере 1/180 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Истцом оказаны услуги ответчику по договору на сумму 2 280 662, 36 руб. по актам № 76915 от 30.11.2018, № 77063 от 31.12.2018, которые приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Однако ответчик не выполнил обязательства перед истцом по полной оплате оказанных услуг в установленные сроки. Задолженность составила 2 280 662, 36 руб.

В связи с неоплатой задолженности по договору истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленным в материалы дела актами, подписанными в двустороннем порядке как истцом, так и ответчиком, подтверждается оказание услуг истцом ответчику и принятие ответчиком данных услуг.

В связи с чем, оказание услуг по договору истцом ответчику суд признает доказанным.

Доводы ответчика о необоснованности увеличения истцом стоимости услуг, судом не принимаются, поскольку акты об оказании услуг подписаны ответчиком без замечаний и возражений, несогласие с объемами оказанных услуг и их стоимостью ответчиком не заявлено.

В связи с чем, услуги, оказанные истцом, считаются принятыми.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленными истцом в материалы дела договором, актом и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено оказание истцом услуг ответчику и наличие неоплаченной в полном объеме задолженности в общем размере 2 280 662,36 руб.

Ответчиком доказательств оплаты долга суду не представлено.

При этом, из материалов дела следует, что услуги приняты ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем, у ответчика возникает обязанность по оплате задолженности за оказанные услуги.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности в размере 2 280 662,36 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в общем размере 167 248,57 руб. за период с 21.12.2018 по 01.07.2019, начисленной в порядке пункта 3.6 договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его верным.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Ответчик ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки также не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в виде задолженности в размере 2 280 662,36 руб., неустойки в размере 167 248,57 руб., начисленной за период с 21.12.2018 по 01.07.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Первомайский" ОГРН <***> ИНН6166096594 в пользу акционерного общества "Чистый город" ОГРН <***> ИНН6163098547 задолженность в размере 2 280 662,36 руб., неустойку в размере 167 248,57 руб., начисленную за период с 21.12.2018 по 01.07.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 240 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова