Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А43-14012/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-14012/2021

г. Нижний Новгород 25 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-241), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРДМИЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Большое Череватово Нижегородской области,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 207 807 руб. 03 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АРДМИЛК» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС ГРУПП» о взыскании 207 807 руб. 03 коп. задолженности, из которых:140 695 руб. 35 коп. – основной долг, 53 042 руб. 15 коп. – неустойка, 14 069 руб. 53 коп. – штраф.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «ГЕРМЕС ГРУПП» не произвело оплату за поставленный товар по договору поставки от 28.07.2020.

В связи с образовавшейся задолженностью истец 29.01.2021 направил ответчику претензию с требованиями об оплате задолженности, штрафа, а также неустойки.

Ответчик требование истца оставил без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 07.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд определением от 24.06.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.08.2021.

В определении от 24.06.2021 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 АПК РФ, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АРДМИЛК» (поставщик) и ООО «ГЕРМЕС ГРУПП» заключен договор поставки от 28.07.2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю молочную продукцию (далее -товар), а покупатель обязуется принять ее и оплатить в порядке, сроки и на услвоиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.2. договора неотъемлемой частью договора являются спецификации, согласованные сторонами. В спецификации отражаются: ассортимент (наименование) поставляемого товара, цена товара, условия поставки, условия оплаты, размер лимита задолженности покупателя перед поставщиком, основные качественные характеристики товара.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена на товар указывается в спецификациях.

Пунктом 4.3. договора установлено, что покупатель производит оплату товара не позднее 7 календарных дней с момента выполнения поставщиком обязательств по поставке товара.

Стороны в спецификации № 1 от 28.07.2021 к договору (далее – спецификация) согласовали следующие условия оплаты: не позднее 7 календарных дней с момента выполнения поставщиком обязательств по поставке товара.

Истец во исполнение условий договора и спецификации произвел поставку товара на сумму 140 695 руб. 35 коп., что подтверждается товарной накладной № 2044 от 27.07.2020.

В настоящее время за ООО «ГЕРМЕС ГРУПП» числится задолженность по товарной накладной № 2044 в размере 140 695 руб. 35 коп.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательства оплаты полученного товара ответчик в материалы дела не представил.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности по договору поставки 28.07.2020 предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 140 695 руб. 35 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 05.08.2020 по день вынесения решения арбитражным судом исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства и штрафа за просрочку оплаты поставленного товара в размере 14 069 руб. 53 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты за поставляемый товар покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2. договора если просрочка оплаты за поставленный покупателю товар составляет более 20 календарных дней, покупатель обязан оплатить штраф в размере 10% от суммы просроченной задолженности.

На основании изложенного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки и штрафа за просрочку внесения платежей по договору предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пунктов 5.1. и 5.2. договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4.3. договора и пунктом 3 спецификации оплата товара должна быть произведена в течение 7 календарных дней с момента поставщиком обязательства по поставке товара.

С учетом, что товар по товарной накладной № 2044 проставлен 28.07.2020,оплата должна быть произведена в срок не позднее 04.08.2020.

Таким образом, неустойка за нарушение обязательства по оплате поставленного товара подлежит исчислению с 05.08.2020.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 05.08.2020 по 16.08.2021 (дата вынесения резолютивной части решения), исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, составляет 53 042 руб. 15 коп.

Расчет штрафа, представленный истцом проверен и признан верным.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявил, контррасчет не представил.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.08.2020 по 16.08.2021 в размере 53 042 руб. 15 коп. и штраф в размере 14 069 руб. 53 коп. за нарушение обязательства по оплате поставленного товара.

Государственная пошлина по данному иску с учетом произведенного судом расчета неустойки на дату принятия решения по существу спора составляет 7156 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6761 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 395 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРДМИЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Большое Череватово Нижегородской области, 207 807 руб. 03 коп. задолженности, из которых: 140 695 руб. 35 коп. – сумма основного долга, 53 042 руб. 15 коп. – неустойка за период с 05.08.2021 по 16.08.2021, 14 069 руб. 53 коп. – штраф, а также 6761 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Воронеж, в доход федерального бюджета 395 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Б. Духан