Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А66-9264/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9264/2017
г.Тверь
28 ноября 2017 года


(Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2017г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И, при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Медицина», г. Елец Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 18.11.2014г.),

к ответчику: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Калининская центральная районная клиническая больница», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 03.07.2001г.),

с участием 3 лица - Общество с ограниченной ответственностью «ЕМТ» г.Елец Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 22.07.2015г.)

о взыскании 338 034 руб. 82 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Медицина», г. Елец Липецкой области (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Калининская центральная районная клиническая больница», г. Тверь (далее – ответчик, Учреждение) 338 034 руб. 82 коп., в том числе 310 900 руб. 00 коп. задолженности по государственному контракту № 0136200003616000983-0151755-02 от 16.06.2016г., 27 134 руб. 82 коп. пени за период с 25.07.2016г. по 31.05.2017г. и далее по день фактической оплаты долга.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 04.07.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Во исполнение требований суда от истца в электронном виде 18.07.2017г. поступили дополнительные документы, в том числе двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 041.01.2016г. по 17.07.2017г., подтверждающий факт наличие задолженности Учреждения перед Обществом в заявленном размере 310 900 руб. 00 коп.

Кроме того, 31.07.2017г. в электронном виде от ООО «Торговая компания «Медицина», г. Елец Липецкая область поступило заявление о процессуальном правопреемстве, мотивированное принятием спорной задолженности по государственному контракту № 0136200003616000983-0151755-02 от 16.06.2016г. в сумме 310 900 руб. 00 коп. и иных требований по договору №19 уступки прав требований 18.07.2017г., заключенному с Обществом в период рассмотрения настоящего искового заявления.

Ознакомившись с ходатайством ООО «Торговая компания «Медицина», судом не усмотрено законных оснований для его удовлетворения в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку оценка юридической силы договора уступки права требования предполагает участие в деле в качестве 3 лица Цессионария по данной сделке.

С учетом выявленных обстоятельств, с целью установления правовой определенности во взаимоотношениях сторон, а также рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве от 31.07.2017г. суд определением от 28.08.2017г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по правилам ч.5 ст.227 АПК РФ.

Данным определением суд привлек к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца ООО «ЕМТ», г. Елец Липецкой области.

До начала судебного разбирательства от 3 лица ООО «ЕМТ» поступил отзыв на ходатайство о процессуальном правопреемстве. Ссылаясь на положения ст. 388 и 389 ГК РФ и то, что договор цессии подписан сторонами в экономических интересах, считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

От сторон заявлений, ходатайств не поступало.

В ходе рассмотрения дела возражений против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании сторонами не заявлено.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В связи с тем, что лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд в соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ открыл судебное заседание, в котором продолжилось рассмотрение спора по существу.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), лица участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство ООО «ТК «Медицина» о процессуальном правопреемстве, суд счел его подлежащим удовлетворению и произвел замену истца на ООО «ЕМТ», изменив его процессуальный статус с 3 лица, о чем вынес отдельное определение.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме между ООО «ТК «Медицина» (Поставщик) и ГБУ здравоохранения Тверской области «Калининская центральная районная клиническая больница» (Заказчик) заключен контракт №0136200003616000983-0151755-02 сроком действия с момента подписания до 31.03.2017г., по условиям которого Поставщик обязался поставлять Заказчику изделия медицинского назначения, а Покупатель принимать данный товар и оплачивать его.

По товарным накладным №1225 от 22.06.2016г., №2506 от 23.09.2016г. и №3257 от 16.12.2016г. Поставщик поставил Учреждению товар на сумму 380 000 руб. 00 коп., который в полном объеме оплачен не был. Сумма задолженности составляет 310 900 руб. 00 коп.

В пунктах 6.5 и 6.6 контракта стороны согласовали, что за просрочку исполнения Заказчиком обязательств Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения, установленного контрактом.

Досудебная претензия ООО «ТК «Медицина» №80-ю от 24.03.2017г. оставлена ответчиком без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, спорная задолженность по контракту №0136200003616000983-0151755-02, а также санкции, предусмотренные контрактом, переданы ООО «ТК «Медицина» (Цедент) по договору уступки прав требования №19 от 18.07.2017г., ООО «ЕМТ» (Цессионарий).

Уведомление о состоявшемся переходе прав Учреждением получено 24.07.2017г. однако очередное требование о погашении задолженности также не исполнено, в связи с чем ООО «ЕМТ» исковые требования поддержаны в полном объеме.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных гражданским кодексом Российской Федерации.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате товара, которые вытекают из положения контракта 0136200003616000983-0151755-02 от 16.06.2016г. и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 382, 388, 389, 516 ГК РФ. Отношения сторон по поставке товара носят возмездный характер в силу статей 486, 506 ГК РФ.

Исходя из предмета контракта, спорные правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный в материалы контракт не противоречит требованиям, предъявляемым к данному виду договоров.

Действующее законодательство возлагает на стороны обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.382 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Совокупность вышеуказанных норм возлагает на нового кредитора доказать факт поставки товара Заказчику, ненадлежащее исполнение должником обязательств по его оплате.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать производимы или закупаемый им товар покупателю, а последний обязуется принять его и оплатить в согласованный сторонами срок, а при отсутствии такового в силу норм ст.486 ГК РФ - непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями законами (статья 309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт получения покупателем спорных партий товара, по мнению суда, подтверждён документально и не оспаривается ответчиком.

В представленных в материалы дела товарных накладных №1225 от 22.06.2016г., № 2506 от 23.09.2016г. и №3257 от 16.12.2016г. в поле «Груз принял» имеется подпись уполномоченного лица, заверенная печатью Заказчика без возражений. По мнению суда, данные документы отвечает признаку двусторонности.

Доказательств того, что товар получен ненадлежащим лицом, или получен с явными недостатками ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что товар по спорным накладным получен ответчиком, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате полученной продукции.

Доказательств оплаты ответчиком товара в сумме 310 900 руб. 00 коп. материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств оплаты продукции через третьих лиц. В силу требований ст. 65 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения встречных обязательств по оплате поставленного товара, лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах требования о взыскании основного долга в сумме 310 900 руб. 00 коп.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Данное положение Закона № 44-ФЗ корреспондируется с пунктами 6.5 и 6.6 контракта.

Из буквального толкования п. 2.6 контракта следует, что стороны договорились о том, что оплата по настоящему Контракту осуществляется Заказчиком безналичным путем на расчетный счет Поставщика по факту поставки товара в течение 30 календарных дней.

Материалами дела подтверждается, что товар по товарной накладной № 1225 от 22.06.2016г. получен Заказчиком – 24.06.2016г., по товарной накладной № 2506 от 23.09.2016г. получен в день отгрузки – 23.09.2017г., по товарной накладной № 3257 от 16.12.2016г. – 19.12.2016г. Частичная оплата проведена Заказчиком только 26.12.2016г. Таким образом, начальный момент просрочки по каждой из товарной накладной правомерно истцом с 25.07.2017г., 25.10.2017г. и 27.12.2017г. соответственно.

При данных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения имущественной санкции в виде начисления пени, обусловленных пунктами 6.5 и 6.6 контракта.

Вместе с тем, применительно к положениям п.5 ст.34 Федерального закона № 44-ФЗ, судом произведен перерасчет пени по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5% годовых, действующей на момент принятия решения. Так, за просрочку оплаты товарной накладной № 1225 за предъявленный период неустойка по ставке 8,5% составляет 16 247 руб. 83 коп. За просрочку оплаты товарной накладной № 2506 предъявленная неустойка 3 393 руб. 81 коп. и 6 079 руб. 32 коп. не превышает размер неустойки, подлежащий начислению исходя из ставки 10% годовых, действовавшей на день частичного платежа 23.10.2016г. Итого неустойка по расчетам суда составляет 25 720 руб. 96 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. О наличии явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не заявлено и судом не установлено.

Поскольку по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)., требование  о взыскании договорной неустойки по день фактической оплаты долга является правомерным (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таковое требование истцом было заявлено, судом рассмотрено и удовлетворено. Техническая опечатка в тексте резолютивной части судебного акта исправлена судом по собственной инициативе отдельным определением.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу ст.110 АПК РФ положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истец представляет: договор на оказание юридических услуг № 14/2017 от 30.05.2017г., расходный кассовый ордер № 29 от 31.05.2017г.

Бесспорных доказательств чрезмерности данных расходов, отвечающих признаку относимости и допустимости, истцом не представлено.

Необходимость оказания юридических услуг ответчику было вызвано подачей истцом искового заявления в суд, факт несения расходов заявителем документально подтвержден.

Вместе с тем, суд считает, что требование о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению исходя из объема фактически проделанной работы, относительно перечня услуг в п. 2 договора, что, по мнению суда, не превышает 20 000 руб. 00 коп., поскольку представление интересов в суде представителем не осуществлялось.

По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по делу в сумме 9 720 руб. 17 коп. относится на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 137, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Калининская центральная районная клиническая больница», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 03.07.2001г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕМТ» г.Елец Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 22.07.2015г.) 310 900 руб. 00 коп. задолженности, 25 720 руб. 96 коп. договорной неустойки с продолжением начисления с 01.06.2017г. по день фактической оплаты долга в сумме 310 900 руб. 00 коп. исходя из размера 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, 9 720 руб. 17 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Т.И. Головина