Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А83-8300/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8300/2018
06 декабря 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ромалисио»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Автокафе»,

о взыскании неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

от общества с ограниченной ответственностью «Ромалисио» в Арбитражный суд Республики Крым поступило исковое заявление, согласно которому истец просит:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокафе» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ромалисио» неустойку в размере 301529,80 руб.

Определением от 07.06.2018 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам установлены сроки для предоставления в арбитражный суд и направления друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, соответственно до 02.07.2018 и 24.07.2018.

Определением от 25.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности истца и ответчика о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

11.09.2018 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик представил суду заявление об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Данное заявлении было принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание, состоявшееся 29.11.2018, истец и ответчик явку своих представителя не обеспечили. О дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомил. Каких – либо ходатайств, заявлений в адрес суда от последнего не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассматривать заявление в отсутствие истца и ответчика, участвующих в деле, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.11.2018 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

01.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Ромалисио» и обществом с ограниченной ответственностью «Автокафе» был заключен договор поставки продовольственных товаров №26 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 договора, Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя продовольственные товары в ассортименте, а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать Товар на условиях настоящего договора.

Согласно п.3.4.3. Товары передаются Поставщиком и принимаются Покупателем по товарной накладной ТОРГ-12. Товар принимается уполномоченным сотрудником покупателя.

Согласно п. 4.3 договора, Оплата Товара по настоящему Договору осуществляется в течение 14 календарных дней с момента получения Товара Покупателем и подписания товаросопроводительных документов.

Согласно п.5.5. договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за полученный товар, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% стоимости полученной, но неоплаченной партии товара за каждый день просрочки платежа.

Как следует из материалов дела, ООО «Ромалисио» поставил товар ООО «Автокафе» согласно товарно-транспортным накладным: № н-1 от 02.12.2016 на сумму 32500,00 руб., № а-1 от 16.12.2016 на сумму 8880,68 руб., № а-2 от 20.12.2016 на сумму 12 083,20 руб., № н-2 от 24.12.2016 на сумму 13000,00 руб., № а-3 от 24.12.2016 на сумму 12 288,20 руб., № а-4 от 28.12.2016 на сумму 26 624,20 руб., № н-3 от 30.12.2016 на сумму 15 600,00 руб., № а-5 от 30.12.2016 на сумму 14 336,00 руб., № н-4 от 05.01.2017 на сумму 20 800,00 руб., № а-6 от 05.01.2017 на сумму 12 288,00 руб., № а-7 от 07.01.2017 на сумму 17979,60 руб., № а-9 от 07.01.2017 на сумму 19 510,00 руб., № а-8 от 09.01.2017 на сумму 2 048,00 руб., № а-10 от 13.01.2017 на сумму 5 996,00 руб., № а-11 от 16.01.2017 на сумму 12870,00 руб., № 12 от 22.01.2017 на сумму 19 500,00 руб., № 13 от 24.01.2017 на сумму 12288,00 руб., № 14 от 28.01.2017 на сумму 14 358,00 руб., № 15 от 29.01.2017 на сумму 19 500,00 руб., № 16 от 29.01.2017 на сумму 5 632,00 руб., № 17 от 31.01.2017 на сумму 4 096,00 руб., № 18 от 02.02.2017 на сумму 5 376,00 руб., № 19 от 02.02.2017 на сумму 5120,00 руб., № 20 от 08.02.2017 на сумму 15 600,00 руб., № 21 от 08.02.2017 на сумму 6764,00 руб., № 22 от 09.02.2017 на сумму 8 700,00 руб., № 23 от 15.02.2017 на сумму 15 600,00 руб., № 24 от 15.02.2017 на сумму 6 008,00 руб., № 25 от 18.02.2017 на сумму 15 7800,00 руб., № 26 от 18.02.2017 на сумму 8 700,00 руб., № 27 от 18.02.2017 на сумму 4350,00 руб., № 28 от 22.02.2017 на сумму 18 300,00 руб., № 29 от 22.02.2017 на сумму 8550,00 руб., № 30 от 22.02.2017 на сумму 15 600,00 руб., № 31 от 22.02.2017 на сумму 768,00 руб., № 32 от 01.03.2017 на сумму 6144,00 руб., № 33 от 01.03.2017 на сумму 31200,00 руб., № 34 от 01.03.2017 на сумму 350,00 руб., № 35 от 01.03.2017 на сумму 31200,00 руб., № 36 от 01.03.2017 на сумму 6 144,00 руб., № 37 от 08.03.2017 на сумму 3072,00 руб., № 38 от 13.03.2017 на сумму 14 800,00 руб., № 39 от 14.03.2017 на сумму 26000,00 руб., № 40 от 14.03.2017 на сумму 3 584,00 руб., № 41 от 22.03.2017 на сумму 2850,00 руб., № 42 от 22.03.2017 на сумму 12 200,00 руб., № 43 от 22.03.2017 на сумму 2705,00 руб., № 44 от 27.03.2017 на сумму 31 200,00 руб., № 45 от 27.03.2017 на сумму 14300,00 руб., № 46 от 27.03.2017 на сумму 4404,00 руб., № 47 от 28.03.2017 на сумму 7600,00 руб., № 48 от 07.04.2017 на сумму 6 656,00 руб., № 49 от 07.04.2017 на сумму 15600,00 руб., № 50 от 10.04.2017 на сумму 2 048,00 руб., № 51 от 17.04.2017 на сумму 31200,00 руб., № 52 от 27.04.2017 на сумму 2048,00 руб., № 53 от 27.04.2017 на сумму 3584,00 руб., № 54 от 03.05.2017 на сумму 4 865,14 руб., № 55 от 04.05.2017 на сумму 4096,96 руб., № 56 от 04.05.2017 на сумму 15 600,00 руб., № 57 от 10.05.2017 на сумму 15600,00 руб., № 58 от 12.05.2017 на сумму 15 600,00 руб., № 59 от 12.05.2017 на сумму 2048,00 руб., № 63 от 15.05.2017 на сумму 4 864,00 руб., № 64 от 15.05.2017 на сумму 1280,00 руб., № 65 от 20.05.2017 на сумму 1024,00 руб., № 66 от 20.05.2017 на сумму 15600,00 руб., № 67 от 20.05.2017 на сумму 3186,00 руб., № 68 от 24.05.2017 на сумму 1555,24 руб., № 69 от 24.05.2017 на сумму 15 600,00 руб., № 70 от 25.05.2017 на сумму 2598,36 руб., № 71 от 31.05.2017 на сумму 15 600,00 руб., № 73 от 01.06.2017 на сумму 6195,00 руб., № 75 от 03.06.2017 на сумму 15 600,00 руб., № 76 от 08.06.2017 на сумму 15600,00 руб., № 77 от 10.06.2017 на сумму 2560,00 руб., № 79 от 23.06.2017 на сумму 15600,00 руб., № 80 от 06.07.2017 на сумму 15600,00 руб., № 81 от 11.07.2017 на сумму 15600,00 руб., № 82 от 18.07.2017 на сумму 15 600,00 руб., № 83 от 28.07.2017 на сумму 15600,00 руб., № 84 от 07.08.2017 на сумму 31 200,00 руб., № 85 от 22.08.2017 на сумму 15600,00 руб., № 86 от 29.08.2017 на сумму 15 600,00 руб., № 87 от 05.09.2017 на сумму 15600,00 руб., № 88 от 07.09.2017 на сумму 15 600,00 руб., № 89 от 22.09.2017 на сумму 31200,00 руб., № 90 от 03.10.2017 на сумму 31 200,00 руб., № 91 от 14.05.2017 на сумму 31200,00 руб., № 92 от 31.10.2017 на сумму 31 200,00 руб., на общую сумму – 1 143 775,78 руб. (согласно акту сверки расчетов, подписанного и скрепленного печатями истца и ответчика).

ООО «Автокафе» произвел оплату за поставленный товар в полном размере, однако оплата за поставленный товар произведена несвоевременно.

ООО «Ромалисио» была направлена в адрес ответчика претензия от 07.01.2018 с требованием произвести оплату неустойки в размере 301 529, 80 руб. по Договору поставки и установлен срок на погашение задолженности – 15 рабочих дней.

14.02.2018 в адрес ООО «Ромалисио» был направлен ответ на претензию, в котором ООО «Автокафе» не соглашается с требованиями претензии, указывая на систематическое неисполнение истцом условий Договора, а именно в части предоставления документов – товарных накладных на товар – в рамках договора поставки и непродовольственных товаров.

Неисполнение ответчиком обязанности по договору поставки от 01.12.2016 послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу, либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из смысла статей 454, 458 ГК РФ продавец имеет право требовать оплату переданного товара в том случае, если имеются доказательства его приемки покупателем.

Факт поставки товара ООО «Ромалисио» подтверждается материалам дела, а именно товарно-транспортными накладными (л.д. – 16-107).

Как было указано ранее, ООО «Автокафе» произвел оплату за поставленный товар, однако несвоевременно. Что предусмотрено п.5.5. договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за полученный товар, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% стоимости полученной, но неоплаченной партии товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 1.1 договора, Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя продовольственные товары в ассортименте, а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать Товар на условиях настоящего договора.

Истцом был предоставлен суду расчет неустойки, в соответствии с п. 5.5. договора.

Сторонами в договоре поставки №26 от 01 декабря 2016 г., не согласована поставка непродовольственных товаров, что означает что условие Договора по расчету неустойки в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за полученный товар в размере 0,5% от стоимости полученного товара – не применяется.

В предмете договора поставки конкретно указывается продовольственные товары, согласно документам представленных поставщиком. Что означает что при поставке продовольственных товаров – применяется п. 5.5. договора,

Согласно стандартной торговой терминологии товары (или продукция, являющаяся товаром) подразделяются на классы, группы, виды, разновидности в зависимости от функционального назначения, потребительских свойств и показателей, а также других характеристик (ГОСТ Р 51303-2013, ОК 034-2014 (КПЕС 2008)). Продукты питания (кофе и непродовольственные (хозяйственные) товары (стаканы, крышки, мешалки) имеют разное функциональное назначение, а также потребительские свойства и показатели.

Как указывается ответчиком в своих пояснениях от 23.07.2018 истцу неоднократно направлялось требование о поставке таких товаров разными накладными, без смешения.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по Договору поставки между обществом с ограниченной ответственностью «Ромалисио» и обществом с ограниченной ответственностью «Автокафе» была погашена до подачи искового заявления в суд (в период с 16.12.2016 – по 30.10.2017).

29.06.2018 в адрес суда поступило Заявление о применении статьи 333 Гражданского Кодекса РФ и уменьшении неустойки.

Суд приходит к выводу что неустойка по договору подлежит удовлетворению в части.

Ответчиком был предоставлен детализированный расчет неустойки по продовольственным и непродовольственным товарам.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки – подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, проверив предоставленные расчеты и учитывая что сумма основной задолженности была погашена до подачи заявления в суд, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, с применением ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 726,00руб., судом относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокафе» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ромалисио» неустойку в размере 24 246,94 руб., государственную пошлину в размере 726,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.А. Чумаченко