Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А08-1963/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-1963/2023
г. Белгород
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Луневой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания Рыбалченко Л.И.,

рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

 к ООО "ТПК "Добрыня" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:  ИП ФИО2, ФИО3

о взыскании 22 191 262 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 25.04.2023, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 01.09.2022, диплом, паспорт;

от третьего лица ФИО2: ФИО6, доверенность от 11.12.2023, диплом, паспорт;

от третьего лица ФИО3: ФИО7, доверенность от 11.07.2023, диплом, паспорт 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1)  обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Добрыня" (далее – ответчик, ООО "ТПК "Добрыня") о взыскании суммы долга по договору процентного займа от 18.01.2018 № 02-18 в размере 22 191 262 руб. 90 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО2, ФИО3

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям.

Истец возражал по данному доводу ответчика, указав, что ответчик подтвердил наличие просрочки исполнения обязательств перед истцом по возврату займа по договору займа, подписав договор уступки прав (цессии) от 13.01.2020. Представитель истца в судебном заседании указала, что заявленное ранее ходатайство о восстановлении срока на подачу иска не поддерживает, поскольку истец узнал о нарушении своих прав 02.12.2021 из письма ИП ФИО2, в связи с чем исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ФИО3 разделяет позицию истца.

В судебном заседании представитель ФИО2 разделяет позицию ответчика.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

18.01.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 ИНН <***> (Займодавец) и ООО «Торгово-производственная Компания «Добрыня» (Заемщик) был заключен договор процентного займа № 02-18.

Согласно п.1.1 вышеуказанного договора, Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек, а Заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить Займодавцу данную сумму в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно условиям Договора от 18.01.2018 Займодавец обязуется передать  Заемщику сумму  займа в срок до 28.02.2018. Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа до «17» января 2019 года.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика. В подтверждение факта перечисления денежных средств в материалы дела представлены платежные поручения  на сумму 50 000 000 руб.: № 130 от 19.03.2018 на сумму 1300000 руб., № 103 от 05.03.2018 на сумму 10300000 руб., № 72 от 20.02.2018 на сумму 10200000 руб., №47 от 07.02.2018 на сумму 8100000 руб., №33  от 29.01.2018 на сумму 10200000 руб., № 12 от 18.01.2018 на сумму 9900000 руб.

Ответчиком в период времени с 16.05.2018 по 02.03.2020 было произведено частичное погашение займа по Договору займа № 02-18 от 18.01.2018 в размере 27 808 737,10 рублей.

07.02.2023 года истец направил ответчику претензию о возврате займа, оставленную ответчиком без удовлетворения. Письмом от 22.02.2023 ООО "ТПК "Добрыня" указало, что претензия может быть рассмотрена при представлении письменного уполномочия ИП ФИО1 (л.д. 11-15 том 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, в добровольном порядке требования не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской  области с настоящим иском.

Исследовав, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, все обстоятельства дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющегося в материалах дела доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт  заключения договора займа от 18.01.2018 № 02-18 и передачи займодавцем (истцом) заемщику (ответчику) денежных средств по договору займа от 18.01.2018 № 02-18 в размере 50 000 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчиком был произведен частичный  возврат суммы долга. Согласно представленной в материалы дела  выписки счета  ФИО1 за январь 2018-декабрь 2022  имеются поступления от 16.05.2018 в размере 10 000 000 руб., возврат заемных средств по Договору займа № 02-18 от 18.01.2018, от 29.11.2018 в размере 6888337,10 руб., возврат заемных средств по Договору займа № 02-18 от 18.01.2018, от 03.12.2018 в размере 2000 000 руб., возврат заемных средств по Договору займа № 02-18 от 18.01.2018, от 23.01.2019 в размере 350 000 руб., возврат заемных средств по Договору займа № 02-18 от 18.01.2018, от 28.01.2019 в размере 2 500 000руб., возврат заемных средств по Договору займа № 02-18 от 18.01.2018, от 28.02.2019 в размере 2 000 000 руб., возврат заемных средств по Договору займа № 02-18 от 18.01.2018, от 02.03.2020 в размере 4 070 400 руб., возврат заемных средств по Договору займа № 02-18 от 18.01.2018.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела представлен Договор уступки прав (цессии) от 13.01.2020 (л.д. 165-166 том 1), согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 (Цедент) передал, а индивидуальный предприниматель ФИО2 (Цессионарий) приняла права (требования) принадлежащие Цеденту, вытекающие из Договора займа № 02-18 от 18.01.2018 в размере 30 791 262 руб. 90 коп. Указанный договор подписан ООО «Торгово- производственная Компания «Добрыня» в лице генерального директора ФИО8

16.01.2021 в связи с неисполнением Цессионарием (ИП ФИО2) обязанности по договору, Цедент (ИП ФИО1) обратился к ИП ФИО2, полагая ее надлежащим обязанным лицом по договору уступки от 13.01.2020, с досудебным  претензионным письмом  о погашении задолженности (л.д. 167-168 том 1).

Ответом от 02.12.2021 ИП ФИО2 отказала  в удовлетворении требования о погашении задолженности по договору уступки (цессии) от 13.01.2020, указав, что  договор цессии с ее стороны как индивидуального  предпринимателя не заключался.

 В заявлении ИП ФИО2 о фальсификации доказательств от  23.06.2023 указано, что ИП ФИО2 не согласовывала, не подписывала и не заключала с ИП ФИО1 Договор уступки прав (цессии) от 13.01.2020 г. по договору займа № 02-18 от 18.01.2018 г., обстоятельства, при которых был изготовлен, подписан текст данного договора ей не известны, подлинника Договора цессии в ее адрес представлено не было, о чем был направлен ответ в адрес Истца от 02.12.2021.

Представителем третьего лица ФИО2 заявлено о фальсификации доказательств по делу – договора цессии от 13.01.2020 и ходатайство  о назначении по делу судебной  экспертизы  по делу.  Производство экспертизы просит поручить  эксперту ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "Триумф" ФИО9 Представителем истца также заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2023 ходатайства  ИП ФИО2, ИП ФИО1 о назначении судебной  экспертизы документов удовлетворены. По делу назначена судебная экспертиза документов, производство которой поручено ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "Триумф" эксперту ФИО9. Производство по делу № А08-1963/2023 приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

На разрешение эксперту поставлены вопросы:

Кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре уступки прав (цессии) от 13.01.2020, заключенном между ИП ФИО1, ИП ФИО2  и  ООО «Торгово – производственная компания «Добрыня» на втором листе, в нижней центральной части в графе / Цессионарий/в строке/ ФИО2?

Соответствует ли оттиск печати, выполненный от имени ИП ФИО2, расположенный в договоре уступки прав (цессии) от 13.01.2020, заключенном между ИП ФИО1, ИП ФИО2  и  ООО «Торгово – производственная компания «Добрыня» на втором листе, в нижней центральной части, экспериментальным образцам оттиска печати ИП ФИО2, представленным на исследование?

Кем, ФИО8 или иным лицом, выполнена подпись от имени должника - ООО «ТПК «Добрыня», расположенная в Договоре уступки прав (цессии) от 13.01,2020 г., заключенном между ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ООО «Торгово-Производственная Компания «Добрыня», на втором листе в нижней правой части в разделе 8. Реквизиты и подписи сторон в графе Должник в строке ФИО8?

Соответствует ли оттиск печати, выполненный от имени ООО «ТПК «Добрыня», расположенный в Договоре уступки прав (цессии) от 13.01.2020 г., заключенном между ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ООО «Торгово- Производственная Компания «Добрыня» на втором листе в нижней правой части в разделе 8. Реквизиты и подписи сторон в графе Должник в строке ФИО8 экспериментальным образцам оттиска печати ООО «ТПК «Добрыня», представленным на исследование?

23.11.2023 через канцелярию суда от ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "Триумф" поступили  заключения эксперта № 184 от 17.11.2023 и № 185 от 23.11.2023 (л.д.17-84 том 4).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 184 от 17.11.2023  оттиск простой круглой печати от имени «ФИО2» расположенный на втором листе договора уступки прав (цессии) в нижней центральной части в графе /Цессионарий:/, в строке /ФИО2/ и представленные образцы оттисков простой круглой печати от имени «ФИО2», нанесены одной печатью. Оттиск простой круглой печати от имени «Торгово- Производственная Компания «Добрыня», расположенный на втором листе договора уступки прав (цессии) в нижней правой части в графе /Должник:/, в строке /ФИО10./ и представленные образцы простой круглой печати от имени «Торгово-Производственная Компания «Добрыня», нанесены одной печатью.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы документов № 185 от 23.11.2023 подпись, выполненная от имени ФИО2, расположенная в договоре уступки прав (цессии) от 13.01.2020 года, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ООО «Торгово-Производственная компания «Добрыня», на втором листе, в нижней центральной части в графе /Цессионарий:/, в строке /ФИО2/, выполнена не ФИО2, а другим лицом. Подпись, выполненная от имени ФИО8, расположенная в договоре уступки прав (цессии) от 13.01.2020 года, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ООО «Торгово-Производственная компания «Добрыня», на втором листе в нижней правой части в графе /Должник:/, в строке /ФИО8/, выполнена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2023 года производство по делу возобновлено.

Суд признал экспертное заключение от 14.05.2022 N 94-02/22 соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что оно содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, содержит полные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

В судебном заседании представитель истца указал, что  договор уступки прав (цессии) от 13.01.2020 был подписан  ИП ФИО1 и передан для подписания другим сторонам договора. О том, что договор не подписан ИП ФИО2 он не знал. Истец полагает, что срок давности по договору займа № 02-18 от 18.01.2018 следует исчислять с 02.12.2021, когда истец  получил ответ  ИП ФИО2 от 02.12.2021,  в котором указано, что  ИП ФИО2 не подписывала Договор уступки прав (цессии) от 13.01.2020.

В материалы дела представлены платежные поручения, плательщик ФИО11, получатель ИП ФИО2, № 27715 от 30.04.2020 на сумму 7 300 000 руб., назначение платежа – частичное погашение займа по Договору уступки прав (цессии) от 13.01.2020, № 27853 от 01.06.2020 на сумму 7 300 000 руб., назначение платежа – частичное погашение займа по Договору уступки прав (цессии) от 13.01.2020, № 28027 от 02.07.2020 на сумму 7 300 000руб., назначение платежа – частичное погашение займа по Договору уступки прав (цессии) от 13.01.2020, № 36507 от 03.08.2020 на сумму 5 000 000 руб., назначение платежа – частичное погашение займа по Договору уступки прав (цессии) от 13.01.2020 (л.д.7-10 том 2).

Таким образом, со ссылкой на Договор цессии от 13.01.2020  в  адрес ИП ФИО2  поступили платежи на общую сумму 26 900 000  рублей.

Протоколом общего внеочередного собрания участников ООО «ТПК «Добрыня» от 27.12.2022  (л.д.11-14 том 2)  указанные платежи были признаны ошибочными, одобрено заключение Соглашения о частичном прощении долга  по платежному поручению № 27715 от 30.04.2020 в размере 7 285 000руб., остаток задолженности 15 000 руб., Соглашения о частичном прощении долга по платежному поручению № 27853 от 01.06.2020 в размере 7 285 000руб., остаток задолженности 15 000 руб., Соглашения о частичном прощении долга  по платежному поручению № 28027 от 02.07.2020 в размере 7 285 000 руб., остаток задолженности 15 000 руб., Соглашения о частичном прощении долга  по платежному поручению № 36507 от 03.08.2020 в размере 4 990 000 руб., остаток задолженности 10 000 руб.

Согласно Протоколу общего внеочередного собрания участников ООО «ТПК «Добрыня» от 27.12.2022 на собрании присутствовали  участники ООО ТПК «Добрыня» ФИО2 (50 % доли в уставном капитале Общества), ФИО3 (50 % доли в уставном капитале Общества). В голосовании участвовала ФИО3, не являющаяся заинтересованной в заключение указанных Соглашений.

В материалы дела представлены соответствующие Соглашения о частичном прощении долга  №№1, 2, 3, 4 от 28.12.2022, заключенные между ООО ТПК «Добрыня» и ИП ФИО2, а также платежные поручения о возврате ошибочно перечисленных денежных средств № 10,11,12,13 от 10.01.2023 на суммы 10000 руб, 15000 руб., 15000 руб.,15000 руб. соответственно (л.д. 94-101 том5).

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 пояснила, что ФИО3 одобрено частичное прощение долга по ошибочным платежным поручениям,  в период проведения собрания ФИО3 не знала о договоре уступки (цессии) от 13.01.2020. В ходе последующего рассмотрения требований истца к ответчику 26.06.2023 ФИО3 была привлечена третьим лицом по делу. Из представленных сторонами в материалы дела документов, ФИО3 стало известно о совершении вышеуказанных платежей (по ошибочным платежным поручениям) в адрес ИП ФИО2 по договорам уступки прав (цессии) от 13.01.2020, заключенным между ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ООО «ТПК «Добрыня».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Общий порядок направления оферты и ее акцепта, ведения переговоров о заключении договора установлен гл. 28 ГК РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Момент заключения договора определяется в соответствии с правилами, закрепленными в ст. 433 ГК РФ: например получение акцепта на оферту или передача имущества по договору.

Договор заключается в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если только законом для данного вида договора не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом стороны могут заключить договор как путем составления единого документа, подписанного сторонами, так и иными способами, в том числе через обмен документами: письмами, телеграммами, электронными сообщениями и т.п., позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом учитываются и положения п. 3 ст. 432 ГК РФ о том, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Само по себе неподписание договора или фальсификация подписи не являются достаточными основаниями для признания договора незаключенным. Чтобы признать договор незаключенным в случае отсутствия или фальсификации подписи на договоре, необходимо установить, совершались ли сторонами действия по исполнению договора, как вели себя стороны при его заключении, согласованы ли все существенные условия договора. То есть сторона, которая настаивает на заключенности неподписанного договора или подписанного неуполномоченным лицом, должна предоставить доказательства его реальности, исполнения либо одобрения.

В материалы дела представлен Договор уступки прав (цессии) от 13.01.2020, заключенный между ИП ФИО1 (Цедент), ИП ФИО2 (Цессионарий) и ООО «ТПК «Добрыня» (Должник), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) принадлежащие Цеденту  по Договору займа №09-18 от 19.03.2018 в размере 31403651,60 руб.

Как указано выше, в качестве назначения платежа в представленных в материалы дела платежных поручениях (плательщик ФИО11, получатель ИП ФИО2)  № 27715 от 30.04.2020, № 27853 от 01.06.2020 № 28027 от 02.07.2020, №36507 от 03.08.2020 в качестве назначения платежа указано частичное погашение займа по Договору уступки прав (цессии) от 13.01.2020, в связи с чем указанные платежные поручения не могут быть отнесены к Договору уступки прав (цессии) от 13.01.2020 г. по договору займа № 02-18 от 18.01.2018

Кроме того, Протокол  общего внеочередного собрания участников ООО «ТПК «Добрыня» от 27.12.2022, на котором одобрено заключение Соглашений о частичном прощении долга  по указанным  платежным поручениям, не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан.

Суд, учитывая изложенное, а также руководствуясь выводами экспертного заключения № 185 от 23.11.2023 о том, что подписи в Договоре уступки прав (цессии) от 13.01.2020 выполнены не ИП ФИО2, а иным лицом, считает Договор уступки прав (цессии) от 13.01.2020 незаключенным на основании пункта 2 статьи 162, статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет ходатайство истца о пропуске срока исковой давности для обращения в суд,  в силу следующего.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сторонами по договору займа от 18.01.2018 № 02-18 было установлено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок, согласованный в договоре до 17.01.2019.

Таким образом, срок исполнения обязательств согласован сторонами.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Из разъяснений, данных в пункте 20, абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ).

Проанализировав содержание договора уступки в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что должник (ответчик) в пределах срока исковой давности совершил действия по признанию долга путем подписания договора уступки (цессии) от 13.01.2020.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О  том, что данный договор не подписан ИП ФИО2 и не заключен с ее стороны, истцу стало известно 02.12.2021

Осведомленность истца о не заключении договора уступки со стороны ИП ФИО2 до получения указанного письма  от 02.12.2021 не подтверждена. Кроме того, истец был введен в заблуждение относительно заключения договора уступки (цессии) от 13.01.2020 со стороны ИП ФИО2, первоначальными действиями ООО "ТПК "Добрыня" по перечислению со ссылкой на Договор цессии от 13.01.2020  в  адрес ИП ФИО2  денежных средств в размере  26 900 000  руб. А также действиями  ИП ФИО2   по пользованию  данными денежными средствами до заключения Соглашений о частичном прощении долга по указанным  платежным поручениям №№1, 2, 3, 4 от 28.12.2022

Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы долга по договору процентного займа от 18.01.2018 № 02-18 в размере 22 191 262 руб. 90 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет", по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово- производственная компания "Добрыня" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по договору процентного займа от 18.01.2018 № 02-18 в размере 22 191 262 руб. 90 коп., 133 956 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.


Судья

Лунева Н. Н.