Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-211901/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-211901/23-80-1680
г. Москва
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 24 ноября 2023 года Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

ответчик ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" (105005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 21 516 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 г. по 04.08.2023 г. в размере 21 516 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2023 по день фактического возврата долга.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 28 сентября 2023 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Из материалов дела следует, 10.03.2023 г. решением Арбитражного суда города Москвы, по делу № А40-283967/22 с ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» (ФГУП ВИАМ) в пользу ИП ФИО1

Владимировича, в порядке упрощенного производства, взыскана задолженность в размере 357 872 руб. 16 коп., 10 157 руб. расходов по госпошлине.

Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-283967/22 установлено, что между ООО ПК Композит и ФГУП ВИАМ 23.01.2019 был заключен договор № 31907417210/18124-19-19.

30.07.2019 г. ООО ПК Композит выполнило все работы по договору и сдало ФГУП ВИАМ по акту сдачи - приемки выполненных работ.

Договором предусмотрено удержание гарантийного обязательства: 140 006 руб. удерживается из средств обеспечения исполнения договора, 120 405 руб. 16 коп. удерживается из оплаты по договору. Всего 260 411 руб. 16 коп.

Согласно п. 6.6 договора гарантийный срок составляет 24 месяца.

По истечении гарантийного срока, то есть 30.07.2019 + 24м = 30.07.2021 г., согласно п.6.10 денежные средства в размере 260 411 руб. 16 коп. подлежат возврату.

18.10.2022 г. между ООО ПК Композит и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования долга с ФГУП ВИАМ в размере 260 411 руб. 16 коп.

ФГУП ВИАМ было уведомлено о состоявшейся уступке ценным письмом с описью вложения.

Вместе с тем ИП ФИО1 направил претензию-уведомление, в которой просил вернуть обеспечение в размере 260 411 руб. 16 коп.

09.09.2019 г. между ООО ПК Композит и ФГУП ВИАМ был заключен договор № 31908178478/18441-19-20.

11.02.2020 г. работы были выполнены и сданы, о чем стороны подписали акт. Договором предусмотрено удержание гарантийного обязательства в размере 49 050 руб. По истечении гарантийного срока, то есть 11.02.2020 + 24м = 11.02.2022 г., согласно п. 6.10 денежные средства в размере 49 050 руб. подлежат возврату.

18.10.2022 г. между ООО ПК Композит и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования долга с ФГУП ВИАМ в размере 49 050 руб.

ФГУП ВИАМ было уведомлено о состоявшейся уступке ценным письмом с описью вложения.

Вместе с тем ИП ФИО1 направил претензию-уведомление, в которой просил вернуть обеспечение в размере 49 050 руб.

12.12.2018 г. между ООО ПК Композит и ФГУП ВИАМ был заключен договор № 31807248881/17979-18-219.

08.04.2018 г. работы были выполнены и сданы, о чем стороны подписали акт. Договором предусмотрено удержание гарантийного обязательства в размере: 24 450 руб. удерживается из средств обеспечения исполнения договора, 23 961 руб. удерживается из оплаты по договору. Всего 48 411 руб.

По истечении гарантийного срока, то есть 08.04.2019 + 24м = 08.04.2021 г., согласно п. 6.10 денежные средства в размере 48 411 руб. подлежат возврату.

18.10.2022 г. между ООО ПК Композит и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования долга с ФГУП ВИАМ в размере 48 411 руб. ФГУП ВИАМ было уведомлено о состоявшейся уступке ценным письмом с описью вложения.

Вместе с тем ИП ФИО1 направил претензию-уведомление, в которой просил вернуть обеспечение в размере 48 411 руб.

Согласно доводам истца, ввиду того, что ООО ПК Композит обязательства исполнило в полном объеме по указанным выше договорам, то перемены поставщика по исполнению контракта не произошло. Срок возврата обеспечения на 18.10.2022 г. по всем трем договорам наступил.

До настоящего времени решение Арбитражного суда по делу № А40-283967/22 ФГУП ВИАМ не исполнено, денежные средства ИП ФИО1 не возвращены.

Поскольку взыскание неустойки по удержанию гарантийного обязательства в договорах отсутствует, то неустойка подлежит взысканию согласно ст. 395 ГК РФ.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Согласно п. 6.10 договоров обеспечительный платёж удерживается до момента окончания гарантийного срока (24 месяца) и перечисляется по письменному требованию исполнителя. При этом, денежные средства возвращаются по реквизитам, указанным в письменном требовании поставщика.

Пункт 6.5 договоров предусматривает, что не допускается перемена поставщика, за исключением случаев, если новый поставщик является правопреемником поставщика вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

26.10.2022 г. в НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ поступили уведомления, из которых следует, что в нарушение условий п. 6.5 договоров ООО «ПК Композит» переуступило права требования обеспечительного платежа аффилированному лицу (бывшему руководителю (07.03.2019 - 03.11.2021) и единственному участнику (13.04.2018 - 21.07.2021) – ФИО1).

В своих уведомлениях ООО «ПК Композит» сообщило, что 18.10.2022 г. между ООО «ПК Композит» и ИП ФИО1 заключены договоры уступки прав требования (цессии) по договорам в отношении суммы обеспечительного платежа, при этом в них указано, что с момента их получения, обеспечительный платёж подлежит перечислению ИП ФИО1, в свою очередь, какие-либо платёжные реквизиты ИП ФИО1 или ООО «ПК Композит» в уведомлениях и договорах уступки прав отсутствуют.

В связи с тем, что гарантийный срок по договорам составляет 24 месяца и реквизиты сторон могут измениться, договоры прямо предписывают в п. 6.10, что обеспечительный платёж возвращается по реквизитам, указанным в письменном требовании поставщика.

В договоре уступки права требования от 18.10.2022 г., заключенном между ИП ФИО1 и ООО «ПК Композит» указано (п. 2), что цедент передает цессионарию, в том числе, договор, таким образом, ИП ФИО1 при подписании договора уступки права требования от 18.10.2022 г. был прекрасно осведомлён о запрете уступки права и необходимости предоставления в письменной форме актуальных платёжных реквизитов для перечисления обеспечительного платежа.

Учитывая, что платёжные реквизиты, в нарушение п. 6.10 договоров представлены не были, НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ направило в адрес ООО «ПК Композит» обращение (Исх. № И-22-22534 от 23.11.2022 г., (РПО 10500576034944)), в котором предложило представить платёжные реквизиты, на которые подлежат перечислению денежные средства, однако до настоящего времени ответ не получен.

Таким образом, НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ объективно не имел возможности исполнить требование истца, поскольку истец, в нарушение требований договоров не представил реквизиты для оплаты, платёжные реквизиты ИП ФИО1 отсутствуют в том числе в самом договоре уступки права требования.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, на основании указанных выше обстоятельств исковые требования Истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от

уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Обязательство не исполнено ответчиком вследствие просрочки истца (кредитора по обязательству)

В данном случае, сам ИП ФИО1 виновен в нарушении условий договоров, не предоставив реквизиты для добровольного исполнения обязательств, в связи с чем основания для удовлетворения его исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют в силу прямого указания закона (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В связи с отсутствием реквизитов истца для оплаты задолженности, НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ оплатил сумму задолженности, взысканной в рамках судебного дела № А40-283967/22-110-2135 добровольно 07.06.2023 г. платёжным поручением № 7454 в рамках исполнительного производства № 280289/23/77055-ИП от 06.06.2023. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2023 г. исполнительное производство № 280289/23/77055-ИП окончено. Истец не учёл оплату задолженности и в иске указал, что задолженность до настоящего времени не оплачена.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании задолженности до 04.08.2023 г. и с 05.08.2023 г. до момента фактического возврата долга неправомерно, поскольку задолженность была оплачена НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ 07.06.2023 г..

Расчёт процентов в исковом заявлении произведён ИП ФИО1 с 18.10.2022 г., однако уведомление об уступке прав по договорам и возврате гарантийного удержания (п. 6.10 договоров) было направлено ООО «ПК Композит» в адрес НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ только 19.10.2022 г. и поступило в институт 26.10.2022 г. (РПО 34790476004929, 34790476004936, 34790476004943).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов с 18.10.2022 г. является незаконным, поскольку требование о возврате гарантийного удержания было заявлено 26.10.2022 г.

В соответствии с условиями договоров (п. 6.10) гарантийное удержание перечисляется по письменному требованию в течение 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, срок возврата гарантийного удержания после получения уведомлений ООО «ПК Композит» не мог истечь ранее 27.05.2023 г. Таким образом, требование о взыскании процентов за период с 18.10.2022 г. по 26.05.2023 г. является неправомерным.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 395, 405, 406, 431 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления

мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Пронин А.П.