Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А72-11169/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск Дело №А72-11169/2018

«13» декабря 2018г.


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Арзамаскиной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ДК Литрум», Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кинопроспект», Ульяновская область, г.Димитровград (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 20 881 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – не явился, уведомлен

от ответчика – не явился, уведомлен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДК Литрум» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кинопроспект» о взыскании 20 881 руб. 00 коп., составляющих: 8 852 руб. 00 коп. – основной долг, 12 029 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку платежа за период с 08.03.2017г. по 30.05.2018г.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.09.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 05.12.2018г. в судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.12.2018г. до 11 час. 40 мин. (время местное, МСК+1).

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженное после перерыва судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом посредством размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области – www.ulyanovsk.arbitr.ru.

При данных обстоятельствах, дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2016г. между истцом («Поставщик») и ответчиком («Покупатель») оформлен договор поставки №866, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель – принимать и оплачивать пивную продукцию, в том числе пиво под розлив в кеги.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец указывает, что во исполнение условий указанного договора ответчику поставлен товар согласно представленным в материалы дела товарной накладной №5246/3 от 21.02.2017г., товарно-транспортной накладной от 21.02.2017г. на сумму 8 852 руб. 00 коп.

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.3.4 указанного договора срок оплаты - 14 календарных дней с момента поставки товара.

Ответчиком обязательство по оплате полученного товара в полном объеме не исполнено, задолженность в размере 8 852 руб. 00 коп. не погашена Обществом с ограниченной ответственностью «Кинопроспект» до настоящего времени, в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму долга в судебном порядке.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено; Общество с ограниченной ответственностью «Кинопроспект» указывает, что представленные истцом вышеуказанные документы не могут являться доказательствами получения товара ответчиком, поскольку в них отсутствует печать Общества с ограниченной ответственностью «Кинопроспект».

Доводы ответчика суд не принимает во внимание.

Согласно ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В данном случае, полномочия бармена ФИО2 на получение товара, указанного в товарной накладной №5246/3 от 21.02.2017г., товарно-транспортной накладной от 21.02.2017г., явствовали из обстановки.

В представленных ответчиком в материалы дела товарных и товарно-транспортных накладных на получение товара от истца с печатью ответчика от 24.01.2017г., от 01.02.2017г. (л.д.120, 136) содержатся аналогичные подписи указанного лица (с расшифровкой), что и в спорных товарной, товарно-транспортной накладных.

Таким образом, указанное лицо ранее получало товар, доставленный от истца, в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Кинопроспект», его полномочия явствовали из обстановки.

Первичным и основным доказательством легитимности документа является заверение (подписание) его уполномоченным лицом. Само по себе наложение на подпись уполномоченного лица печати общества является вторичным элементом заверения документа.

О фальсификации указанных товарной и товарно-транспортной накладных ответчиком не заявлено.

Также из п.2.3 договора поставки №866 от 11.04.2016г. следует, что Покупатель (представитель) удостоверяет приемку товара подписью и скрепляет печатью или штампом (при наличии). В спорной товарной накладной имеется подпись вышеуказанного лица с расшифровкой с проставлением надписи «б/п» (без печати).

Согласно указанного пункта договора, Покупатель несет ответственность за действия лиц, фактически осуществивших приемку товара.

Кроме того, о неполучении товара согласно вышеуказанным товарной и товарно-транспортной накладным ответчиком заявлено только после предъявления настоящего искового заявления в суд; претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа, что суд расценивает как злоупотребление правом, попыткой уйти от ответственности по требованиям истца, предъявленным к Обществу с ограниченной ответственностью «Кинопроспект».

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенное, факт передачи товара ответчику по вышеуказанным товарной, товарно-транспортной накладным на сумму 8 852 руб. 00 коп. суд считает доказанным.

Акт возврата арендуемых помещений не может являться надлежащим доказательством неполучения товара от истца по вышеуказанным товарной, товарно-транспортной накладным.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость полученного товара в полном объеме, доказательств оплаты не представил, с него подлежит взысканию задолженность за полученный товар в размере 8 852 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа в размере 12 029 руб. 00 коп. за период с 08.03.2017г. по 30.05.2018г.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.7.4 договора поставки №866 от 11.04.2016г. в случае просрочки платежа за поставленный товар Покупатель платит неустойку в размере 0,3% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки (0,3% за каждый день просрочки, что составляет 108% годовых), суд считает возможным уменьшить размер неустойки в 3 раза до суммы 4 009 руб. 67 коп.

Данный размер неустойки в достаточной степени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, сохраняет баланс интересов сторон, является справедливым, достаточным и соразмерным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. возлагается на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кинопроспект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДК Литрум» 8 852 (Восемь тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 00 коп. – основной долг, 4 009 (Четыре тысячи девять) руб. 67 коп. – неустойка за просрочку платежа и 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П. Арзамаскина