Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А27-16501/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-16501/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиликиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии 04.04.2024:

представителя истца – ФИО1, доверенность от 04.09.2023, третьих лиц ФИО1, доверенности от 10.01.2024 и от 29.02.2024, паспорт, диплом;

представителя ответчика – ФИО2, доверенность от 19.04.2023 паспорт, диплом,

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аванттрейд», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РудТех», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель ФИО3, д. Инюшка, Беловский район, Кемеровская область, Общество с ограниченной ответственностью «Сибуглетранс», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Спецмашина», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Трал-Вэй Логистик», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

«Сибуглетранс», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аванттрейд» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РудТех» о взыскании 1 149 952 руб. 76 коп. задолженности по договору оказания услуг №РДТ 01/21 от 26.01.2021 (950 000 руб. задолженности за транспортировку техники и неустойку, рассчитанную за период с 12.01.2022 по дату исполнения требования об оплате задолженности в размере 285 руб. за каждый день просрочки, а на дату подачи настоящего искового заявления в размере 171 570 руб.; 25 000 руб. задолженности по оплате услуг и неустойку, рассчитанную за период с 12.07.2022 по дату исполнения требования об оплате задолженности в размере 7 руб. 56 коп. за каждый день просрочки, а на дату подачи настоящего искового заявления в размере 3 182 руб. 76 коп.).

Определением от 14.09.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.10.2023. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 29.11.2023, затем откладывалось. К участию в деле привлечены третьи лица, после чего рассмотрение дела начато заново.

В процессе рассмотрения дела, в судебном заседании 04.04.2024 представитель истца настаивала на заявленном иске, ссылаясь на фактическое оказание услуг по договору, на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг.

Представитель третьих лиц изложила пояснения по обстоятельствам оказания услуг, участия третьих лиц в процессе оказания услуг. Третьи лица поддержали заявленные требования, считая их обоснованными.

Представитель ответчика иск не признала, изложил пояснения по заявленным требованиям. Ответчик настаивает на том, что истцом не доказано оказание услуг, на которые истец ссылается; обратил внимание на оформление документов, которые представлены истцом; ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Истец представил возражения на доводы истца, пояснения по оформлению документов.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 08.04.2024 для уточнения истцом расчета суммы иска.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ 08.04.2024 судебное заседание продолжено без участия сторон, третьих лиц.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уточнении суммы иска, согласно которому просит взыскать с ответчика 950 000 руб. задолженности за транспортировку техники и неустойку, рассчитанную за период с 12.01.2022 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 08.04.2024 в размере 179 835 руб. с дальнейшим начислением до момента оплаты задолженности в размере 285 руб. за каждый день просрочки; 25 200 руб. задолженности по оплате услуг и неустойку, рассчитанную за период с 02.10.2022 по 08.04.2024 в размере 4 188 руб. 24 коп., с дальнейшим начислением по дату исполнения требования об оплате задолженности в размере 7 руб. 56 коп. за каждый день просрочки.

Ответчик представил ходатайство о продолжении судебного заседания в отсутствие представителя, об отсутствии возражений на арифметические расчеты суммы неустойки.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, третьих лиц, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

26.01.2021 между ООО «РуДТех» (Заказчик) и ООО «Авантрейд» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг №РДТ 01/21, согласно пункту 1.1. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в период действия настоящего Договора оказывать транспортные услуги с использованием технических устройств с экипажем (далее по тексту «Техника», «Оборудование), а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Перечень Техники, а также иные дополнительные условия оказания услуг (при их необходимости) определяются сторонами в Приложении №1 к настоящему Договору.

Стоимость, сроки оказания услуги, а также иные дополнительные условия оказания услуги (при их необходимости) определяются сторонами в Спецификациях, составленных по форме, предусмотренной Приложением №2 к настоящему Договору (пункты 1.2., 1.3. договора).

В пункте 5.1. договора предусмотрено, что Стоимость оказываемых услуг и порядок расчетов указывается в Приложении № 2к настоящему Договору.

В Спецификации №1 (Приложение №2 к договору) от 26.01.2021 сторонами согласована стоимость услуг каждой единицей техники.

Пунктом 14 Спецификации №1 предусмотрено, что Заказчик оплачивает оказанные услуги в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Акта об оказанных услугах и получения прилагаемых к ним документов предусмотренных Договором.

В пункте договора стороны установили условие о том, что при несвоевременной оплате оказанных услуг Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,03 (ноль целях три сотых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего дня, следующего после дня истечения срока исполнения.

В пунктах 4, 5 Спецификации №1 к договору содержатся условия о том, что перебазировка с объекта осуществляется силами и за счет Исполнителя. Доставка Техники на объект производится за счет Заказчика согласно выставленным счетам фактурам , актам об оказании услуг, подписанными обеими сторонами в течение 5 (пяти) дней после их получения. Стоимость доставки Техники подлежит уточнению Сторонами путем подписания дополнительного соглашения к Договору.

15.11.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, из содержания которого следует, что стороны согласовали доставку Исполнителем 4 позиций техники, общая стоимость услуг по доставке техники – 950 000 руб. Оплата доставки Техники на разрез «Чернокалтанский» г. Осинники за счет Заказчика согласно выставленным счетам-фактурам, актам об оказании услуг, подписанным обеими сторонами в течение 5 дней после их подписания Заказчиком.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что в соответствии с дополнительным соглашением Техника доставлена, а также оказаны услуги по договору, а ответчик не оплатил стоимость доставки Техники и услуги, указанные в акте №30 от 30.06.2022, в том числе после предъявления претензии №84 от 28.11.2023.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в главе 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Как следует из представленных в дело документов, сторонами в рамках договора подписан акт №30 от 30.06.2022. Содержание акта свидетельствует об оказании истцом услуг ответчику на общую сумму 25 200 руб.

Со стороны ответчика акт подписан ФИО4 по доверенности №11 от 01.05.2021, проставлен оттиск печати.

Доказательства оплаты услуг, указанных в акте №11 от 01.05.2021, в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

К возражениям ответчика о том, что не подтверждено, что акт подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом, суд оценивает критически.

Во-первых, в Приложении №3 к договору стороны не согласовали список лиц, выступающих от имени соответствующей стороны.

Во-вторых, как верно указал истец, иные акты (в частности, акты №27 от 30.04.2022, №29 от 31.05.2022, №30 от 30.06.2022) подписаны этим же представителем, при этом оплата произведена в полном объеме.

В-третьих, суд отмечает, что на акте проставлен оттиск печати организации ответчика, что свидетельствует о подтверждении полномочий лица, чья подпись проставлена в документе. При этом ответчик не представил пояснений относительно проставления оттиска печати, не объяснил его происхождение.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом факт оказания услуг на сумму 25 200 руб. по договору с ответчиком документально подтвержден, требование в указанной части обоснованно, в отсутствие доказательств оплаты подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Относительно оказания услуг по перевозке техники, суд установил следующее.

В первом отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом не представлены документы в подтверждение осуществленной перевозки; указано на даты предъявления документов ответчику по каждой единице техники.

При этом суд отмечает, что ответчик подтвердил оказание ему услуг с применением аналогичной техники.

В дополнительных пояснениях ответчик указал, чтосчет на оплату №9 от 31.01.2022, счет-фактура №5 от 31.01.2022, акт №5 от 31.01.2022, талон первого заказчика ООО «Спецмашина» б/н от 12.01.2022 о перевозке Белаз 7555 (идентифицировать по VIN технику не представляется возможным так как он не указан) с разреза Черниговский на Разрез Чернокалтанский; счет-фактура №5 от 21.01.2022 ООО «Спецмашина» без указания VIN перевозимой техники, акт №5 от 21.01.2022 ООО «Спецмашина» также без указания VIN перевозимой техники; счет на оплату №5 от 10.01.2022, счет-фактура №1 от 10.01.2022, акт №1 от 10.01.2022 о перевозке Бульдозера Четра Т25.01 по маршруту г. Новокузнецк-разрез Чернокалтанский; талон первого заказчика ООО «Спецмашина» б/н от 17.02.2021 о перевозке некой техники Бульдозера без указания марки и VIN (идентифицировать по VIN технику не представляется возможным так как он не указан); счет-фактура №1 от 10.01.2022, акт №1 от 10.01.2022 ООО «Спецмашина» о перевозке бульдозера Четра Т25.01 по маршруту г. Новокузнецк-разрез Челнокалтанский; счет на оплату №34 от 01.12.2021, счет-фактура №31 от 30.11.2021, акт №31 от 30.11.2021 о перевозке Бульдозера Komatsu135 по маршруту Шерегеш- разрез Чернокалтанский;талон первого заказчика от 11.11.2021 ООО «Спецмашина» о перевозке Бульдозера Сomatsu0155 без указания марки и VIN (идентифицировать по VIN технику не представляется возможным так как он не указан); акт № 104 от 15.11.2021 ООО «Спецмашина» о перевозке Бульдозера Komatsu 155, счет-фактуру № 105 от 15.11.20021; счет на оплату №14 от 31.01.2022, счет-фактура №10 от 31.01.2022, акт №10 от 31.01.2022 о перевозке Экскаватора Hyundai r520LC-9S по маршруту Новокузнецк-разрез Чернокалтанский; счет-фактура №1 от 26.01.2022 ООО «ТРАЛ-ВЕЙ ЛОГИСТИК» о перевозке экскаватора Hyundai с указанием его VIN <***>, талон первого заказчика о перевозке некой техники VOLVO c прицепом от 25.01.2022 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств осуществления истцом перевозки, поскольку не содержат соответствующих указанному дополнительному соглашению данных по наименованию техники и идентификационных характеристик, часть документов вообще не относится к технике, предусмотренной дополнительным соглашением от 15.11.2021 года (талон первого заказчика от 11.11.2021 ООО «Спецмашина» о перевозке Бульдозера Сomatsu0155 без указания марки и VIN (идентифицировать по VIN технику не представляется возможным так как он не указан); акт № 104 от 15.11.2021 года ООО «Спецмашина» о перевозке Бульдозера Komatsu 155, счет-фактуру № 105 от 15.11.20021), в то время как на объект должен быть доставлен Бульдозер Komatsu135.

По утверждению ответчика, перевозка единиц техники осуществлена ИП ФИО3, также указывает, что документы, оформленные по договору оказания услуг, отражают иные реквизиты техники; документы, оформленные истцом и третьими лицами, не позволяют идентифицировать конкретную технику.

Как верно указано ответчиком, в соответствии со статьей 785 ГК РФ и пунктом 20 статьи 2 «ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим перевозку груза.

Истцом в обоснование требования с учетом возражений ответчика представлены ТТН №36 от 11.11.2021, №44 от 27.12.2021, №2 от 12.01.2022, №33 от 25.01.2022; договор №1/21 от 13.01.2021 с ООО «Спецмашина» и заявки на перевозку груза, заявку на перевозку груза №1 от 24.01.2022 с ООО Трал-Вэй Логистик» (представлены истцом в электронном виде 30.11.2023, 29.01.2024).

В процессе рассмотрения дела ИП ФИО3 представил пояснения о том, что между ООО «РудТех» и ИП ФИО3 с 20.01.2021 заключен договор №РДТ 02/21, согласно которого ИП ФИО3 обязался произвести услуги по предоставлению в аренду ООО «РудТех» спецтехники с экипажем. Расчет по указанному договору со стороны ООО «Рудтех» произведен не был, в связи с чем, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением. Решением по делу №А27-630/2023 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 указанное решение было оставлено без изменения.

Из пояснений ИП ФИО3 не следует, что им осуществлялась для ответчика спорная перевозка.

ООО «Сибуглетранс» в отзыве на исковое заявление указало на то, что между ООО «Сибуглетранс» и ООО «Аванттрейд» в период с июня по ноябрь 2021 года были заключены договоры аренды спецтехники без экипажа, поскольку в указанный период ООО «Сибуглетранс» находилось в процедуре банкротства (дело №А45-2896/2020). Впоследствии, между указанных лиц был заключен договор на перевозку спецтехники, принадлежащей ООО «Сибуглетранс», для целей осуществления работ в интересах ООО «Рудтех».

В судебных актах по делу №А27- А27-9317/2023 (решение вступило в силу) отражены обстоятельства оказания услуг по доставке техники, а так же ее дальнейшее использование ответчиком.

Суды пришли к выводу о доказанности факта доставки техники - «Белазов» в количестве 3 на объект (разрез «Чернокалтанский») и возникновении у ответчика обязательств по оплате указанной доставки.

ООО «Спецмашина» подтвердило осуществление перевозки по заявке истца в период с ноября 2021 года по январь 2022 года 3 единиц техники для выполнения работ на разрезе «Чернокалтанский». Третье лицо указало на допущенную в документах описку в наименовании Бульдозера Komatsu (указано «Бульдозер 155», а перевозился Бульдозера Komatsu D 135, указанное обстоятельство было предметом указания в письме от 22.11.2021.

ООО «Трал-Вэй Логистик» в отзыве на исковое заявление указало на осуществление перевозки 25.01.2022 по заявке истца по делу. Осуществлялась перевозка Экскаватора Hyundai 520 по маршруту <...> – разрез «Чернокалтанский».

Истцом 19.02.2024 (через систему «Мой арбитр») представлены свидетельства о регистрации, паспорт самоходной машины, все дополнительные соглашения, приложения к договорам с третьими лицами, счета-фактуры, акты и проч.).

Суд отмечает, что совокупность представленных истцом доказательств в их взаимной связи, свидетельствует о том, что со стороны Исполнителя по заявке Заказчика была совершена поставка дополнительной техники для выполнения работ на объекте Заказчика. Указанная поставка была согласована до доставки техники не объект и впоследствии сопровождалась подписанием дополнительных соглашений о согласовании стоимости и порядка оплаты расходов по доставке.

В первичных документах (в частности, счет-фактура №105 и Акт №104 от 15.11.2021), как объясняет истец, допущена опечатка в наименовании модели бульдозера Komatsu. В связи с чем, со стороны истца представлены документы, об устранении опечатки в первичной документации, в том числе - письмо от 22.11.2021 г. от перевозчика ООО «Спецмашина».

Истец указывает, что поставка техники БелАЗ (2765 и 2766) производилась ранее, до заключения дополнительного соглашения от 15.11.2021, указанные машины производили работы на объекте до поставки дополнительной техники по заявке ответчика. Претензий ни по выполненным работам, ни по оплате доставки указанной техники от ответчика не поступало, работа и доставка оплачены в полном объеме.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств в их взаимосвязи, суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства осуществления перевозки в соответствии с дополнительным соглашением от 15.11.2021.

Суд учитывает, что после заключения дополнительного соглашения ответчик не предъявлял претензий истцу относительно неисполнения его условий, иное из материалов дела не следует.

Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что указанную в дополнительном соглашении Технику ему доставило иное лицо.

Относительно указания/неуказания в документах реквизитов Техники, их неверное указание, суд принимает в этой части пояснения истца и третьих лиц и учитывает, что ответчик до предъявления истцом иска не предъявлял истцу претензий в части доставки несогласованной Техники, обращался с просьбой уточнения наименования. Пояснения истца и третьих лиц в части допущенных неточностей в указании реквизитов Техники являются последовательными, логичными и проверяемыми.

Суд учитывает, что согласно п.12.2-12.3 Договора №РДТ 01/21 Стороны пришли к соглашению об обмене электронными копиями документов по адресу электронной почты, указанному в Договоре, а так же о полной юридической силе указанных документов.

По утверждению истца, документы ответчику направлены по электронной почте, продублированы через Почту России. Следовательно, ответчик не мог не знать содержания направленных истцом документов.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципами состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16- 18600(5-8)). Отступление от указанного стандарта доказывания должно обусловливаться весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств. Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика 950 000 руб. задолженности за транспортировку техники в отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик возражений на расчет, произведенный истцом в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами, не представил.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его соответствующим условиям договора, установленным фактическим обстоятельствам, положениям законодательства, в том числе Постановлению Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В качестве оснований для снижения размера неустойки ответчик указал то, что размер неустойки является высоким, отсутствуют негативные последствия у истца в результате допущенного нарушения.

Истец, возражая на доводы ответчика, указывает на то, что приведенные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон относительно размера неустойки, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор.

Решая вопрос о снижении неустойки, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определении от 22 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-10240).

Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (статья 428 ГК РФ, пункты 9 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

В процессе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что условия договора в данном случае в полной мере отражают принцип свободы договора, следовательно, ответчик принял на себя обязательства, в том числе по оплате в установленный срок, а также об ответственности за нарушение этого обязательства.

До обращения в арбитражный суд с иском истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая не была удовлетворена.

После соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец обратился в арбитражный суд. Такое поведение истца носит последовательный характер и не свидетельствует о том, что истец своими действиями увеличивал период начисления неустойки.

Суд отмечает, что ни законодательством, ни договором не предусмотрена обязанность кредитора предъявлять претензии в строго установленное время, в связи с чем суд считает, что срок предъявления претензии не свидетельствует о недобросовестном поведении истца, который тем самым увеличил период начисления неустойки, в том числе с учетом того, что на ответчика возложена обязанность оплаты по договору в установленный в нем сроки.

Учитывает суд и то обстоятельство, что поведение ответчика не свидетельствует о намерении причинить истцу вред.

Кроме того, суд учитывает, что заявленный ко взысканию размер неустойки, не превышает сумму долга, которая заявлена истцом ко взысканию.

Как следует из пояснений сторон, проект договора составлен ответчиком, в том числе в части определения размере неустойки.

В настоящее время ставка рефинансирования составляет 15% годовых, то есть 0.0417% в день.

Учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки, в том числе относительно суммы основного долга; размер ставок рефинансирования в заявленный период и на дату рассмотрения дела, а также соотношение установленного размера неустойки в 0.03% в день от суммы долга, фактическому размеру задолженности, наличие в договоре соразмерной по сравнению с ответчиком ответственности истца за неоказание услуг или ненадлежащее оказание услуг (пункт 6.3. договора), период допущенного ответчиком нарушения (более 2-х лет), а также наиболее распространенный размер неустойки – 0.1% в день от суммы долга, суд считает, что заявление ответчика о снижении размера неустойки является необоснованным.

Определение размера взыскания неустойки в данном случае с учетом указанных судом обстоятельств отвечает принципу соразмерности ответственности ответчика за допущенное им нарушение; не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

На дату рассмотрения дела неустойка составляет 184 023 руб. 24 коп. Требование о взыскании неустойки до момента исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено о злоупотреблении правом противоположной стороной.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Таким образом, опровержение презумпции добросовестности истца является обязанностью ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2015 №303-ЭС15-15181, злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Суд, оценив совокупность представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком правом, судом в процессе рассмотрения дела не установлено, что ответчик имел умысел на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другой стороне спора. Возражения ответчика на требование истца об уплате задолженности не могут быть оценены в качестве злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 24 592 руб. (24 500 руб. подлежит взысканию в пользу истца, 92 руб. – в доход бюджета).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РудТех» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аванттрейд» по договору оказания услуг №РДТ 01/21 от 26.01.2021:

950 000 руб. задолженности за транспортировку техники; 25 200 руб. задолженности по оплате услуг (акт №30 от 30.06.2023),

184 023 руб. 24 коп. неустойки, начисленной на 08.04.2024 с дальнейшим начислением на сумму долга (975 200 руб.), начиная с 09.04.2024, по день фактической уплаты долга, в размере 0.03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения, обязательств;

а также 24 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РудТех» в доход федерального бюджета 92 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина