Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А45-21336/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21336/2019
г. Новосибирск
15 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербининой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ул. Ипподромская, д. 32/1, кв. 68, <...>, ОГРНИП 316547600127147)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (Бульвар Энтузиастов, д. 2, <...>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании 611 025 рублей,

при участии представителей:

истца – ФИО3 по доверенности от 26.02.2018,

ответчика – ФИО4 по доверенности №194/РД от 16.04.2019,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 211 028 рублей страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 25 000 рублей расходов по оценке, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Требования истца обоснованы ссылкой на статьи 382, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере и в сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, в случае их удовлетворения просил уменьшить размер неустойки до разумных пределов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон и объяснения судебного эксперта, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.04.2018 на пересечении улиц Бориса Богаткова и Толстого в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису серии ЕЕЕ №1012303398).

Потерпевший ФИО2 10.05.2018 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания отказала ФИО2 в выплате страхового возмещения, указав на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли возникнуть при обстоятельствах ДТП 17.04.2018.

Между ФИО2 (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарием) 30.10.2018 был заключен договор цессии №3010-С, по условиям которого к ИП ФИО1 переходит право требования оплаты должником – ООО СК «Гелиос» страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ 1012303398) в отношении поврежденного автомобиля Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению №1112181 от 11.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак <***>., без учета износа составила 497 364 рубля 88 копеек. рыночная стоимость транспортного средства составила 287 953 рубля. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, эксперт пришел к выводу о том, что ремонт автомобиля Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак <***> экономически нецелесообразен.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперта ООО «Главное управление судебной экспертизы» ФИО6

Согласно заключению эксперта №С-16073/2019-АТЭ от 16.08.2019 проведенным исследованием представленных на экспертизу материалов установлено, что с технической точки зрения механизм образования повреждений транспортного средства Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак <***> соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 17.04.2018.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 289 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля – в размере 271 309 рублей, стоимость годных остатков – в сумме 60 281 рубля.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО6 дал пояснения относительно изложенных им выводов и ответил на вопросы сторон.

Основываясь на выводах судебного эксперта, истец поддержал требование о взыскании страхового возмещения в сумме 211 028 рублей (271 309 рублей – 60 281 рубль).

Принимая во внимание, что выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении №С-16073/2019-АТЭ от 16.08.2019, являются последовательными, нормативно обоснованными, не содержащими никаких противоречий, суд признает данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.


Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о доказанности требования истца о взыскании 211 028 рублей страхового возмещения.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные Правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещениями судом установлено.

Истцом заявлена неустойка в сумме 400 000 рублей за период с 31.05.2018 по 21.10.2019 с требованием о ее пересчете на дату вынесения решения по делу. В судебном заседании представитель истца заявил, что он не намерен пересчитывать размер неустойки и ограничивается заявленной суммой.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О отметил, что при применении статьи 333 Кодекса суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя данные законоположения к рассматриваемым правоотношениям, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 107 202 рублей 22 копеек, исчислив ее по ставке 0,1% за каждый день просрочки (211 028 рублей х 0,1% х 508 дней = 107 202 рубля 22 копейки).

Сумму неустойки 107 202 рубля 22 копейки суд находит достаточной для компенсации финансовых потерь кредитора.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, при рассмотрении данного вопроса судом также учитываются разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также из сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Применяя к спорным правоотношениям приведенные нормы процессуального права, исходя из объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг, без участия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципов соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу за счет ответчика 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика 25 000 рублей подлежит снижению судом до 10 000 рублей с учетом принципов соразмерности и разумности судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизе подлежат отнесению на ответчика.

С учетом увеличения истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 13 220 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 211 028 рублей страхового возмещения, 107 202 рубля 22 копейки неустойки, всего 318 230 рублей 22 копейки, 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг оценщика, 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход федерального бюджета 13 220 рублей 50 копеек государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление судебной экспертизы» 20 000 рублей в оплату стоимости проведенной судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете на оплату №1 от 21.08.2019.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля