Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А03-6772/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6772/2017
г. Барнаул
25 октября 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 18 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в

открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной

ответственностью "Капстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к

обществу с ограниченной ответственностью "Стройпанорама" (ОГРН <***>,

ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании задолженности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с

использованием аудиозаписи, при участии представителей: от истца – ФИО2 – копия решения от 06.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Капстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпанорама" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 1/08 от 01.08.2016 в размере 38 710 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 руб. 72 коп., по состоянию на 27.04.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы 38710 руб. начиная с 28.04.2017 и на день ее уплаты из размера ключевой ставки банка России.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате двух строительных вагончиков, приобретенных по договору купли-продажи от 01.08.2016 № 1/08 года, что привело к

образованию задолженности и обращению истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и пени.

Определением суда от 28.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

25.05.2017 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указал, что согласно представленным счетам-фактурам, накладным, ответчиком было приобретено у истца имущество на сумму 477 000 руб., представлено встречное исполнение на сумму 428 290 руб., задолженность составила 38 710 руб., не отрицая наличие задолженности, ответчик указал, что по его документам по состоянию на 23.05.2017 задолженность составляет 20 710 руб., а представленное исполнение 456 290 руб., в связи с чем просил предоставить время для согласования с истцом позиции и условий утверждения мирового соглашения, либо погашения ответчиком долга в добровольном порядке.

В связи с поступившим отзывом суд определением от 26.06.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпанорама", просит взыскать с ответчика о взыскании 87 000 руб. задолженности по договору купли-продажи № 1/08 от 01.08.2016, 19 505 руб. 40 коп. пени по договору по состоянию на 19.07.2017, пени в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 20.07.2017 по день фактического исполнения обязательства с суммы 87 000 руб., а также сумму задолженности по разовой сделке купли-продажи в размере 210 руб.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате двух строительных вагончиков, приобретенных по договору купли-продажи от 01.08.2016 № 1/08 года, а также задолженности по счету-фактуре № 42 от 31.03.2016 за приобретенный стол каменщика, что привело к образованию задолженности и обращению истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и пени.

Суд протокольным определением от 21.09.2017 принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил дополнительные пояснения я к иску, полагает, что соглашение о зачете вот 31.10.2016 является недействительной сделкой, поскольку в отношении ООО «Капстрой» введена процедура наблюдения.

Судом объявлялся перерыв до 18.10.2017 для представления истцом дополнительных доказательств в обоснование требований.

После перерыва стороны не явились, от истца поступили дополнительные доказательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договора купли-продажи № 1/08 (далее – договор).

По условиям указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование: вагончик строительный № 1 в количестве 1 шт. по цене 40 000 руб., вагончик строительный № 2 в количестве 1 шт. по цене 47 000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить товара согласно условиям договора.

В силу п. 2.1 договора цена товара составляет 87 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора расчет производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи товара обеими сторонами, либо иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3 договора продавец обязуется передать товар покупателю после подписания договора.

В силу п. 4.2 договора в случае нарушения продавцом обязанности передать товар покупателю и подписать акт приема-передачи, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения.

Истец обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, вагончики строительные № 1, 2 переданы ответчику 08.08.2016 по акту приема-передачи товара, подписанному обеими сторонами (л.д. 20).

Ответчик обязательства по оплате переданного товара по договору купли-продажи

не исполнил. Задолженность за поставленный товар 87 000 руб.

Из материалов дела также следует, что истец поставил ответчику товар – стол каменщиков по цене 30 000 руб.

Факт поставки товара на указанную сумму и принятия его ответчиком подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 42 от 31.03.2016 и ответчиком не оспаривается.

Представленная истцом в материалы товарная накладная в подтверждение факта приемки ответчиком товара, позволяет определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами была совершена разовая сделка поставки товара.

Ответчик обязательства по оплате переданного товара по товарной накладной № 42 от 31.03.2016 исполнил не в полном объеме, задолженность составила 210 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена последним без внимания, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, отношения сторон возникли из договора купли-продажи, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар

и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Факт передачи истцом ответчику товар по договору купли-продажи и товарной накладной подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательства оплаты долга суду не представил, против исковых требований возражал.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на проведение зачета в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), произведенного сторонами 31.10.2016, в соответствии с которым производится зачет взаимной задолженности: ООО «Стройпанорама» перед ООО «Капстрой» по оплате за стол каменщика по счет-фактуре № 42 от 31.03.2016 на сумму 210 руб., за вагончики частичная оплата по счет-фактуре № 76 от 01.08.2016 на сумму 48 290 руб., Итого на сумму 48 500 руб., в том числе НДС 7398 руб. 31 коп.; ООО «Капстрой» перед ООО «Стройпанорама» по оплате ха транспортные услуги по счет-фактурам № 428 от 23.09.2016 на сумму 3500 руб., счет-фактуре № № 480 от 10.10.2016 на сумму 36 000 руб., счет-фактуре № 486 от 12.10.2016 на сумму 9 000 руб., итого на сумму 48500 руб. Стороны по соглашению установили, что с момента его подписания задолженность в сумме 48500 руб. сторонами погашена.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.08.2016 Арбитражным судом Алтайского края возбуждено дело № А03-12988/2016 о банкротстве ООО «Капстрой».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2016 по делу № А03- 12988/2016 в отношении ООО «Капстрой» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2017 по делу № А03- 12988/2016 ООО «Капстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсное производство.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены условия запрета совершения сделок, заключение которых может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Учитывая то обстоятельство, что стороны заключали соглашение в период проведения процедуры банкротства, информация о процедуре банкротства являлась общедоступной, суд квалифицирует сделку о зачете, как совершенную с нарушением вышеуказанных положений и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в размере 87 000 руб. по договору купли-продажи от № 1/08 от 01.08.2016 и по товарной накладной № 42 от 31.03.2016 в сумму 210 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также простит взыскать с ответчика 19 505 руб. 40 коп. пени по договору по состоянию на 19.07.2017, пени в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 20.07.2017 по день фактического исполнения обязательства с суммы 87 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара установлен судом и подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен, признан соответствующим п. 4.2 договора, предусматривающего начисление неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара установлен судом и подтвержден материалами дела, расчет неустойки соответствует условиям договора, о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии искового заявления суд предоставил истцу отсрочку уплаты госпошлины.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплату госпошлины суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпанорама", г.Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капстрой", г.Барнаул, основной долг по товарной накладной № 42 от 31.03.2016, основной долг по договору купли- продажи № 1/08 от 01.08.2016 в размере 87 000 руб., договорную неустойку по состоянию на 19.07.2017 в размере 19 505 руб. 40 коп., неустойку в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка России, начиная с 20.07.2017 и по день фактического исполнения обязательства с суммы основного долга - 87 000 руб., основной долг по товарной накладной № 42 от 31.03.2016, в размере 210 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпанорама", г.Барнаул, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4201 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья В.А.Зверева