Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А45-15508/2017

21/2018-183554(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-15508/2017

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2018 года Полный текст решения изготовлен 28.09.2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тарпан» к закрытому акционерному обществу «Энергопром-Новосибирский электродный завод» о взыскании 185111,90 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску о взыскании 856000 рублей неосновательного обогащения и убытков

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 07.09.2016 года, ФИО2 по доверенности от 14.07.2017, ФИО3 – директор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тарпан» (ОГРН <***>, далее – истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Энергопром-Новосибирский электродный завод» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 185118,90 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования, просил взыскать

180000 рублей основного долга и 14423,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.08.2017 года к производству суда принят встречный иск о взыскании 856000 рублей неосновательного обогащения и убытков.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, иск не признал, встречный иск поддержал.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на разработку проектной документации № 31 от 06.06.2016 года, по условиям которого истец обязуется выполнить работы по разработке и согласованию проекта нормативов предельно допустимых выбросов (проект ПДВ), а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор). Существенные условия договора сторонами согласованы.

В соответствии с пунктом 1.1 в предмет договора, в частности, исполнитель обязан разработать и утвердить проект ПДВ с разделом инвентаризации источников выбросов.

Приложением к договору «Календарный план» стороны установили сроки выполнения этапов.

1 этап, в том числе – разработка проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ). Результатом 1 этапа, в том числе, является разработанный проект ПДВ с разделом инвентаризации источников выбросов.

28.03.2017 года стороны договора подписали соглашение о расторжении договора (далее – соглашение).

Согласно условию пункта 1 соглашения исполнитель обязуется передать заказчику результат работ – проект нормативов ПДВ, санитарно- эпидемиологическое заключение, архив проекта ПДВ из программы ЭРА.

В соответствии с пунктом 3 соглашения ответчик обязуется оплатить истцу стоимость фактически выполненных работ в размере 180000 рублей.

Согласно расписке от 28.03.2017 года истец передал ответчику проект нормативов ПДВ в составе: книга 1 «Пояснительная записка, книга 2 «Расчет рассеивания загрязняющих веществ в атмосфере, экспертное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы, архив проекта нормативов ПДВ из программы ЭРА.

Ответчик денежные средства в размере 180000 рублей истцу не оплатил.

Претензией от 29.05.2017 года истец потребовал от ответчика оплатить стоимость фактически выполненных работ в размере 180000 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для подачи настоящего иска.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший

недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом установлено, что истец обязательства по договору выполнил частично.

При этом стороны в соглашении о расторжении договора определили объем подлежащей передаче проектной документации, а также стоимость работ, подлежащей оплате с учетом произведенных ранее оплат.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора стороны установили, что работы по второму этапу выполнены частично и подлежат оплате в размере 180000 рублей с учетом подлежащих передаче истцом ответчику следующих материалов:

- проект нормативов ПДВ в электронном виде в формате WORD; Проект нормативов ПДВ на бумажном носителе; - экспертное заключение № 1-750 от 14.12.2016;

- санитарно-эпидемиологическое заключение № 54.НС 01.000.Т000035.01.17 от 18.01.2017;

- архив проекта ПДВ из программы ЭРА.

Согласно расписке от 28.03.2017 года все указанные материалы были переданы истцом ответчику.

Ответчик, возражая по иску, указал, что истцом в нарушение условий соглашения не был передан раздел инвентаризации источников выбросов предприятия ответчика.

Истец в обоснование требований указал, что соглашение о расторжении договора не содержит в перечне подлежащих передаче ответчику материалов указание на необходимость передачи раздела инвентаризации источников выбросов. Также истец указал, что действующими нормативными актами наличие в проекте ПДВ раздела инвентаризации источников выбросов в обязательном порядке не предусмотрено.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Приложением № 2 к договору стороны определили содержание и сроки выполнения отдельных этапов работ по договору.

В рамках первого этапа истец принял на себя обязательства, в том числе, разработать проект нормативов ПДВ. Результатом работ по первому этапу является разработанный истцом проект нормативов ПДВ с разделом инвентаризации источников выбросов.

Буквальное толкование условий договора, изложенных в приложении № 2 к договору, позволяет сделать вывод, что проект нормативов ПДВ,

который должен был выполнить истец, включает в себя раздел инвентаризации источников выбросов.

В связи с этим суд приходит к выводу, что по смыслу договора стороны согласовали, что под проектом нормативов ПДВ понимается техническая документация, соответствующая обязательным установленным требованиям и включающая в себя в обязательном порядке раздел инвентаризации выбросов.

В связи с этим доводы истца об отсутствии необходимости выполнения данного раздела в соответствии с нормативными требованиями судом отклоняются, поскольку договором может быть предусмотрено выполнение работ по качеству более высоких, чем установлено обязательными правилами для данного вида работ.

Согласно условиям соглашения о расторжении договора истец обязуется передать ответчику проект нормативов ПДВ. С учетом условий договора, суд приходит к выводу, что проект нормативов ПДВ, подлежащий передаче истцом ответчику по условиям договора и соглашения о расторжении договора должен содержать раздел инвентаризации источников выбросов.

Ответчик, указывая не отсутствие указанного раздела инвентаризации источников выбросов, полагал переданный проект нормативов ПДВ ненадлежащего качества. Следовательно, ответчик полагал, что обязательство по оплате в соответствии с условиями соглашения о расторжении договора не возникло, поскольку истцом обязательства исполнены ненадлежащим образом.

Поскольку разрешение вопроса о качестве переданного проекта нормативов ПДВ требует специальных познаний, судом был поставлен перед сторонами на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для определения качества работ.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения стоимости фактически выполненных истцом работ, соответствия фактически выполненных работ установленным обязательным требованиям по составу и содержанию.

Истец возражал против проведения экспертизы, полагая, что материалы дела содержат исчерпывающие доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору и соглашению.

Определением суда от 19.10.2017 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено комиссии экспертов в составе ФИО4 – эксперта общества с ограниченной ответственностью «КаскаД» и ФИО5 – эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное экологическое проектирование».

На разрешение комиссии экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем фактически выполненных работ ООО «Тарпан» (проект нормативов ПДВ, представленный в материалы дела) в процентном отношении от объема работ, предусмотренного договором № 31 от 06.06.2016 года между истцом и ответчиком.

При ответе на вопрос № 1 определить отдельно долю (в%) каждого вида работ, предусмотренного пунктом 1.1 договора.

2. Соответствует ли объем фактически выполненных работ ООО «Тарпан» (проект нормативов ПДВ, представленный в материалы дела) работам, указанным в пункте 2 соглашения от 28.03.2017 года о расторжении договора № 31 от 06.06.2016 года и расписке от 28.03.2017 года о передаче проектной документации.

Если нет, то указать несоответствия (виды и объемы работ, разделы проектной документации, обязательные приложения).

3. Определить, соответствуют ли фактически выполненные ООО «Тарпан» работы обязательным требованиям, предъявляемым к подобного рода работам (проект нормативов ПДВ).

Если нет, то указать недостатки и определить стоимость их устранения.

Поскольку эксперты находились в разных городах, экспертное заключение представлено в виде двух раздельных документов от каждого эксперта и мнения эксперта Дернова по выводам эксперта Голубенко.

Согласно выводам эксперта ФИО5 проект нормативов ПДВ не соответствует обязательным требованиям, поскольку не содержит отчет об инвентаризации источников выбросов. Общая доля невыполненных работ составляет 76,46%. Стоимость устранения недостатков составляет 812005,20 рублей (т.7 л.д.16).

Эксперт ФИО4 указала, что результат работ истца соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к подобного рода работам, но имеет недостатки. Общая доля выполненных работ составила 85%, а стоимость устранения недостатков составит 100000 рублей.

Оценив представленные выводы экспертов, судом установлено, что проект нормативов ПДВ имеет недостатки, подлежащие устранению.

Однако эксперты по разному определили степень готовности проекта и стоимость устранения недостатков. Различия являются существенными, поскольку эксперт Дернов указал, что работы выполнены примерно на 25%, а эксперт ФИО4 указал, что проект выполнен на 85%. Разница в стоимости устранения недостатков согласно выводам экспертов ФИО5 и ФИО4 составляет более 700000 рублей при общей стоимости работ по договору 1062000 рублей.

Оценивая выводы эксперта ФИО4, суд полагает их недостаточно обоснованными и последовательными.

Из приведенного исследования следует, что эксперт ФИО4 фактически сравнивала проект нормативов ПДВ истца и проект нормативов ПДВ ООО «Сибэкопроект» (выполненный новым подрядчиком для устранения недостатков проекта истца). При этом исследование в части соответствия проекта нормативов ПДВ истца установленным обязательным требованиям фактически отсутствует.

По 3-му вопросу эксперт в исследовании последовательно и подробно описывает процедуру устранения выявленных недостатков, но при этом

делает вывод, что проект нормативов ПДВ соответствует установленным обязательным требованиям.

Суд полагает, что само по себе наличие недостатков свидетельствует о ненадлежащем качестве работ.

Устранить данные противоречия в выводах экспертов посредством пояснения сторон и иных доказательств по делу не представилось возможным, в связи с чем суд поставил перед сторонами на разрешение вопрос о проведении повторной экспертизы.

Истец возражал против проведения повторной экспертизы. Ответчик оставил данный вопрос на разрешение суда, против проведения экспертизы не возражал.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку выводы экспертов были практически противоположенными, суд пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы, проведение которой было поручено ФИО6 – эксперту общества с ограниченной ответственностью «РосЭкоАудит», а для разрешения эксперту были поставлены те же самые вопросы.

По результатам повторной экспертизы эксперт ФИО6 представила заключение, согласно которому объем фактически выполненных работ составляет 55,9%. Фактически выполненные работы не соответствуют предъявляемым требованиям, стоимость устранения недостатков составляет 252400 рублей (т.8 л.д.67-79).

По ходатайству истцу эксперт был допрошен в судебном заседании.

При допросе эксперта было установлено, что при проведении исследования экспертом не были учтены существенные обстоятельства. Это было связано с тем, что эксперту для исследования была представлена черно- белая копия проекта норматив ПДВ, в которой не отразились цветные

элементы карты с границами зоны рассеивания, а также не было учтено исключение 33 источников загрязнения.

С учетом предоставления цветной копии проекта нормативов ПДВ и дополнительных пояснений сторон, экспертом было представлено дополнительное заключение (т.8 л.д.139-142), согласно которому эксперт указал, что проект нормативов ПДВ имеет недостатки и стоимость их устранения составит 126200 рублей.

По результатам дополнительного исследования эксперт ФИО6 также была допрошена в судебном заседании, где поддержала свои выводы и пояснила, что проект нормативов ПДВ включает в себя раздел, где отражаются величины выбросов по каждому источнику (загрязняющему веществу). Данные величины определяются в результате расчета, порядок которого определен нормативной и методической литературой. При проверке проекта ПДВ государственными и контролирующим органами указанные расчеты проверяются на их верность, поскольку результаты расчета определяют количество вредных выбросов по каждому расчету, а соответственно, влияют на размер платы за загрязнение окружающей среды.

Указанные расчеты должны сдержать в специальном разделе проекта в виде протоколов.

Проект нормативов ПДВ, выполненный истцом, содержит в себе величины выбросов по каждому источнику, однако проколов по расчетам данных величин в проекте нет, что делает невозможным проведение проверки обоснованности и верности расчетов, а следовательно, может явиться основанием для отказа в утверждении проекта нормативов ПДВ и выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

При допросе эксперта истцом было указано, что такие расчеты были выполнены, однако ответчику не были переданы, поскольку являются дополнительным объемом работ применительно к условиям договора и подлежат дополнительной оплате.

В процессе исследования выводов эксперта по повторной экспертизе ответчик указал, что им был обнаружен архив программы ЭРА, переданный истцом в соответствии с соглашением о расторжении договора (ранее указанный диск ответчик полагал утраченным).

Указанный диск обозревался в судебном заседании и были установлены наименования файлов, находящихся на нем, даты их создания и записи на диск. Файлы в формате WORD были открыты и исследованы.

По результатам осмотра диска, представленного ответчиком, истец подтвердил в судебном заседании, что диск именно с этим содержанием был передан истцом ответчику по расписке от 28.03.2017 года.

Указанный диск был передан эксперту для проведения осмотра с целью определения его содержания.

По результатам осмотра диска эксперт дополнительно пояснил, что на диске содержится архив программы ЭРА и проект нормативов ПДВ, представленный ей на бумажном носителе. Однако архив программы ЭРА- Воздух не содержит материалов инвентаризации, то есть самих бланков (протоколов) и расчетов валовых выбросов.

В связи с этим эксперт подтвердила свои выводы, указав, что переданные истцом ответчику материалы в соответствии с соглашением о расторжении договора не соответствуют обязательным требованиям, а также имеют недостатки.

Оценивая заключение эксперта ФИО6 с учетом ее многочисленных пояснений и дополнительного исследования, суд полагает его полным и объективным.

При этом суд учитывает, что стороны при расторжении договора определил стоимость фактически выполненных работ в размере 711000 рублей (531000 рублей за первый этап, оплачены ответчиком и 180000 в соответствии с соглашением о расторжении договора). Согласно выводам эксперта ФИО6 доля фактически выполненных работ составляет 60% и по условиям договора оценивается в размере 637200 рублей. Стоимость фактически выполненных работ, определенная сторонами самостоятельно

при расторжении договора и установленная экспертом Панферовой сопоставимы между собой по величине.

Выводы эксперта ФИО6 логичны и последовательны.

При этом суд принимает во внимание, что всеми тремя экспертами, проводившими исследование по делу, установлено наличие недостатков в проекте нормативов ПДВ, подлежащих устранению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что работы, выполненные истцом имеют недостатки. Стоимость устранения данных недостатков составляет 126200 рублей в соответствии с заключением эксперта ФИО6 по повторной экспертизе.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ответчик, возражая по иску, указал, что поскольку расторжение договора с истцом было обусловлено невозможностью его исполнения со стороны истца, ответчик после получения документации от истца, передал ее ООО «Сибэкопроект» для завершения работы и получения соответствующего разрешения на выброс загрязняющих веществ.

ООО «Сибэкопроект» доработало проектную документацию, а также устранило недостатки работ, допущенные истцом.

22.05.2017 года ответчику было выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ.

Доработка проектной документации и устранение недостатков выполнено ООО «Сибэкопроект» на основании договоров, заключенных с ответчиком:

- № СЭП 2017/27 от 29.03.2017, предмет договора – переработка проекта нормативов ПДВ и получение разрешения разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ. Стоимость работ по договору 280000 рублей;

- № СЭП 2017/45 от 05.06.2017, предмет договора – переработка раздела инвентаризации источников выбросов проекта нормативов ПДВ. Стоимость работ по договору 45000 рублей.

Согласно доводам ответчика, основным недостатком проекта нормативов ПДВ, выполненного истцом, являлось отсутствие раздела инвентаризации источников выбросов. Экспертами установлены также иные недостатки.

Исходя из предметов договоров, заключенных истцом и ООО «Сибэкопроект», оба договора были направлены на устранение недостатков работ истца.

При этом договор № СЭП 2017/45 от 05.06.2017 на переработку раздела инвентаризации источников выбросов проекта нормативов ПДВ полностью связан с устранением недостатков работ истца, а договор № СЭП 2017/27 от 29.03.2017 на переработку проекта нормативов ПДВ и получение разрешения разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ связан как с устранением недостатков работ истца, так и с завершением работ по проекту.

По договору № СЭП 2017/27 от 29.03.2017 на переработку проекта нормативов ПДВ и получение разрешения разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ определить отдельно стоимость работ непосредственно по устранению недостатков проекта истца и отдельно стоимость работ по завершению проекта, которые истцом не выполнялись в соответствии с соглашением о расторжении договора, не представляется возможным.

Стороны альтернативные расчеты стоимости устранения недостатков проекта истца суду не представили.

В связи с этим суд исходит из стоимости устранения недостатков, определенной экспертом Панферовой, которая составила с учетом дополнительного заключения 126200 рублей.

На эту сумму подлежит уменьшению стоимость работ, определенная соглашением о расторжении договора и подлежащая оплате ответчиком истцу.

С учетом изложенного требования истца по первоначальному иску в части основного долга подлежат удовлетворению частично в сумме 53800 рублей (180000-126200).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченного основного долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4.3 договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец полагал, что поскольку договор расторгнут, то условие договора о неустойке применению не подлежит и применяются положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается по внесению соответствующей платы, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи, но и неустойка.

Из содержания соглашения о расторжении договора следует, что стороны признали частичное выполнение истцом работ по второму этапу и согласовали стоимость этой части работ в размере 180000 рублей.

Следовательно, соглашением о расторжении договора ответчик принял на себя обязательство оплатить фактически выполненные работы по договору в размере 180000 рублей. Поскольку данное обязательство является основным обязательством заказчика по договору, суд приходит к выводу, что расторжение договора не прекращает его исполнение, равно как и не прекращает действие условия договора о неустойке за нарушение сроков оплаты работ.

В случае, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу

истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В случае, если истец не уточнил требования, суд взыскивает неустойку в следующем размере: если сумма неустойки больше суммы процентов, то в размере заявленных требований; если сумма неустойки меньше суммы процентов, то в размере исчисленной судом самостоятельно суммы неустойки. При этом ответчик вправе заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2016 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, раздел «Обязательственное право, вопрос № 2).

Суд приходит к выводу, что за просрочку оплаты стоимости работ подлежит начислению неустойка.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2017 (согласно пункту 3 соглашения о расторжении договора срок оплаты – до 07.04.2017 года включительно) по 14.03.2018.

Неустойка за указанный период по расчету суда на сумму основного долга в размере 53800 рублей в соответствии с условиями договора составит 5503,74 рублей.

Организуя защиту, ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании 531000 рублей неосновательного обогащения и 325000 рублей убытков.

В обоснование требований о взыскании 531000 рублей неосновательного обогащения ответчиком указано, что истец не исполнил обязательства по договору, переданный ответчиком истцу проект нормативов ПДВ не отвечал требованиям обязательным норм и правил, требовал доработки.

В связи с этим ответчик полагал, что ранее произведенная оплата работ по договору подлежит возврату, так как истец не представил надлежащее встречное представление по договору.

Приложением № 2 к договору стороны определили содержание и сроки выполнения отдельных этапов работ по договору.

В рамках первого этапа истец принял на себя обязательства разработать проект нормативов ПДВ, обеспечить сопровождение экспертизы проекта, согласовать проект в Управлении Роспотребнадзора по Новосибирской области. Результатом работ по первому этапу является разработанный истцом проект нормативов ПДВ с разделом инвентаризации источников выбросов, экспертное и санитарно-эпидемиологическое заключения по проекту нормативов ПДВ.

Буквальное толкование содержания соглашения о расторжении договора позволяет сделать вывод, что при определении стоимости фактически выполненных ответчиком работ, а также подготовленных дополнительных материалов стороны учли ранее оплаченные денежные средства и установил размер доплаты в сумме 180000 рублей. При этом стороны указали в пункте 4, что иных обязательств у сторон друг перед другом нет.

Факт выполнения работ подтверждается фактической передачей истцом ответчику нормативов ПДВ в составе: книга 1 «Пояснительная записка, книга 2 «Расчет рассеивания загрязняющих веществ в атмосфере, экспертного заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы, архива проекта нормативов ПДВ из программы ЭРА.

Следовательно, общая стоимость работ по договору с учетом соглашения о расторжении договора составляет 711000 рублей.

При рассмотрении первоначального иска судом установлено, что истцом работы выполнены ненадлежащего качества, стоимость устранения недостатков составила 126200 рублей. При соразмерном уменьшении стоимости работ на стоимость устранения недостатков цена работ составит 584800 рублей.

Поскольку сумма оплаты, произведенная ответчиком (531000 рублей), меньше стоимости работы с учетом соразмерного уменьшения, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

В части требований о взыскании убытков в размере 325000 рублей ответчик указал, что им понесены расходы на доработку проекта и устранение недостатков проекта.

Доработка проектной документации и устранение недостатков выполнено ООО «Сибэкопроект» на основании договоров, заключенных с ответчиком:

- № СЭП 2017/27 от 29.03.2017, предмет договора – переработка проекта нормативов ПДВ и получение разрешения разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ. Стоимость работ по договору 280000 рублей;

- № СЭП 2017/45 от 05.06.2017, предмет договора – переработка раздела инвентаризации источников выбросов проекта нормативов ПДВ. Стоимость работ по договору 45000 рублей.

Согласно доводам ответчика, основным недостатком проекта нормативов ПДВ, выполненного истцом, являлось отсутствие раздела инвентаризации источников выбросов. Экспертами установлены также иные недостатки.

Исходя из предметов договоров, заключенных истцом и ООО «Сибэкопроект», оба договора были направлены на устранение недостатков работ истца.

При этом договор № СЭП 2017/45 от 05.06.2017 на переработку раздела инвентаризации источников выбросов проекта нормативов ПДВ полностью связан с устранением недостатков работ истца, а договор № СЭП 2017/27 от 29.03.2017 на переработку проекта нормативов ПДВ и получение разрешения разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ связан как с устранением недостатков работ истца, так и с завершением работ по проекту.

По договору № СЭП 2017/27 от 29.03.2017 на переработку проекта нормативов ПДВ и получение разрешения разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ определить отдельно стоимость работ

непосредственно по устранению недостатков проекта истца и отдельно стоимость работ по завершению проекта, которые истцом не выполнялись в соответствии с соглашением о расторжении договора, не представляется возможным.

Работы по доработке проектной документации не являются убытками ответчика, поскольку указанные работы истцом не выполнялись, стоимость этих работ истцом ответчику к оплате не предъявлялась.

Стороны альтернативные расчеты стоимости устранения недостатков проекта истца суду не представили.

С учетом изложенного суд полагает, что стоимость устранения недостатков проекта следует принять в соответствии с заключением эксперта ФИО6 в размере 126200 рублей. Указанная стоимость устранения недостатков в соответствии с возражениями ответчика по первоначальному иску учтена согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет соразмерного уменьшения стоимости работ.

Доказательств несения расходов на устранение недостатков в сумме большей, чем определено экспертом, суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку истцом работы по договору частично выполнены, стороны согласовали стоимость фактически выполненных работ, стоимость устранения недостатков определена экспертом и не превышает суммы задолженности, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления указано, что истцом (заказчик) и ООО «Бизнес Легал Групп» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 13.06.2017 года, по условиям которого исполнитель обязуется оказать истцу услуги по взысканию задолженности с ответчика.

Стоимость услуг определена в размере 40000 рублей.

Услуги фактически оказаны, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у истца имелись основания для оплату оказанных услуг.

Согласно представленным платежным поручениям стоимость услуг оплачена в размере 40000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил, возражений по заявлению не представил.

Оценивая размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, количества и объема исследованных доказательств, проведения двух экспертиз, активной позиции ответчика, рассмотрения встречного иска, суд полагает их разумными и обоснованными.

Расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному и встречному иску, поскольку в договоре стоимость услуг по каждому из исков не распределена.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

по первоначальному иску взыскать с закрытого акционерного общества «Энергопром-Новосибирский электродный завод» в пользу общества с

ограниченной ответственностью «Тарпан» 53800 рублей основного долга; 5503,74 рублей неустойки, а также 2084 рубля расходов по оплате государственной пошлины и 35200 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тарпан» в доход федерального бюджета 279 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин