Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А17-11981/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-11981/2021
г. Иваново
13 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 590 рублей 12 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.08.2021,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, Страховая компания) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» (далее – ответчик, Общество) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 71 332 рубля 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 258 рублей.

Определением от 28.01.2022 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.03.2022 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 23.05.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 12.07.2022.

В итоговое судебное заседание явился представитель ответчика, возражавший против удовлетворения иска; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

На этом основании, в отсутствие препятствий для рассмотрения спора, дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные по делу документы, суд установил следующие обстоятельства.

Общество осуществляло деятельность по управлению МКД по адресу: <...>.

18.12.2020 Страховой компанией (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен полис страхования имущества №1931 0094942, объектом страхования по которому является внутренняя отделка и инженерное оборудование принадлежащей страхователю квартиры №28, расположенной на 5 этаже в МКД по адресу <...>.

Полис вступает в силу с 00:00 часов 19.12.2020 и продолжает действовать до 24:00 18.12.2021 (пункт 5 полиса).

Актом от 29.03.2021, составленным представителем собственника квартиры и инженером-строителем Общества, зафиксировано, что 23.03.2021 произошла протечка крыши над квартирой №28, в результате чего получили повреждения помещения квартиры: 1) зал – следы от протекания на межкомнатной перегородке с кухней на обоях в виде подтеков и разводов бурого цвета с частичным отставанием, разбухание дверной коробки; 2) прихожая – следы от промочки в раздевальном шкафу; 3) средняя комната – следы от промочки на обоях (подтеки и разводы), частичное отставание.

По результатам проверки заявления о событии, имеющем признаки страхового случая, Страховая компания по страховому акту №0018415594 от 22.04.2021 произвела страховую выплату в адрес выгодоприобретателя в размере 71 332 рубля 12 копеек (платежное поручение от 20.05.2021 №750).

Претензией от 07.06.2021 Страховая компания потребовала от Общества возместить причиненный ущерб в виде выплаченного выгодоприобретателю страхового возмещения, однако претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик исковые требования не признал, указал на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в период после заключения полиса страхования (18.12.2020), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у Страховой компании.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (причинно-следственную связь), а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер которых определяется с разумной степенью достоверности.

Рассмотрев заявленные требования, возражения ответчика и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличия вины Общества в причиненных убытках, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества МКД включаются крыши.

Пунктом 11(1) Правил №491 установлено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД осуществляются работы по проверке кровли на отсутствие протечек; проверке и при необходимости очистке кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверке и при необходимости очистке кровли от скопления снега и наледи.

Пунктом 7 раздела I Минимального перечня № 290 также предусмотрено, что при выявлении нарушений, приводящих к протечкам управляющей организацией осуществляется незамедлительное их устранение. В остальных случаях осуществляется разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

Из акта обследования от 29.03.2021 и страхового акта осмотра от 28.04.2021 следует, что залив квартиры №28 произошёл в результате протечки крыши, входящей в состав общего имущества МКД.

Утверждая о не доказанности факта возникновения убытков в заявленном размере именно 23.03.2021, Общество ссылается на акт обследования от 19.03.2018, которым также была зафиксирована протечка крыши над квартирой №28, в результате которой в зале обнаружено намокание обоев на стене в районе межкомнатного дверного блока и набухание дверной коробки. В качестве причины протечки указано истечение срока эффективной эксплуатации кровли.

Возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлен акт обследования от 29.03.2021, подписанный представителем собственника и сотрудником Общества, из которого однозначно следует, что акт относится к событию от 23.03.2021. При сравнении актов от 19.03.2018 и от 29.03.2021 также усматривается, что образовавшиеся в результате двух событий повреждения имущества различны: в 2018 году – межкомнатный дверной блок в зале; в 2021 году – промочки в зале, прихожей и средней комнате.

Акт обследования от 29.03.2021, как и акт от 19.03.2018, подтверждают наличие вины Общества в повреждении имущества страхователя, поскольку причиной залива являлась протечка кровли, данный дефект кровли наблюдался над квартирой №28 на протяжении трёх лет, протечка фиксировалась в одно и тоже время, при этом, как следует из актов, причиной протечки являлось наличие снега на крыше МКД, о чем свидетельствуют решения комиссии управляющей компании и собственника помещения об очистке крыши от снега.

Поскольку общество названную причину залива квартиры, а также сам факт залива не оспорило, суд приходит к выводу о наличии вины в бездействии ответчика, допустившего протечку кровли в управляемом Обществом МКД, а также причинно-следственной связи с убытками истца, вызванными выплатой выгодоприобретателю денежных средств в связи с затоплением застрахованной квартиры.

Отклоняя возражения Общества о том, что размер убытков определен неверно, суд учитывает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае размер причиненных убытков рассчитан на основании акта осмотра специалиста ООО «ТК Сервис М» от 28.04.2021, расчета и локальной сметы Страховой компании за март 2021 года.

Ссылки ответчика на собственный контррасчет убытков в виде локального сметного расчета на сумму 22 042 рубля 30 копеек подлежат отклонению, поскольку Обществом не приведено первичных документов, на основании которых был подготовлен контррасчет. В представленной смете отсутствуют сведения о том, в каких ценах определяется стоимость работ и материалов, из вводной части расчета следует, что он составлен на ремонт квартиры №25, в то время как спорное событие произошло в квартире №28.

Возражения Общества о том, что в расчет истца необоснованно включен ремонт потолка, сведения о повреждении которого отсутствуют в акте обследования от 29.03.2021, не принимаются судом, поскольку из материалов дела следует, что протечка произошла с кровли, что, очевидно, свидетельствует о повреждении потолка в спорной квартире; иного ответчик не доказал.

Суд приходит к выводу, что представленные истцом документы и расчеты ответчиком в установленном статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не опровергнуты, о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования Страховой компании о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 71 332 рубля 12 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 258 рублей, начисленных на сумму убытков.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер (постановления Президиума ВАС РФ от 29.09.1998 № 2959/98, от 18.03.2003 № 10360/02, от 22.05.2007 № 420/07, определение ВС РФ от 01.10.2020 N 308-ЭС20-13610(1,2).

В удовлетворении требований Страховой компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 258 рублей следует отказать.

При обращении с иском истец уплатила государственную пошлину в сумме 2 853 рубля 28 копеек по платежному поручению №330 от 13.12.2021; государственная пошлина, уплачиваемая при поддерживаемой цене иска 73 590 рублей 32 копейки, составляет 2 944 рубля.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 853 рубля 28 копеек, приходящиеся на удовлетворенные требования (71 332 рублей 12 копеек), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 90 рублей в связи с частичным отказом в иске и отсутствием доказательств её уплаты в бюджет в соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 258 рублей, - оставить без удовлетворения.

Иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 71 332 рублей 12 копеек, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 71 332 рублей 12 копеек в счет возмещения убытков, 2853 рубля 28 копеек судебных расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 90 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова