Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А56-74898/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74898/2018
29 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Катарыгиной В.И.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катарыгиной В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец Общество с ограниченной ответственностью "Бевард инжиниринг";

ответчики Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"; Общество с ограниченной ответственностью "Фронтком"

об оспаривании запроса котировок

при участии

от истца – ФИО1, по доверенности от 13.07.2018,

ФИО2, по доверенности от 14.08.2018,

от ответчика – 1) ФИО3, по доверенности от 06.10.2017,

2) не явился, извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бевард Инжиниринг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») и Обществу с ограниченной ответственностью «Фронтком» (далее – ООО «Фронтком») о признании недействительными итогов запроса котировок, оформленных протоколом №31806333275/4 от 31.05.2018; об обязании ПАО «Ростелеком» заключить с Обществом договор на поставку камер для подъездного видеонаблюдения; о признании незаконным бездействия ПАО «Ростелеком», выразившегося в неразмещении в единой информационной системе отдельного документа с указанием причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколах разногласия замечания победителя запроса котировок; о признании незаконным бездействия ПАО «Ростелеком, выразившегося в неразмещении в единой информационной системе отдельного документа с разъяснениями итогов запроса котировок.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Представитель ПАО «Ростелеком» возражал против удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 ПАО «Ростелеком» на официальном сайте в сети интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого запроса котировок в электронной форме на поставку камер для подъездного видеонаблюдения.

Закупка проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ), Положения о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Ростелеком».

14.05.2018 на официальном сайте размещен протокол подведения итогов закупки.

25.05.2018 истец направил ответчику протокол согласования разногласий и проект договора с внесенными правками. Данным протоколом из договора исключены пункты 9.10, 9.11, 6.7.

Ответчик отказал в согласовании данных изменений.

28.08.2018 истец повторно направил в адрес ответчика протокол разногласий.

31.05.2018 истец признан уклонившимся от заключения договора, а единственным победителем признано ООО «Фронтком».

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании результатов закупки и действий заказчика.

Обращаясь в суд с заявлением, истец ссылается на то, что в проекте представленного договора содержатся требования к поставщику не установленные документацией о закупке (пункт 9.10, 9.11); на нарушение заказчиком порядка согласования разногласий.

В соответствии с п. 30 раздела II Документации «Информационная карта», Формой 1 раздела III Документации «Формы для заполнения претендентами», претендент на участие в закупке безоговорочно принимает установленные Документацией о проведении открытого запроса котировок (в состав которой входит и проект договора) требования и условия, а также берет на себя обязательство в случае признания победителем закупки заключить со своей стороны договор в соответствии с требованиями Документации о проведении Открытого запроса котировок, проектом договора и условиями заявки.

В соответствии с подп. 4 п. 17 Информационной карты предложение участника закупки в отношении предмета закупки (ТКП), входящее в состав заявки на участие в закупке, оформляется в соответствии разделом III Документации «Формы для заполнения претендентами».

Формой 3 раздела III Документации предусмотрено указание претендентом сведений о наименовании, производителе, модели, цене единицы, стране происхождения товара, а также его характеристик (согласно установленному техническому заданию).

Согласно п. 32 Информационной карты договор, заключаемый по итогам закупки, составляется путём включения в проект договора, приложенный к Документации, указанных выше сведений, содержащихся в заявке победителя.

Победитель закупки договора обязан подписать составленный заказчиком договор в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком на ЭТП проекта договора.

В исключительных случаях, когда условия проекта договора, размещённого заказчиком на ЭТП, содержат несоответствия условиям: извещения о закупке; документации о закупке; предложения Победителя о цене договора, предложенной по результатам проведения закупки; технико-коммерческого предложения Победителя о предмете, сроках, наименовании, количестве, ассортименте, качестве, поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг, указанных в Заявке Победителя; или содержат орфографические и/или арифметические ошибки, некорректные ссылки на пункты/разделы договора, Победитель вправе отсрочить подписание договора и разместить на ЭТП протокол разногласий, а также проект договора с внесёнными корректировками. Протокол разногласий может быть направлен Победителем только в случаях, указанных выше.

Приведенный перечень оснований для составления Победителем протокола разногласий является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

При этом Победитель указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта договора, не соответствующим Извещению о закупке, Документации о закупке, условиям Заявки с указанием соответствующих положений (пунктов) данных документов.

Учитывая вышеизложенное, речь в данном случае идет об устранении технических ошибок, допущенных Заказчиком при переносе сведений, содержащихся в заявке участника, в проект договора или о выявлении участником каких-то явных противоречий между проектом договора и Извещением/Документацией о закупке (например, в проекте договора содержаться пункты, касающиеся обеспечения исполнения договора, а условиями документации такое обеспечение вообще не было предусмотрено).

Участнику при этом не предоставлено право произвольного исключения из проекта договора пунктов, которые он рассматривает как некорректные или не соответствующие действующему законодательству, о наличии которых ему было известно на момент подачи заявки на участие в процедуре закупки, и которые он безоговорочно принял в полном объеме, подавая такую заявку (что прямо следует из Формы 1 раздела III Документации).

Протокол разногласий, размещенный истцом на ЭТП 25.06.2018, содержал несогласие с отдельными пунктами договора (касающимися требования о подтверждении интеграции ПО камеры с информационными системами/платформами ДИТ г. Москвы и Министерства государственного управления Московской области), ошибочный вывод о том, что при заключении договора к победителю предъявляются требования, не указанные ранее в Документации (проект договора, является неотъемлемой частью Документации.

Подавая заявку на участие в закупке, претендент соглашается в том числе с условиями исполнения договора. Указание на то, что отдельные обязательства не были приняты ООО «Бевард Инжиниринг» (что прямо противоречит заявке участника), а также просьбу разъяснить отдельные положения договора (за пределами срока, установленного п. 10 Информационной карты для направления запросов о разъяснении положений Документации), противоречит действующему законодательству.

Обществом не были указаны конкретные пункты Извещения, Документации либо заявки участника, которым бы противоречили соответствующие пункты договора.

Представленный ООО «Бевард Инжиниринг» протокол разногласий по своему содержанию не мог быть отнесен ни к одному из перечисленных в п. 32 Информационной карты случаев, противоречил положениями Документации и Заявке участника.

Исключение соответствующих пунктов договора, создавало бы Обществу преимущества по сравнению с другим участником закупки по позиции № 2, а также потенциальными участниками закупки, которые не приняли участие в закупке в связи с наличием в ней такого требования, что, в свою очередь, являлось бы нарушением принципа равноправия, установленного частью 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ.

На основании изложенного, ПАО «Ростелеком» правомерно 25.06.2018 в адрес ООО «Бевард Инжиниринг» направило мотивированный отказ от учета содержащихся в протоколе разногласий замечаний, в котором указано на необходимость подписания ранее направленного проекта договора.

28.05.2018 истцом в адрес ответчика повторно направлен дополненный протокол разногласий, содержащий аналогичные замечания.

Между тем, повторное представление протокола разногласий Документацией не предусмотрено; протокол содержал требование об исключении пунктов проекта договора, в отношении которых уже ранее был направлен мотивированный отказ.

В связи с неподписанием договора в установленный срок в соответствии с п. 32 Информационной карты Общество правомерно признано уклонившимся от заключения договора (протокол №31806333275/4 от 31.05.2018).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что предъявление заказчиком к участникам требований, не указанных в документации о закупке, не соответствует положениям Закона №223-ФЗ и Документации о закупке.

Согласно части 5 статьи 4 Закона №223-ФЗ при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются количество, объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в итоговом протоколе, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий. При закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) информация о такой закупке, предусмотренная настоящей частью, может быть размещена заказчиком в единой информационной системе в случае, если это предусмотрено положением о закупке.

Проект рассматриваемого договора входил в состав документации по проведению открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку камер для подъездного видеонаблюдения (приложение № 3 к Документации); был доступен для ознакомления всем заинтересованным лица с даты опубликования соответствующих извещения и Документации о закупке.

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона №223-ФЗ).

Условия исполнения договора, содержащиеся в проекте договора, в соответствии с частью 6 статьи 3 Закона №223-ФЗ, применяются в равной степени ко всем участникам закупки.

Истцом ссылается на то, что пункт 9.11 проекта договора возлагает на участника обязанность по наличию статуса производителя или официального дилера/дистрибьютора производителя.

В соответствии с п. 9.11 проекта договора «Поставщик заверяет Покупателя, что обладает необходимой авторизацией производителя/специально уполномоченного им лица (официального дистрибьютора, дилера и т.п.), или иных лиц, позволяющей ему осуществлять поставку Товара в соответствии с условиями настоящего Договора (далее для целей Договора - Авторизация). ...Поставщик обязуется предоставить письменные подтверждения наличия Авторизации (копии соответствующего дилерского соглашения или документа от производителя, официального дистрибьютора с приложением копии авторизационного письма, подтверждающего наличие авторизации у Поставщика на поставку данного Товара, или иные документы, требуемые Покупателем заверенные печатью и/или подписью, или факсимиле). Подтверждение об Авторизации должно быть направлено Поставщиком вместе с подписанным экземпляром Заказа в адрес Покупателя».

Таким образом, перечень лиц, которыми может быть подтверждена авторизация (возможность осуществить поставку соответствующего товара), а также перечень подтверждающих документов являются открытыми, необходимость жестких требований к форме подтверждающего документа не установлено.

Из пункта 9.11 договора следует не необходимость иметь определенный статус, а только необходимость предоставить определенные документы.

Указанные выше документы предоставляются одновременно с подписанным экземпляром заказа, т.е. документы касаются поставки конкретной партии товара, наличие требования не влияет на возможность участия в процедуре закупки либо заключения договора.

Представитель заказчика пояснил, что включение данного требования обусловлено тем, что, с одной стороны, в соответствии с условиями Документации к поставке могло быть предложено оборудование любого производителя, а с другой стороны, поскольку оборудование приобретается преимущественно для исполнения государственных контрактов, для Общества принципиально важно исключить риски, связанные с возможной поставкой контрафактной продукции, а также нарушением сроков и (или) объемов поставки.

Истцом в материалы дела не предоставлено доказательств того, что включение в проект договора указанного выше условия нарушает или ограничивает его права.

Истцом сделан ошибочный вывод о том, что проектом договора научастника возлагается обязанность по выполнению работ по интеграции.

Исходя из содержания п. 14 Информационной карты, п. 2 Технического задания (Приложение № 2 к Документации), необходимость наличия интеграции ПО камеры с городской системой видеонаблюдения на базе ЕЦХД ДИТ г. Москвы подписанное представителями ДИТ, а также необходимость наличия подтверждения интеграции ПО камеры с платформой видеонаблюдения Министерства Государственного управления Московской области, подписанное представителем министерства государственного управления Московской области представляют собой исключительно технические требования к оборудованию (участником должно быть подтверждено, что ПО, входящее в состав камеры, технически позволяет в дальнейшем осуществить ее интеграцию с соответствующими системами).

Пунктом 9.10 раздела 9 «Гарантии качества и требования к Товару» только дополнительно подтверждает, что наличие указанной выше интеграции (как технической опции) обеспечивается участником, никаких дополнительных работ на участника не возлагается.

Обратный вывод сделан Истцом на основе буквального толкования пункта 9.10 проекта договора, а не всей документации и договора в целом.

Указание Истцом в Заявке на то, что на момент подачи заявки имне подтверждается наличие интеграции, не отменяет обязанности поставщика, установленной, п. 9.10 проекта договора, и не налагает на Общество обязанности по внесению соответствующих изменении в проект договора.

Из пункта 2.4 Регламента передачи информации об объектах видеонаблюдения в государственную информационную систему «Единый центр хранения и обработки данных» из внешних систем видеонаблюдения (утвержден распоряжением Департамента информационных технологий города Москвы от 31.07.2015 №64-16-241/15), а также пункта 5 Положения о государственной информационной системе «Единый центр хранения и обработки данных» (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2012 № 24-ПП), на которые ссылается Истец, не следует невозможность выполнения им требований, установленных подп.подп. 59, 60 п. 2 Технического задания (Приложение № 2 к Документации), также как и их несоответствие требованиям закона.

Указанный вывод подтверждается в том числе письмом ДИТ г. Москвы от 05.06.2018, направленным в адрес Общества, в котором подтверждается готовность ДИТ г. Москвы организовать мероприятия по тестированию, для чего балансодержателем должна быть организована тестовая зона, совершен ряд других действий. ПАО «Ростелеком», исходя из письма, доложен быть только направлен запрос о заинтересованности в соответствующего оборудования.

Требования об интеграции ПО, установленные Техническим заданием (Приложение № 2 к Документации) и сама Закупка в целом были предметом рассмотрения в УФАС по СПб по жалобе Общества. Жалоба ООО «Бевард Инжиниринг» признана необоснованной, нарушений со стороны ПАО «Ростелеком» выявлено не было.

Общество также оспаривает бездействие ПАО «Ростелеком» по неразмещению отдельного документа с указанием причин отказа содержащихся в протоколе разногласий замечаний.

Порядок определения победителей установлен в Информационной карте, в которой прямо указано на то, что победителями закупки по позиции № 2 может быть признано несколько (не более двух) участников.

Порядок направления разъяснений положений документации определен п. 10 Информационной карты.

Запрос Истца поступил за пределами установленного срока, а также в ненадлежащей форме, в связи с чем ответ на него не направлялся.

Кроме того, истец не указал какие именно нормы действующего законодательства нарушены заказчиком.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Катарыгина В.И.