Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А45-33922/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-33922/2017
г. Новосибирск
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 28 февраля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шаховой А.А. (на основании определения об изменении состава суда от 26.01.2018), при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН <***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная Железнодорожная Компания» (ОГРН <***>), г. Москва, о взыскании 674 823 рублей 83 копеек основного долга и 97 871 рублей 58 копейки пени,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности №1516 от 06.12.2017, паспорт,

ответчика – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная Железнодорожная Компания» о взыскании 674 823 рублей 83 копеек основного долга по договору №ВРК-1/126/2017 от 01.01.2017 и 97 871 рублей 58 копеек пени.

Определением от 26.01.2018 в связи с длительным отсутствием судьи произведена замена судьи Исаковой С.А.

Путем использования автоматизированной информационной системы дело передано в производство судьи Шаховой А.А.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание не явился, явку своего полномочного представителя в суд первой инстанции не обеспечил.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного разбирательства дело рассматривается в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку от лиц, участвующих в деле не поступило возражений.

20.02.2018 от ответчика поступило заявление об уменьшении суммы неустойки, а также просит во взыскании долга отказать в виду непредставления доказательств задолженности.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, проверив исковые требования на предмет обоснованности и наличия оснований для их удовлетворения, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор на ремонт грузовых вагонов № ВРК-1/126/2017 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный, текущий, отцепочный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами графику.

На основании пункта 3.3. договора заказчик ежемесячно перечисляет подрядчику авансовые платежи в порядке стопроцентной предоплаты на основании счёта депо подрядчика, исходя из фактической стоимости ремонта грузовых вагонов заказчика за предыдущий месяц не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу ремонта. Окончательный расчёт за фактически выполненный объём работ по ремонту грузовых вагонов производится после подписания сторонами ЭП актов о выполненных работах в течение пяти дней с даты их представления (пункт 3.9. договора).

В пункте 3.4. договора стороны согласовали, что в течение одного рабочего дня от даты завершения работ депо подрядчика составляет и размещает в вагоноремонтной корпоративной системе (далее – ВАРЕКС), или представляет на бумажном носителе акты о выполненных работах (оказанных услугах), к которым прилагается комплект документов, указанных в п. 5.1. договора. Днём завершения работ по ремонту грузовых вагонов считается дата, указанная в уведомлении формы № ВУ-36М.

Заказчик в течение одного рабочего дня от даты размещения в ВАРЕКС полного комплекта документов, указанных в пунктах 3.4., 3.5. договора (или с даты предоставления комплекта документов на бумажном носителе), согласовывает их в ВАРЕКС или на бумажном носителе, либо возвращает на доработку с указанием мотивированных причин отказа (пункт 3.6. договора).

Согласно актам (специализированная форма № ФПУ-26) о выполненных работах (подписаны в двустороннем порядке электронными подписями) №35 от 04.06.2017, №36 от 05.06.2017, №32 от 02.05.2017, №38 от 05.06.2017, №39 от 05.06.2017, №40 от 05.06.2017, №33 от 12.05.2017, №41 от 07.06.2017, истец выполнил для ответчика работы на сумму 674 823 рубля 82 копейки, которые приняты последним без замечаний.

Претензия истца от 04.09.2017 об оплате долга оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ не представил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость выполненных истцом работ не оплатил, долг в размере 674 823 рублей 82 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.5. договора установлено, что за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ/оказанных услуг в соответствии с договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что счет-фактуры за выполненные работы были размещены в вагоноремонтной корпоративной системе (ВАРЕКС).

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты спорной задолженности, истец обоснованно на основании статьи 330 ГК РФ, условий пункта 7.5 договора начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, размер которых по состоянию на 20.11.2017 составляет 97 871 рубль 58 копеек.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По условиям договора размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, что составляет 36,5% годовых.

Размер неустойки, установленный договором, не превышает ставки по краткосрочным и среднесрочным кредитам, выдаваемым лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Сумма неустойки не превышает суммы оказанных услуг. Сумма неустойки соразмерна нарушению. Суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 №80-КГ15-29 отмечено, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленный договором размер неустойки, не превышает ставки по краткосрочным и среднесрочным кредитам, выдаваемым лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Также, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Железнодорожная Компания» в пользу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» 674 823 рубля 83 копейки долга, 97 871 рубль 58 копеек пени и 18 454 рубля 00 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.А. Шахова