Постановление от 17 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46987/2019
г. Краснодар
18 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "ЮгСтройСервис"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2019), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) –

ФИО3 (доверенность от 25.07.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма "ЮгСтройСервис"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу

№ А32-46987/2019, установил следующее.

ООО «Фирма "ЮгСтройСервис"» (далее – фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Янтарь» (далее – общество), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды транспортного средства от 01.03.2017 № 03/17.

Решением от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый договор аренды сторонами исполнен, транспортное средство передано в пользование арендатору по акту, предмет договора индивидуализирован. В рамках дела № А32-7937/2018 решением от 05.06.2019 отказано в признании договора аренды транспортного средства от 01.03.2017

№ 03/17 незаключенным, поскольку его стороны согласовали все существенные условия данного договора, передача объекта аренды оформлена надлежащим образом. На момент дорожно-транспортного происшествия арендованным транспортным средством управлял работник фирмы. Довод истца, со ссылкой на бухгалтерскую отчетность относительно отсутствия у общества источников финансирования для оплаты по договору от 01.03.2017 № 03/17, заключение которого экономически нецелесообразно, опровергнут представленной ИФНС России по Северскому району Краснодарского края по запросу суда бухгалтерской отчетностью общества за 2017 финансовый год, свидетельствующей об осуществлении деятельности данной организацией в спорный период. Суды также отметили, что фирма не является стороной договора аренды.

В кассационной жалобе фирма просит решение от 05.06.2020 и апелляционное постановление от 12.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на отсутствие доказательств фактической передачи транспортного средства арендатору. Доказательства использования автомобиля и прицепа в период с 01.03.2017 (дата заключения договора) до 11.03.2017 (дата ДТП) не представлены, как и доказательства расторжения исследуемого договора. По сведениям Отдела ГИБДД по городу Горячий Ключ от 27.02.2019 № 56/13/3570 на основании данных автоматической фиксации имело место движение по автодорогам автомобиля предпринимателя после ДТП. Сведения о заключении аналогичного договора с иным лицом ввиду неисправности транспортного средства и невозможности его эксплуатации отсутствуют. Акты выполненных работ и документы, свидетельствующие о внесении арендных платежей арендодателю, не представлены. Материалы дела подтверждают отсутствие у общества источника финансирования для оплаты по договору аренды транспортного средства от 01.03.2017

№ 03/17 и нецелесообразность данной сделки.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали позиции своих доверителей.

Общество явку представителя в суд округа не обеспечило, извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные фирмой в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) 01.03.2017 заключили договор аренды № 03/17 транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (аренды транспортного средства с экипажем). Аренда транспортного средства, услуги по управлению и технической эксплуатации оценены сторонами в размере 176 тыс. рублей в месяц (пункт 2.1). Передача предпринимателем 01.03.2017 транспортного средства обществу оформлена в виде приложения от 01.03.2017 к договору аренды.

11 марта 2017 года в 16 часов 30 минут на автодороге А-146 на 33 км+150 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего предпринимателю автомобиля марки КАМАЗ 5320, государственный регистрационный номер <***> с прицепом модель СЗАП83571, государственный регистрационный номер <***> и принадлежащим фирме автомобилем КО-829 АД-3, государственный регистрационный номер <***>, в результате которого автомобилю предпринимателя причинены механические повреждения.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Краснодарского краевого суда от 11.09.2017, предприниматель признан невиновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11.03.2017.

Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 12.02.2018 ФИО4, работающий в фирме, и управлявший автомобилем КО829 АД-3 государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим фирме, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного

пунктом 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 тыс. рублей.

Предприниматель направил в адрес фирмы досудебную претензию с требованиями оплатить 98 тыс. рублей в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, 15 тыс. рублей стоимости услуг оценщика, 50 тыс. рублей в счет возмещения морального вреда и 1760 тыс. рублей упущенной выгоды

(за период с 01.03.2017 по 31.12.2017).

Убытки в виде упущенной выгоды рассчитаны предпринимателем на основании положений договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2017 № 03/17, согласно которому предприниматель (арендодатель) обязался предоставить в аренду автомобиль марки КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак <***> с прицепом модель СЗАП83571, государственный регистрационный знак <***>, и оказывать своими силами услуги по управлению ими и их технической эксплуатации, а общество (арендатор) – оплачивать услуги механизмов.

Расчеты за работу механизмов и оказание своими силами услуг по управлению ими и их технической эксплуатации складываются из следующих тарифов: стоимость за 1 месяц – 1760 тыс. рублей (пункт 2.1 договора аренды).

Исковое заявление предпринимателя к фирме принято Северским районным судом Краснодарского края (дело № 2-311/2019), производство приостановлено.

Считая договор аренды транспортного средства от 01.03.2017 № 03/17 мнимой сделкой, фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо

от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу разъяснений пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка,

то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы и доказательства.

Решением от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.09.2019 и кассационной инстанции от 17.01.2020 по делу

№ А32-7937/2019 фирме отказано в признании договора аренды транспортного средства от 01.03.2017 № 03/17 незаключенным (уточненные требования). При рассмотрении названного дела установлено, что стороны согласовали все существенные условия данного договора, передача объекта аренды оформлена надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, с учетом обстоятельств, установленных в деле № А32-7937/2019, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой и удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в федеральный бюджет при ее подаче (платежное поручение от 22.09.2020 № 3448).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу

№ А32-46987/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова


Судьи

В.А. Анциферов

Н.С. Мазурова