Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А65-30687/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-30687/2021


Дата принятия решения – 21 февраля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Городская клиническая больница №12» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Татнефтепроводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 147 240 руб., пени за период с 17.02.2021 по 22.11.2021 в размере 40 932 руб. 72 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 645 руб.,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Городская клиническая больница №12» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Татнефтепроводстрой» (далее по тексту – ответчик) о взыскании долга в размере 147 240 руб., пени за период с 17.02.2021 по 22.11.2021 в размере 40 932 руб. 72 коп.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору № 5037 от 26.05.2020.

Определением от 07.12.2021 исковое заявление принято к производству.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования были удовлетворены.

От ответчика в установленный законом срок поступило заявление об изготовлении мотивировочной части судебного акта. Данное заявление на основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 5037 от 26.05.2020, предметом которого является оказание исполнителем по заданию заказчика медицинских услуг. В свою очередь, заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.2 договора определены медицинские услуги:

- проведение обязательных предварительных медицинских осмотров лиц при поступлении на работу к заказчику (медосмотры);

- проведение периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (периодические медицинские осмотры).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется по соглашению сторон и является договорной, подтверждаемой протоколом согласования цены (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора оплату выполненных работ заказчик производит платежным поручением на расчетный счет исполнителя, согласно предъявленных счетов исполнителя, с приложением актов оказанных услуг в течение 5 банковских дней.

В подтверждение факта оказания услуг представлены акт № 10 сдачи-приемки оказанных услуг от 09.02.2021 и счет № 22 от 09.02.2021 на сумму 147 240 руб.

В случае, если заказчик по истечению 5 банковских дней со дня получения акта об оказанных услугах, не подписал его и не направил в адрес исполнителя мотивированный отказ, услуги считаются принятыми и подлежат оплате (пункт 4.5 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением договора у ответчика образовалась задолженность по оплате медицинских услуг в размере 147 240 руб.

Претензией исх. № 1281 от 03.08.2021 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и их получения ответчиком подтверждены приложенным и актом оказанных услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик представил отзыв, в котором наличие долга не оспорил, доказательств оплаты услуг не направил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг истцом на основании пункта 3.2 договора начислена неустойка из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по пункту 3.2 договора составляет 40 932 руб. 72 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Данный расчет проверен арбитражным судом и признается неверным.

Правильный размер неустойки за период с 17.02.2021 по 22.11.2021 должен составлять 41 079 руб. 96 коп. Однако, истцом сумма неустойки предъявлена на меньшую сумму, а выход суда за пределы иска недопустим.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, при этом каких-либо доказательств относительно завышенности неустойки не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применительно к рассматриваемому делу оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, а размер начисленной неустойки 0,1 % с учетом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. Ставка неустойки соответствует ставке, обычно применяемой субъектами предпринимательских правоотношений при осуществлении экономической деятельности в схожей ситуации.

При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Указанная ответчиком чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

Таким образом, размер неустойки снижению не подлежит.

Ответчиком иск не оспорен, возражения не заявлены, доказательств необоснованности требований истца по взысканию долга и неустойки не представлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, заявленная сумма долга и неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Ответчиком иск не оспорен, процессуальных действий, направленных на опровержение заявленных требований, не совершено.

Следовательно, ответчиком признаны наличие задолженности и факт неправомерного неисполнения им обязательства по оплате оказанных услуг.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Татнефтепроводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Городская клиническая больница №12» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 147 240 руб. долга, неустойку за период с 17.02.2021 по 22.11.2021 в размере 40 932 руб. 72 коп., 6 645 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Г. Абдуллаев