Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А21-12189/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 12189/2017

«19»

июля

2018 года



Резолютивная часть решения объявлена

«16»

июля

2018 года.


Решение изготовлено в полном объеме

«19»

июля

2018 года.



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная управляющая компания «Домоуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,


при участии в судебном заседании:


от истца: извещен, не явился,

от ответчика: директор ФИО2 - на основании паспорта,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная управляющая компания «Домоуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик, управляющая организация) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 189 378,16 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 6 681 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве и пояснениях аргументы, просил суд в удовлетворении предъявленного требования отказать.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Янтарьэнерго».

Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснованное, поскольку ответчик применительно к положениям статьи 51 процессуального закона так и не пояснил и не представил доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может каким-либо образом повлиять на права или обязанности Акционерного общества «Янтарьэнерго» по отношению к одной из сторон по делу - истцу либо ответчику.

Также ответчик заявил письменное ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по делу в качестве свидетелей дознавателя ОНР ПР Черняховского городского округа УНД ПР ГУ МЧС России по Калининградской области ФИО3, оценщика ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» ФИО4, и ООО «РАО «Оценка-Экспертиза».

Данное ходатайство судом рассмотрено и также отклонено как необоснованное, поскольку ответчик конкретно не пояснил и не аргументировал причины, по которым свидетельские показания указанных лиц могут иметь какое-либо доказательственное значение для целей настоящего спора.

В данном случае дознаватель ОНР ПР Черняховского городского округа УНД ПР ГУ МЧС России по Калининградской области ФИО3 в рамках своих полномочий вынес постановление от 17 июня 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» в лице своего сотрудника-оценщика ФИО4 подготовило заключение о стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате пожара.

Однако предметом настоящего спора является установление наличия либо отсутствия виновного бездействия ответчика как управляющей организации при управлении домом № 6 по улице Садовой в городе Черняховске Калининградской области.

Как дополнительно пояснил представитель ответчика, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщиком) и ФИО5 (страхователем, выгодоприобретателем) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц от 16 декабря 2015 года № ИОГ-0007704501 (далее - договор страхования), по условиям которого истец принял на страхование имущество и внутреннюю отделку помещения, расположенного по адресу: <...>, помещение II из А (далее - помещение, имущество). Страховая сумма по договору определена в размере 750 000 рублей. Срок действия договора: с 18 декабря 2015 года по 17 декабря 2016 года.

В подтверждение заключения договора страховщик выдал страхователю ФИО5 соответствующий страховой полис от 16 декабря 2015 года № ИОГ-0007704501.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в результате произошедшего 09 июня 2016 года пожара в доме № 6 по улице Садовой в городе Черняховске застрахованное имущество было повреждено.

По факту произошедшего события был составлен акт о пожаре от 09 июня 2016 года № 175; дознавателем ОНР ПР Черняховского городского округа УНД ПР ГУ МЧС России по Калининградской области ФИО3 вынесено постановление от 17 июня 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с повреждениями застрахованного имущества страхователь 09 июня 2016 года обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что объем и характер повреждений застрахованного имущества определены в отчете № 113/16, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «РАО «Оценка-Экспертиза»; размер причиненного в результате пожара материального ущерба составил 189 378,16 рублей.

Признав произошедшее событие страховым случаем, во исполнение условий договора страхования истец выплатил в пользу ФИО5 (страхователя-выгодоприобретателя) 189 378,16 рублей страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 23 сентября 2016 года № 103968.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей организацией домом № 6 по улице Садовой в городе Черняховске, в связи с чем, обязан оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку ответчик является управляющей организацией по управлению вышеназванным домом, истец в порядке статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) направил ответчику претензию с требованием о возмещении 189 378,16 рублей убытков, причиненных в связи с повреждением застрахованного имущества в результате пожара.

Отказ в удовлетворения данной претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере 189 378,16 рублей. В обоснование предъявленного требования страховщик указал, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, что и привело к возникновению пожара и последующему повреждению застрахованного имущества в результате этого пожара.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению - в силу следующего.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано выше, ответчик является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом № 6 по улице Садовой в городе Черняховске, в связи с чем, обязан надлежащим образом и своевременно оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с выводами, содержащимися в постановлении от 17 июня 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы на участке электропровода, пролегающего внутри помещения под скатом кровли в месте расположения деревянных конструкций кровли.

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 1 статьи 161 названного Кодекса установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 данной статьи 161 Кодекса определено, что управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пунктам 41 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных положений жилищного законодательства обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на управляющую организацию.

Судом установлено, что в момент причинения убытков (возникновения пожара 09 июня 2016 года) обязанность по содержанию общего имущества в доме № 6 по улице Садовой в городе Черняховске была возложена на ответчика как управляющую организацию, а причинение вреда застрахованному истцом имуществу произошло в результате пожара, причиной возникновения которого явился аварийный режим работы на участке электропровода, пролегающего внутри помещения под скатом кровли в месте расположения деревянных конструкций кровли.

Следовательно, ответчик со своей стороны не обеспечил надлежащее содержание общего имущества вышеуказанного дома, что и привело к возникновению ущерба в имуществе.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред.

Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности, т.е. для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, в силу принципа состязательности, изложенного законодателем в статье 65 процессуального закона, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный застрахованному имуществу в результате пожара вследствие ненадлежащего состояния общего имущества дома, находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерным бездействием ответчика (управляющей организации).

В данном случае именно ответчик является виновным лицом, обязанным возместить истцу 189 378,16 рублей ущерба, возникшего в связи с произошедшим пожаром.

Приведенные ответчиком в письменном отзыве и пояснениях аргументы судом во внимание не принимаются и отклоняются как необоснованные и не имеющие правового значения для целей настоящего спора.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан верным; каких-либо доказательств возмещения спорной суммы ущерба со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

При таком положении, требование истца следует удовлетворить и взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 189 378,16 рублей.

Истец при подаче иска в суд платежным поручением от 29 ноября 2017 года № 131901 уплатил государственную пошлину в размере 6 681 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов истца по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная управляющая компания «Домоуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 189 378,16 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 6 681 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.В. Широченко


(подпись, фамилия)