Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А70-7858/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7858/2019
г.

Тюмень
11 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр строительного контроля» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 26.02.2014, адрес: 625037, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 03.10.2011, адрес: 625032, <...>) о взыскании 514 150 рублей, третье лицо - ООО «Свинокомплекс «Тюменский»,

при участии:

от истца: ФИО2 – директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.10.2019;

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 15.07.2019 № 21/19;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр строительного контроля» (далее – ООО «Центр строительного контроля», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити-М» (далее – ООО «СтройСити-М», ответчик) о взыскании 350 000 рублей долга, 164 150 рублей неустойки, а также неустойку, предусмотренную пунктом 4.2. договора, в размере 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 11.04.2019 по день фактической оплаты долга.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора от 01.05.2017 № 20.07.НТ.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Ответчик полагает, что истцом не доказан факт выполнения работ, не представлено доказательств выполнения условий договора.

Третье лицо - ООО «Свинокомплекс «Тюменский» представило письменные пояснения по делу. Также указал, что полагает его участие в деле в качестве третьего лица нецелесообразно, поскольку не затрагиваются его права и интересы. Пояснил, что строительные работы на объектах ООО «Свинокомплекс «Тюменский» осуществлялись генеральным подрядчиком - ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» на основании договора подряда на строительство от 04.05.2016 № 64-090590, договоров с истцом и ответчиком третье лицо не заключало.

В дополнении к отзыву ответчик с пояснениями третьего лица не согласен.

Определением от 05.09.2019 суд истребовал у ООО «Свинокомплекс Тюменский» и ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» протоколы испытаний, выполненные ООО «Центр строительного контроля», имеющиеся в составе исполнительной документации по объекту: Свинокомплекс «Тюменский» по адресу: Тюменская область, Нижне-Тавдинский район, с. Нижняя Тавда (можно в виде реестров или списков).

Третье лицо - ООО «Свинокомплекс «Тюменский» в судебное заседание не явилось. Третье лицо извещено о назначении судебного заседания по настоящему делу заказным письмом № 62505238023291, что в соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Уведомление вернулось в суд.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.05.2017 между ООО «СтройСити-М» (заказчик) и ООО «Центр строительного контроля» (исполнитель) заключен договор на лабораторное обслуживание и приемочный контроль № 20.07.НТ (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение комплекса работ по осуществлению лабораторных испытаний, подсобных производств, а также приемочный контроль с оформлением необходимой документацией на объекте: Свинокомплекс «Тюменский» по адресу: Тюменская область, Нижне-Тавдинский район, с. Нижняя Тавда, включая:

- входной контроль качества строительных материалов;

- операционный контроль (соблюдение технологических режимов и контролируемых параметров при приготовлении строительных материалов и при производстве строительных работ);

- инспекционный и приемочный контроль выполненных СМР;

- подготовка документов для сдачи выполненных заказчиком работ генеральному заказчику и сопровождение приемо-сдаточных процедур генеральному заказчику объекта;

- инжиниринговые и консалтинговые услуги.

Отбор проб строительных материалов в необходимом объеме и количестве, а также доставку проб в лабораторию для испытаний производит лабораторная служба исполнителя (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 600 000 рублей. Заказчик производит оплату выполненных работ в следующем порядке:

- аванс в размере 100 000 рублей;

- окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) дней с момента подписания акта выполненных работ заказчиком, после сдачи-приемки всего объекта генеральному заказчику и выставлении счета (пункт 3.2. договора).

По утверждению истца, все работы по договору были выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается актами от 20.07.2017 № 39, от 05.09.2017 № 54.

Однако ответчик произвел частичную оплату, в нарушение условий договора, в связи с чем задолженность ответчика составляет 350 000 рублей.

Пунктом 4.2. договора стороны согласовали, что в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных в пунктах 3.1., 3.2. настоящего договора, он уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня, следующего за установленным днем оплаты до полного исполнения стороной обязательств по оплате.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 14.06.2018 № 37, с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования претензии не удовлетворены, истец обратился в суд с иском.

Отношения сторон по договору от 01.05.2017 № 20.07.НТ регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчик ссылается на то, что истцом не соблюдены положения договора о фиксации отбора проб, в связи с чем невозможно сделать вывод об объеме испытаний, произведенных ответчиком.

Пунктами 1.6., 1.7., 1.8. договора предусмотрено, что во всех случаях факт отбора проб для проведения испытаний стороны фиксируют двухсторонним актом. По окончании работ составляется двухсторонний акт приемки-передачи в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.

Исполнитель обязан провести приемочный контроль выполненных работ совместно с заказчиком и генеральным заказчиком на объекте.

По завершении работ исполнитель предоставляет заказчику необходимые документы для сдачи генеральному заказчику. Работа исполнителя считается выполненной с момента подписания генеральным заказчиком актов выполненных работ по объекту заказчика.

Возражая против данных доводов ответчика, истец указывает, что протоколы испытаний находятся в составе исполнительной документации, переданной ООО «Свинокомплекс «Тюменский». В реестре исполнительной документации действительно указаны акты испытаний: пробного уплотнения из песка, грунта, бетона, асфальтобетона. Эти акты также приобщены к материалам дела.

Доказательств того, что протоколы испытаний выполнены иным лицом, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд отмечает следующее. В соответствии с положениями статьи 3 договора стоимость работ по рассматриваемому договору является твердой. Следовательно, на момент заключения договора сторонам был понятен объем работ по испытаниям; более того, он не мог быть неизвестен или неопределен, поскольку объем и виды строительных работ определяются договором подряда между заказчиком и подрядчиком объекта строительства, а виды испытаний и необходимость их проведения в отношении определенных объектов определяются специальными нормами и правилами. Заключая договор на лабораторное обслуживание, ответчик не мог не знать, какие испытания потребуются для формирования исполнительной документации и объем этих испытаний. Поэтому объем работ и виды испытаний на момент заключения договоры были сторонам известны, исходя из этого объема и была установлена твердая цена договора. Поэтому доводы ответчика о невозможности определения проведенных истцом работ подлежит отклонению. Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела суд полагает, что истцом выполнены все обусловленные договором работ, поскольку исполнительная документация передана заказчику, строительство объекта окончено.

Суд отмечает, что акт от 05.09.2017 № 54 ответчиком не подписан, Кроме того, от ответчика не поступило возражений с мотивированным отказом от подписания указанного акта. Однако ответчик произвел частичную оплату отраженных в данном акте работ, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2017 № 736. Данный платеж авансовым не является согласно дате его осуществления, договором авансовые платежи не предусмотрены. Следовательно, на момент осуществления платежа работы, отраженные в акте № 54 были выполнены. Таким образом, поскольку объем работ, обусловленный договором, истцом выполнен, ответчик использовал результат этих работ, они подлежат оплате. В противном случае на стороне ответчика образуется неосновательное обогащение.

Оснований для признания недействительным одностороннего акта от 05.09.2017 № 54 у суда не имеется.

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 100 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании 164 150 рублей неустойки за период с 28.12.2017 по 10.04.2019.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных в пунктах 3.1., 3.2. настоящего договора, он уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня, следующего за установленным днем оплаты до полного исполнения стороной обязательств по оплате.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно вышеизложенному, поскольку просрочка исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 164 150 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 283 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.05.2019 № 77.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСити-М» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр строительного контроля» 350 000 рублей долга, 164 150 рублей неустойки, всего 514 150 рублей, а также 13 283 рубля государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСити-М» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр строительного контроля» неустойку, предусмотренную пунктом 4.2 договора от 01.05.2017 № 20.07.НТ, в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 350 000 рублей, исчисленную с 11.04.2019 по день фактической оплаты долга.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина