Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А40-263821/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-263821/20-28-1863
г. Москва
23 марта 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично,

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ", (ОГРН: <***>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ГЛАВНЫЙ ВОЕННЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ГОСПИТАЛЬ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.Н.БУРДЕНКО" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 1 119 174 руб. 49 коп., в том числе: убытки, причиненные бездоговорным потреблением горячей воды по акту от 10.07.2020 № 02/20-БДП (неосновательное обогащение) в размере 1 115 160 руб. 22 коп., в т.ч. НДС 20 % - 185 860,04 рублей; проценты за пользование чужими средствами за период с 01.09.2020 по 01.10.2020 в размере 4 014 рублей 27 копеек,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности №53/20 от 01.06.2020 г, диплом №19809 от 05.03.2013 г, ФИО3 по доверенности №57/20 от 01.06.2020 г, диплом №3477 от 26.06.1999 г;

от ответчика – ФИО4 по доверенности №12/3/44 от 10.02.2021г, диплом №1817 от 16.07.2018 г;



У С Т А Н О В И Л:

КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" обратилось в суд с требованием к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ГЛАВНЫЙ ВОЕННЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ГОСПИТАЛЬ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.Н.БУРДЕНКО" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании задолженности в размере 1 119 174 руб. 49 коп., в том числе: убытки, причиненные бездоговорным потреблением горячей воды по акту от 10.07.2020 № 02/20-БДП (неосновательное обогащение) в размере 1 115 160 руб. 22 коп., в т.ч. НДС 20 % - 185 860,04 рублей; проценты за пользование чужими средствами за период с 01.09.2020 по 01.10.2020 в размере 4 014 рублей 27 копеек.

Исковые требования мотивированы ст. ст. 309, 310, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, 4, 65, 110125-126.

Представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика исковые требования оспаривает, по доводам изложенным в отзыве.

Определением суда от 30.04.2019г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений ответчика и возражений истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Казенное предприятие «Московская энергетическая дирекция» (далее - Истец, Предприятие) учреждено городом Москвой в лице Департамента городского имущества города Москвы и находится в ведомственном подчинении Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы.

Согласно п. 2.2. Устава одним из основных видов деятельности предприятия является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

В соответствии с распоряжением ДГИ г. Москвы от 12.11.2018 № 37882 за истцом закреплен центральный тепловой пункт (ЦТП № 20-01-0122/060), расположенный по адресу: <...>, от которого запитаны объекты филиала № 5 ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, потребитель).

В соответствии с положениями ч. 4 и ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) горячее водоснабжение, с использованием закрытых систем горячего водоснабжения относится к регулируемым видам деятельности, а тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение) отнесены к подлежащим регулированию.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о водоснабжении установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно п.п. 2.2. п. 2 постановления Правительства Москвы от 29.09.2009 № 1030-ПП «О регулировании цен (тарифов) в городе Москве» цены (тарифы) на товары, работы, услуги, утверждаются правовым актом Департамента экономической политики и развития города Москвы (далее - ДЭПиР г. Москвы).

В период с 12.11.2018 по 03.07.2020 КП «МЭД» осуществило подачу горячей воды ответчику в объеме 5459,84 м.куб.

Тариф на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую КП «МЭД» потребителям с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, для истца утвержден приказом ДЭПиР г. Москвы от 02.07.2020 № 35-ТР на 2020 год и составляет 171,34 руб./1 м.куб., без учета НДС.

Указанный тариф не имеет обратной силы и не может быть распространен на отношения сторон, возникшие до момента вступления его в силу. При этом, отсутствие утвержденного тарифа в спорный период не дает оснований Ответчику потреблять энергоресурсы на безвозмездной основе.

При сравнении периодов с 12.11.2018 по 31.12.2019 и 2020 года, деятельность КП «МЭД» осуществлялась в условиях аналогичных для истца, то есть с использованием того же технологического оборудования и с такими же материальными затратами. Структура и размер цены тарифа, утвержденного приказом ДЭПиР г. Москвы от 02.07.2020 № 35-ТР на период с 08.07.2020 по 31.12.2020, идентичны периоду с 12.11.2018 по 03.07.2020.

Объем потребленной горячей воды определен уполномоченными должностными лицами КП «МЭД» на основании сведений о приобретенном объеме холодного водоснабжения у АО «Мосводоканал» для подогрева (выработки) горячей воды.

Ввиду отсутствия утвержденного для КП «МЭД» тарифа в период с 12.11.2018 по 03.07.2020, истец произвел расчет экономически обоснованных затрат предприятия на приготовление и передачу 1 м. куб. горячей воды.

При соблюдении баланса экономических интересов предприятия и интересов потребителя, с учетом экспертной оценки ДЭПиР г. Москвы, рассчитанная КП «МЭД» стоимость 1 м. куб. горячей воды составила 171,34 руб., без учета НДС.

Тариф на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую КП «МЭД» потребителям с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, был утвержден для истца приказом ДЭПиР г. Москвы от 02.07.2020 № 35-ТР на 2020 год.

Указанный тариф не имеет обратной силы и не может быть распространен на отношения сторон, возникшие до момента вступления его в силу. При этом, отсутствие утвержденного тарифа в спорный период не дает оснований Ответчику потреблять энергоресурсы на безвозмездной основе.

Учитывая изложенное, цена тарифа равная - 171,34 руб./1 м.куб., без учета НДС, является экономически обоснованной для произведения расчетов за поставленную горячую воду в период с 12.11.2018 по 31.12.2019.

Факт бездоговорного потребления горячей воды установлен уполномоченными должностными лицами КП «МЭД» в результате проверки филиала № 5 ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации по адресу <...> (акт проверки от 03.07.2020 № 01-01/2020) и на основании акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой от 10.07.2020 № 02/20-БДП.

На момент проведения проверки от Потребителя заявка на заключение договора в адрес КП «МЭД» не поступала.

В связи с вышеназванными обстоятельствами на стороне потребителя в настоящее время образовалось неосновательное обогащение, вследствие сбережения денежных средств по оплате фактически поставленной горячей воды.

В адрес Ответчика истцом 10.07.2020 письмом от 23.07.2020 № 2252 направлен счет на оплату поставленного горячего водоснабжения, а 27.08.2020 -претензия (исх. № 3704).

Стоимость потребленной горячей воды ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Таким образом, в связи с вышеназванными обстоятельствами на стороне Ответчика в настоящее время образовалось неосновательное обогащение, вследствие сбережения денежных средств по оплате фактически поставленной горячей воды.

Учитывая объем поставленной горячей воды 5 423,72 м.куб., общий размер неосновательного обогащения потребителя за период с 12.11.2018 по 03.07.2020 составляет 1 115 160 (один миллион сто пятнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 22 копейки, в т.ч. НДС 20 % - 185 860,04 рублей.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 5 Закона о водоснабжении тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно п.п. 2.2. п. 2 Постановления Правительства Москвы от 29.09.2009 № 1030-ПП «О регулировании цен (тарифов) в городе Москве» органом, осуществляющим установление тарифов на горячую воду в городе Москве, является Департамент экономической политики и развития города Москвы.

В соответствии с положениями статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) горячее водоснабжение, с использованием закрытых систем горячего водоснабжения относится к регулируемым видам деятельности, а тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение) отнесены к подлежащим регулированию.

В адрес Ответчика истцом 10.07.2020 письмом от 23.07.2020 № 2252 направлен счет на оплату поставленного горячего водоснабжения, а 27.08.2020 -претензия (исх. № 3704), но денежные средства не были возвращены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. ст. 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая объем поставленной горячей воды, общий размер неосновательного обогащения потребителя за период с 12.11.2018 по 03.07.2020 составляет 1 115 160 (один миллион сто пятнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 22 копейки, в т.ч. НДС 20 % - 185 860,04 рублей.

Возражая на исковые требования, ответчик указывает, что неприемлемо применение не существовавшего на тот период тарифа в размере - 171, 34 руб./куб.м. (без учета НДС), поскольку он был сформирован лишь 02.07.2020 года приказом № 35-ТР Департамента экономической политики и развития города Москвы непосредственно для КП «МЭД», также на то, что не потреблял тепловой ресурс с нарушением порядка подключения, так как тепловая энергия подавалась по имеющимся тепловым сетям.

Исходя из этого, с учетом неоднократного обращения руководства Госпиталя с предложениями о заключении соответствующего договора, отсутствием у КП «МЭД» тарифа на поставляемые ресурсы, за период с 12.11.2018 по 03.07.2020 г. возникла исключительно по вине КП «МЭД».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Ответчик, зная об отсутствии тарифа на горячую воду и невозможности заключения договора горячего водоснабжения не уведомил истца об отказе от получения горячей воды (Определение Верховного суда РФ от 16.11.2018 № 305-ЭС18-19087), а продолжил получать горячую воду, без осуществления оплаты за услуги.

В результате чего, на стороне потребителя образовалось неосновательное обогащение, вследствие сбережения денежных средств по оплате фактически поставленной горячей воды.

При этом, как указано в ч. 2 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, получение ответчиком горячей воды от истца в отсутствие договорных отношений, без последующей оплаты, свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и обязывает ответчика, как потребителя горячего водоснабжения, возместить истцу действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Касательно применения истцом в спорный период цены за 1 куб.м. аналогичной тарифу, установленному для КП «МЭД» на 2020 год, суд отмечает следующее.

По мнению ответчика, при расчете неосновательного обогащения, истец должен был применить тариф, установленный приказом ДЭПиР г. Москвы от 18.12.2017 № 469-ТР для ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ.

Применение тарифов, установленных для одной энергоснабжающей организации к другой не допустимо в силу основополагающих принципов, заложенных в основу ценообразования.

Порядок установления регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения определяется Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (утв. постановлением Правительства РФ от 13 мая 2013 г. N 406) (далее - Правила регулирования тарифов).

Так, согласно п. 17 Правил регулирования тарифов, при установлении тарифа предусмотрено представление регулируемой организацией в регулирующий орган перечня материалов, которые в том числе подтверждают обоснованность расходов конкретной регулируемой организации и учитываются при расчете тарифа для конкретной регулируемой организации.

Орган регулирования тарифов в силу пункта 25 Правил регулирования тарифов проводит экспертизу предложений об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов и отражает ее результаты в своем экспертном заключении. Решения органа регулирования тарифов об установлении тарифа, принимаются на основании представляемых регулируемой организацией материалов и экспертного заключения органа регулирования тарифов.

Таким образом, в основу ценообразования закладываются сведения, предоставленные конкретной регулируемой организацией, для которой устанавливается тариф. Порядок указанных Правил исключают возможность применения тарифов на горячую воду, установленного для конкретной ресурсоснабжающей организации уполномоченным государственным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации к иной ресурсоснабжающей организации.

В целях соблюдения баланса экономических интересов предприятия и интересов потребителя, с учетом экспертной оценки ДЭПиР г. Москвы, истец применил к расчету неосновательного обогащения цену равную 171,34 руб. за 1 м. куб. горячей воды.

Вместе с тем, контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом в размере 1 115 160 руб. 22 коп., в т.ч. НДС 20 % - 185 860,04 рублей является правомерным и рассчитан исходя из той цены за 1 м. куб., которая является ниже фактических понесенных предприятием затрат на приготовление и передачу 1 м. куб. горячей воды.

Также, вследствие неисполнения потребителем в добровольном порядке оплаты потребленной горячей воды, истец был вынужден обратиться в суд и нести судебные расходы, в связи с чем, ссылка ответчика на ч. 2 ст. 111 АПК РФ о злоупотребление процессуальными правами истцом не правомерна.

Отсутствие договорных отношений, акта эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности инженерных сетей не препятствовали потребителю исполнять свои обязанности по оплате потребленных ресурсов.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела, доказательства оплаты не представил, неоспоримых, относимых и допустимых доказательств в обоснование позиции по спору не представил, у суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт возникновения на стороне неосновательного обогащения подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи, с чем требование о взыскании процентов за период с 01.09.2020 по 01.10.2020 в размере 4 014 рублей 27 копеек подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом государственная пошлина относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 48, 64,65, 71, 75, 110, 167-170 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГЛАВНЫЙ ВОЕННЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ГОСПИТАЛЬ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.Н.БУРДЕНКО" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>) в пользу КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" (ОГРН: <***>) задолженность в размере 1 119 174 руб. 49 коп., в том числе: убытки, причиненные бездоговорным потреблением горячей воды по акту от 10.07.2020 № 02/20-БДП (неосновательное обогащение) в размере 1 115 160 руб. 22 коп., в т.ч. НДС 20 % - 185 860,04 рублей; проценты за пользование чужими средствами за период с 01.09.2020 по 01.10.2020 в размере 4 014 рублей 27 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 24 192 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления в полном объеме.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья:

С.С. Хорлина