Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А13-938/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-938/2022
город Вологда
31 марта 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛП35» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» (ОГРН <***>) о взыскании 2 277 925 рублей 53 копеек,

при участии от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.12.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛП35» (далее – ООО «ЛП35») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» (далее - ООО «БиоЛесПром») о взыскании 2 277 925 рублей 53 копеек убытков.

В обоснование заявленных требований ссылаются на ненадлежащее исполнение ООО «БиоЛесПром» обязательств по договору на оказание услуг по заготовке древесины от 03.01.2019 № 03-01/19.

В судебно заседание представитель истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, не прибыл.

ООО «БиоЛесПром» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, указав, что просрочка оплаты истцом лизинговых платежей не состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 03.01.2019. Кроме того, сослался на наличие у истца возможности своевременно произвести оплату лизинговых платежей.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.01.2019 между ООО «БиоЛесПром» (заказчик) и ООО «ЛП35» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по заготовке древесины № 03-01/19 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по валке древесины и обрезке сучьев на лесосеках (делянках), расположенных на участках лесного фонда, принадлежащих заказчику на правах долгосрочной аренды, а заказчик обязался принять и оплатить результат на условиях настоящего договора.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг, которая составляет 100 руб. за 1 куб.м деловой древесины (с НДС).

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата за оказанные услуги (выполненные работы) производится заказчиком в течение 10 календарных дней со дня выставления счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истец в период с января по ноябрь 2019 года оказал ответчику услуги по валке древесины и обрезке сучьев, для оплаты которых предъявил универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 30.06.2019 № 90 на сумму 7 576 222 рублей, от 01.12.2019 № 157 на сумму 3 913 382 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2020 по делу № А13-6961/2020 с ООО «БиоЛесПром» в пользу ООО «ЛП35» взыскано 7 817 340 рублей 04 копейки задолженности по указанному выше договору.

Указанный судебный акт исполнен ООО «БиоЛесПром» 09.02.2021.

Ссылаясь на то, что длительное не исполнение обязанностей по договору от 03.01.2019 № 03-01/19 повлекло причинение истцу убытков в виде уплаченных по договорам лизинга штрафных санкций, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соответственно, для взыскания с ответчика убытков истцу необходимо представить доказательства нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (противоправное поведение), наличие убытков и причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по заготовке древесины № 03-01/19, что, по мнению истца, повлекло возникновение у него убытков в виде начисленных и оплаченных в рамках договоров лизинга неустоек за несвоевременную оплату лизинговых платежей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, доказательства того, что именно нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору на оказание услуг по заготовке древесины № 03-01/19 повлекли причинение ООО «ЛП35» предъявленных ко взысканию с него убытков, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание различный объем обязательств в силу действующего законодательства по договору № 03-01/19 и по договорам лизинга (данные договора в материалы дела не представлены), суд считает недоказанным наличие непосредственной (прямой) причинно-следственной связи между последствиями, возникшими у истца в связи с нарушением им обязательств по договорам лизинга, и действиями ответчика в рамках исполнения обязательств по договору № 03-01/19.

Судом также учтено, что ООО «БиоЛесПром», не являясь стороной договоров лизинга, не имело возможности повлиять на размер неустоек ими предусмотренных. Между тем в пункте 3 статьи 308 ГК РФ указано, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, суд учитывает, что согласно отдельным представленным платежным поручениям, в назначении платежа не указано на оплату неустойки. При этом, представлены письма об изменении назначения платежа. Доказательств направления данных писем контрагентам по договорам лизинга, а также в банковские учреждения, истцом не представлено.

В связи с изложенным, истцом не доказано наличие непосредственной (прямой) причинно-следственной связи между последствиями, возникшими у истца в связи с нарушением им обязательств по договорам лизинга, и действиями ответчика в рамках исполнения им обязательств по договору от 03.01.2019 № 03-01/2019.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, совершая действия и сделки, ООО «ЛП35», будучи субъектом предпринимательской деятельности, действует по своей воле и, исходя из своих интересов, несет ответственность за исполнение своих обязательств, возникших в результате такой деятельности, и обязано знать о возможных юридических последствиях.

Как следствие, истец, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять разумную степень осторожности и осмотрительности при заключении сделок. В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения. В данном случае истец фактически пытается перераспределить риски, связанные с предпринимательской деятельностью, что не согласуется с принципами гражданского права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

При обращении с иском в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛП35» в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» 2 277 925 рублей 53 копейки убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛП35» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 34 390 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова