Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А70-11529/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11529/2017
г. Тюмень
15 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 марта 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  

к закрытому акционерному обществу «Завод Тюменьремдормаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности от 07.09.2017 № 01/1977,

установил:

акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (далее – истец, АО «ДРСУ № 6») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Завод Тюменьремдормаш» (далее – ответчик, АО «Завод Тюменьремдормаш») об обязании устранить недостатки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2017 по делу № А70-11529/2017 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

10.01.2018 в Арбитражный суд Тюменской области от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Регион» поступило заключение эксперта. 

Определением суда от 08.02.2018 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом истца.

От истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований. Истец просит обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по устранению выявленных дефектов на объекте Строительство окружной дороги г. Омска, участок Федоровка-Александровка»: 1. Устранить коррозию на элементах шумозащитных экранов в количестве 300 кв. м путем зачистки места коррозии от ржавчины, пыли и грязи, обезжиривания поверхности, нанесения антикоррозийной краски с высоким содержанием цинка; 2. Устранить коррозию на ребрах жесткости 27 знаков индивидуального проектирования (1,2, 6, 7, 8, 18, 19 км) путем зачистки места коррозии от ржавчины, пыли и грязи, обезжиривания поверхности, нанесения антикоррозийной краски с высоким содержанием цинка, шпильки элементов крепления знаков к РМП заменить на новые с антикоррозийным покрытием; 3. Устранить коррозию на элементах конструкции и восстановить защитный слой опорной части РМП путем зачистки места коррозии от ржавчины, пыли и грязи, обезжиривания поверхности, нанесения антикоррозийной краски с высоким содержанием цинка, гайки болтовых соединений заменить на новые с антикоррозийным покрытием.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принимается заявленное уточнение.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» (подрядчик, правопредшественник ответчика) и государственным предприятием Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (заказчик, правопредшественник истца) были заключены договоры:

- от 07.09.2015 № 01-10/09/2015, согласно которому подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций работы по строительству окружной дороги г. Омска, участок Федоровка – Александровка в соответствии с рабочей документацией, локальному сметному расчету, выполнить все работы и сдать в установленном порядке заказчику в сроки, определенным договором, а также исполнить гарантийные обязательства. Заказчик обязуется принять результата выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные договором. Стоимость договора составляет 6 779 943,70 рублей. Сроки начала выполнения работ – с даты заключения договора, окончание срока выполнения работ – 31 октября 2015 года (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 4.3 договора) (т. 1 л.д. 31-34);

- от 20.07.2015 № 01-17/07/2015, согласно которому подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций работы по строительству окружной дороги г. Омска, участок Федоровка – Александровка в соответствии с рабочей документацией, локальному сметному расчету, выполнить все работы и сдать в установленном порядке заказчику в сроки, определенным договором, а также исполнить гарантийные обязательства. Заказчик обязуется принять результата выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные договором. Стоимость договора составляет 46 044 436,36 рублей. Сроки начала выполнения работ – с даты заключения договора, окончание срока выполнения работ – 1 этап установка барьерного ограждения шумозащитного экрана до 26 октября 2015 года, 2 этап установка барьерного ограждения до 03 сентября 2015 года, а в части исполнения сторонами своих обязательств по договору – до полного завершения (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 4.3 договора) (т. 1 л.д. 38-41).

Сторонами были подписаны локально сметные расчеты к договорам (т. 1 л.д. 35-37, 42-47).

АО «Завод Тюменьремдормаш» по договору от 07.09.2015 № 01-10/09/2015 выполнило работы по установке дорожных знаков, по договору от 20.07.2015 № 01-17/07/2015 работы по установке металлического барьерного ограждения и шумозащитных экранов. В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 54-60).

Из пояснений истца следует, что в течение гарантийного срока были выявлены недостатки в выполненных работах. В подтверждение истцом представлен акт освидетельствования дефектов (т. 1 л.д. 49).

Из представленной переписки сторон следует, что между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно объема недостатков, подлежащих устранению (т. 1 л.д. 67).

АО «ДРСУ № 6» направило в адрес АО «Завод Тюменьремдормаш» претензии от 07.07.2017 с требованием устранить выявленные недостатки (т. 1 л.д. 61, 62).

В связи с не устранением ответчиком недостатков в выполненных работах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон в рамках рассматриваемых договоров регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно пункту 10.2 договора от 07.09.2015 № 01-10/09/2015 гарантийный срок в части поставляемой по договору продукции составляет 2 года. Согласно пункту 10.2 договора от 20.07.2015 № 01-17/07/2015 гарантийные сроки устранения подрядчиком дефектов на объекте в части работ, выполненных подрядчиком, в том числе на барьерное ограждение – 5 лет. При этом началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта выполненных работ по форме КС-2. Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами в ноябре-декабре 2015 года. Акт освидетельствования дефектов составлен истцом в мае 2017 года.

Согласно части 5 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы, которые лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Таким образом, поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2017 назначена экспертиза. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- Установить наличие дефектов и их объем на элементах обустройства  (шумозащитные экраны, дорожные знаки, рамные металлические опоры знаков РМП, РМГ) на объекте «Строительство окружной дороги г. Омска, участок Федоровка – Александровка»;

- Установить причину возникновения выявленных дефектов, а именно установить, явились ли выявленные дефекты (недостатки) следствием некачественного выполнения работ (несоответствие работ проектной, нормативной документации и строительным нормам и правилам, применение ненадлежащих или некачественных материалов или нарушение подрядчиком технологии производства выполненных работ или невыполнение необходимых работ, либо причиной неправильной эксплуатации объекта, либо неправомерных действий иных лиц, либо других причин);

- Установить способ (метод, технологию) устранения выявленных дефектов.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Регион».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении (т. 2 л.д. 1-21) на объекте «Строительство окружной дороги г. Омска, участок Федоровка – Александровка» установлено наличие следующих дефектов: 1. шумозащитный экран км 7 автомобильной дороги – коррозия на лицевой стороне двух шумопоглащающих панелей и на одной панели с тыльной стороны, на четырех вертикальных стойках, на пяти горизонтальных профилях, на гайках болтовых соединений в количестве 390 шт.; с тыльной стороны шумозащитных экранов отсутствует 100 болтовых соединений конструкции на вертикальных стойках; разрушение защитного слоя (оцинкованного покрытия) на поверхности шумопоглащающих панелей с тыльной стороны; 2. Знаки индивидуального проектирования – коррозия металла на ребрах жесткости 27 знаков индивидуального проектирования (1, 2, 6, 7, 8, 18, 19 км); коррозия на шпильках элементов крепления знаков индивидуального проектирования к РМП (км 19). 3. Рамные конструкции – коррозия на гайках болтовых соединений и элементов конструкции РМП (км 19); разрушение защитного слоя опорной части РМП (км 19).

В качестве причин возникновения выявленных дефектов в экспертном заключении указаны: 1. Шумозащитный экран – коррозия двух шумопоглащающих панелей с лицевой стороны результат воздействия агрессивной     среды  (использование противогололедных реагентов в зимний период на автомобильной дороге). Коррозия на панели с тыльной стороны результат механического воздействия (повреждение защитного слоя во время или после монтажа). Причина коррозии на одной из вертикальных стоек, горизонтальных профилях - механическое воздействие, трех стоек - результат воздействие агрессивной среды. Коррозия гаек на болтовых соединениях - повреждение защитного слоя при монтаже. Причину отсутствия болтовых соединений установить не представляется возможным. Они либо не были установлены при монтаже, либо это результат неправомерных действий иных лиц. Причина разрушения защитного  слоя  (оцинкованного  покрытия) - воздействие   агрессивной  среды,   при  неправильном  хранении  элементов (конструкции на производстве или в процессе эксплуатации автомобильной дороги. 2. Знаки индивидуального проектирования – причина коррозии металла на ребрах жесткости, на шпильках элементов крепления знаков к РМП - результат воздействия агрессивной среды в процессе эксплуатации автомобильной дороги. 3. Рамные конструкции – причина коррозии на гайках болтовых соединений - использование гаек необработанных антикоррозийными материалами (СП 28.13330.2012 п. 9.3.7). Причина коррозии элементов конструкции и разрушения защитного слоя опорной части РМП - результат воздействия агрессивной среды в процессе эксплуатации автомобильной дороги.

            В качестве способов устранения выявленных дефектов в экспертном заключении указаны: 1. Шумозащитный экран – для   устранения   коррозии   на   элементах   шумозащитных экранов необходимо провести следующие восстановительные мероприятия: зачистить места коррозии от ржавчины, пыли и грязи. Обезжирить очищенную поверхность. Нанести антикоррозийную краску с высоким содержанием цинка. 2. Знаки индивидуального проектирования – для устранения коррозии на ребрах жесткости знаков необходимо провести восстановительные мероприятия: Зачистить места коррозии от ржавчины, пыли и грязи. Обезжирить очищенную поверхность. Нанести антикоррозийную краску с высоким содержанием цинка. Шпильки элементов крепления знаков к РМП, заменить на новые, с антикоррозийным покрытием. 3. Рамные конструкции – для удаления коррозии на элементах конструкции и восстановления защитного слоя опорной части РМП необходимо провести восстановительные мероприятия: Зачистить места коррозии от ржавчины, пыли и грязи. Обезжирить очищенную поверхность. Нанести антикоррозийную краску с высоким содержанием цинка. Гайки болтовых соединений заменить на новые, с антикоррозийным покрытием.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении Торгово-промышленной палаты Тюменской области по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью экспертов (т. 2 л.д. 2).

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами в материалы дела не представлено.

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах эксперта не имеется.

Как разъяснено в 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности устранить дефекты.

Из экспертного заключения следует, что причинами возникновения выявленных дефектов являются:

на шумопоглащающих панелях, на знаках индивидуального проектирования, на трех вертикальных стойках, на металле на ребрах жесткости, на шпильках элементов крепления знаков к РМП, на элементах конструкции и разрушения защитного слоя опорной части РМП – воздействие агрессивной среды (использование противогололедных реагентов в зимний период на автомобильной дороге), механические повреждения (повреждение защитного слоя во время или после монтажа);

на одной вертикальной стойке, горизонтальных профилях – механическое воздействие;

на гайках болтовых соединений – повреждение защитного слоя при монтаже, использование гаек необработанных антикоррозийными материалами;

причину отсутствия болтовых соединений установить не представляется возможным;

причина разрушения защитного  слоя  (оцинкованного  покрытия) – воздействие   агрессивной среды, при неправильном хранении  элементов (конструкции на производстве или в процессе эксплуатации автомобильной дороги).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об образовании таких дефектов как коррозия на шумопоглащающих панелях, на знаках индивидуального проектирования, на вертикальных стойках, на металле на ребрах жесткости, на шпильках элементов крепления знаков к РМП, на элементах конструкции и разрушения защитного слоя опорной части РМП, отсутствие болтовых соединений разрушение защитного слоя, по вине ответчика.

Суд учитывает, что по причинам возникновения недостатков - отсутствия болтовых соединений и разрушения защитного слоя в экспертном заключении указаны вероятностные причины или невозможность их установления. Между тем, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально истцом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), при рассмотрении дела истцом ходатайство о вызове эксперта, о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, вина ответчика в возникновении недостатков – отсутствие болтовых соединений и разрушения защитного слоя не очевидна и истцом не доказана.

Истец не представил доказательства, опровергающие выводы, изложенные  в экспертном заключении. При отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о причинах возникновения таких дефектов как коррозия на шумопоглащающих панелях, на знаках индивидуального проектирования, на вертикальных стойках, на металле на ребрах жесткости, на шпильках элементов крепления знаков к РМП, на элементах конструкции и разрушение защитного слоя опорной части РМП, отсутствие болтовых соединений, разрушение защитного слоя по вине ответчика, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в возникновении указанных дефектов, наличие причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями истцом не доказаны, следовательно, требования истца об обязании ответчика устранить перечисленные недостатки в работах, является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.  

Однозначным и категоричным выводом эксперта, является установление причины возникновения дефектов на гайках болтовых соединений на 7 км автомобильной дороги в количестве 390 шт. – повреждение защитного слоя при монтаже, использование гаек необработанных антикоррозийными материалами. Данная причина зависела от действий или воли ответчика, так как в обязанности последнего входило выполнение работ надлежащего качества (п. 7.1.2 договоров).

Таким образом, истцом представлены доказательств наличия вины ответчика при выполнении работ по монтажу гаек на болтовых соединениях, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями. Судом из представленных материалов дела усматривается, что у истца возникли убытки (коррозия гаек на болтовых соединениях) именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт неправомерных действий ответчика, повлекших возникновение у истца убытков - коррозия гаек на болтовых соединениях, истцом доказана.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ на спорном объекте с недостатками – повреждение защитного слоя при монтаже гаек на болтовых соединениях, использование гаек необработанных антикоррозийными материалами на 7 км автомобильной дороги в количестве 390 шт., суд полагает, что требования истца об обязании ответчика устранить недостатки в работах в данной части, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд исходит из того, что требования истца удовлетворены судом на 1/5 от заявленных, следовательно, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины и стоимости экспертизы подлежат пропорциональному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать закрытое акционерное общество «Завод Тюменьремдормаш» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по устранению выявленных дефектов на объекте: Строительство окружной дороги г. Омска, участок Федоровка-Александровка»:

- на шумозащитных экранах 7 км автомобильной дороги  устранить коррозию гаек на болтовых соединениях в количестве 390 штук путем зачистки места коррозии от ржавчины, пыли и грязи, обезжиривания поверхности, нанесения антикоррозийной краски с высоким содержанием цинка.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» в пользу акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» 1 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 14 287 рублей 60 копеек расходов по оплате экспертизы.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


                       Судья                                                          Шанаурина Ю.В.