Решение от 5 декабря 2024 г. по делу № А40-214753/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-214753/24-75-1720
г. Москва
06 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Кордиант» (150003, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>)

к Публичному акционерному обществу «Химпром» (429965, Чувашская Республика – Чувашия, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа за не поставку и недопоставку товара по договору поставки № М.32/15 от 01.02.2015 в размере 8 013 213 руб. 30 коп., убытков в размере 5 075 512 руб. 37 коп.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05 декабря 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кордиант» (далее – Истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Химпром» (далее – Ответчик, Поставщик) о взыскании штрафа за не поставку и недопоставку товара по договору поставки № М.32/15 от 01.02.2015 в размере 8 013 213 руб. 30 коп., убытков в размере 5 075 512 руб. 37 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования, предоставил проект судебного акта (в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100), который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № М.32/15 от 01.02.2015 (с учетом Протокола разногласий от 01.02.2015) (далее – Договор).

В соответствии с п. 2.6. Договора товар поставляется партиями в соответствии с заявками Покупателя, направляемыми в срок не позднее 17-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки.

В соответствии с п. 2.1., 2.2. Договора Покупатель предоставляет Поставщику предварительные месячные заявки на поставку Товара не позднее 17 числа месяца, предшествующего месяцу поставки.

Покупатель уточняет месячную заявку по ассортименту и количеству, и предоставляет Поставщику окончательную заявку на поставку Товара не позднее, чем за 3 (три) дня до начала месяца поставки.

Согласно п. 2.4. Договора вид (наименование, марка) Товара, ассортимент, количество, нормативная, конструкторская и техническая документация, в соответствие с которой выпускается Товар (техническая спецификация, ГОСТ, ТУ и т.д.), условия и сроки поставки, цена, сумма НДС, валюта, способ доставки, оплата транспортных затрат и упаковки, наименование и реквизиты Грузополучателя определяются в Спецификациях к настоящему договору.

Спецификацией № 39 от 10.01.2023 (далее – Спецификация) стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого в 2023 году товара.

Согласно Спецификации, Поставщик обязался поставить в 2023 года товар (Ацетонанил Н) в количестве 1 000 тонн, по цене для грузополучателя в г. Омске 166 311 руб. (без НДС), для грузополучателя в г. Ярославле – 159 577 руб. (без НДС).

Условия Спецификации действуют на отгрузки с 01.01.2023 по 31.12.2023 (п. 8 Спецификации).

Руководствуясь п. 2.1., 2.2. Договора Покупателем направлены заявки на поставку товара и графики поставок в течение 2023, в том числе в апреле, мае, июне, октябре, ноябре и декабре 2023 года.

Однако Поставщиком допущена поставка товара в меньшем количестве, что послужило основанием для начисления штрафа истцом:

- 13.03.2023 Покупателем направлена заявка на поставку товара в апреле 2023 года в количестве 58,50 тонн грузополучателю в г. Омске и 59,4 тонн грузополучателю в г. Ярославле согласно графику, указанному в заявке. Поставщиком осуществлена поставка лишь 19,8 тонн в г. Омск и 19,8 тонн в г. Ярославль.

- 14.04.2023 Покупателем направлена заявка на поставку товара в мае 2023 года в количестве 58,50 тонн грузополучателю в г. Омске и 18,9 тонн грузополучателю в г. Ярославле согласно графику, указанному в заявке. Поставщиком осуществлена поставка лишь 31,50 тонн в г. Омск.

- 19.05.2023 Покупателем направлена заявка на поставку товара в июне 2023 года в количестве 37,8 тонн грузополучателю в г. Омске и 57,6 тонн грузополучателю в г. Ярославле согласно графику, указанному в заявке. Поставщиком осуществлена поставка лишь 20,95 тонн в г. Омск и 19,8 тонн в г. Ярославль.

- 13.09.2023 Покупателем направлена заявка на поставку товара в октябре 2023 года в количестве 59,4 тонн грузополучателю в г. Омске и 37,8 тонн грузополучателю в г. Ярославле согласно графику, указанному в заявке. Поставка не осуществлена в полном объеме. 15.10.2023 Покупателем направлена заявка на поставку товара в ноябре 2023 года в количестве 59,4 тонн грузополучателю в г. Омске и 55,8 тонн грузополучателю в г. Ярославле согласно графику, указанному в заявке. Поставка не осуществлена в полном объеме.

- 15.11.2023 Покупателем направлена заявка на поставку товара в декабре 2023 года в количестве 59,4 тонн грузополучателю в г. Омске и 59,4 тонн грузополучателю в г. Ярославле согласно графику, указанному в заявке. Поставка не осуществлена в полном объеме.

В случае отказа Поставщика от поставки и/или недопоставки товара в объеме, согласованном сторонами в спецификациях к настоящему договору, за исключением случаев, когда Поставщик в соответствии с законодательством вправе отказаться от исполнения договора, Поставщик обязан уплатить Покупателю штраф в размере 10 % от стоимости не поставленного и/или недопоставленного товара.

Под отказом от поставки товара понимается как полная, так и частичная непоставка и/или недопоставка заявленного на период контрактации объемов. (п. 9.2 Договора (в редакции протокола разногласий)).

Согласно расчету истца, штраф за недопоставку по заявкам апреля-декабря 2023 составил 8 013 213 руб. 30 коп.

Письмом исх. № 07.04.23/14/ХП от 07.04.2023 Поставщик сообщил о плановом остановочном ремонте на период с 13.05.2023 по 26.05.2023, что означает приостановление выпуска продукции в соответствии с требованиями Договора.

Письмом исх. № 04.05.23/52/ХП от 04.05.2023 Поставщик указал на принятую обязанность по поставке товара по заявкам на апрель и май 2023г. и сообщил о риске недопоставки товара по указанным заявкам.

Письмом исх. № 1025/М от 04.05.2023 Покупатель сообщил о срыве Поставщиком поставки товара по заявке апреля 2023 года, а также о критичности ситуации по обеспечению производства сырьем согласно Договору и риску останова производства. Ответом (исх. № 05.05.23/38/ХП от 05.05.2023) на вышеуказанное письмо Поставщик сообщил, что наработка Ацетонанила-Н временно приостановлена.

Письмом исх. № 1319/М от 07.06.2023 Покупатель повторно сообщил о критичности ситуации на производстве. Электронным письмом от 07.06.2023 Поставщик сообщил, что ремонтные работы не окончены.

Из указанного следует, что Поставщик знал о предстоящем ремонте, но не принял разумных мер по недопущению недопоставки.

Истец расценивает действия Поставщика как односторонний отказ от исполнения принятых обязательства по Договору.

В связи с отказом Поставщика от исполнения обязательства по поставке товара по заявкам на май и июнь 2023 года истец был вынужден заключить договоры с третьими лицами на дозакупку непоставленного ответчиком товара в целях недопущения останова производства и связанных с этих убытков.

Так, на основании Спецификации № 5 от 01.05.2023 (период поставки май 2023 года), согласованной в соответствии с рамочным Договором поставки № М.280/13 от 02.12.2013 (далее – Договор-1) между истцом и ЗАО «Реплакс-Инвест», истец осуществил экстренную закупку Антиоксиданта Pilnox TDQ ТС 8-3.1-04. (Индия) в количестве 20 тонн стоимостью 5 572 729 руб. 80 коп. (без НДС).

Разница между стоимостью товара по неисполненному обязательству ПАО «Химпром» (20 тонн) и стоимостью аналогичного товара того же количества (20 тонн) составила 2 246 509 руб. 80 коп.

Принимая во внимание положения ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и начисленный штраф за недопоставку по заявке на май 2023 года, разница между стоимостью товара по Договору-1 и Договору составляет 1 797 470 руб. 10 коп.

Также на основании Спецификации № 6 от 01.06.2023 (период поставки июнь 2023 года) к Договору-1 между истцом и ЗАО «Реплакс-Инвест», истец осуществил закупку Антиоксиданта Pilnox TDQ ТС 8-3.1-04. (Индия) в количестве 5 тонн в г. Ярославль и 35 т в г. Омск общей стоимостью 11 168 660 руб. 85 коп. (без НДС).

На основании Спецификации № 1 от 27.06.2023 (период поставки июнь 2023 года) к договору поставки № 7200005-001/МФ.187/23 от 26.06.2023 (далее – Договор-2) между истцом и ООО «Континентал Калуга», истец осуществил закупку Антиоксиданта KEMAI RD TMQ в количестве 8 тонн в г. Ярославль стоимостью 1 931 200 руб. (без НДС).

На основании Спецификации № 1 от 20.06.2023 (период поставки июнь 2023 года) к договору поставки № МФ.184/23 (далее – Договор-3) от 19.06.2023 между истцом и ООО «Кросслэнд Кемикалс», истец осуществил закупку Антиоксиданта KEMAI RD TMQ (Антиоксидант TMQ) в количестве 10,25 тонн в г. Ярославль стоимостью 2 638 350 руб. (без НДС).

Разница между стоимостью товара по Договору и стоимостью аналогичного товара по Договору-1, Договору-2, Договору-3 с учетом положений ст. 394 ГК РФ и начисленного штрафа за недопоставку по заявке на июнь 2023 года составляет 3 278 042 руб. 27 коп.

Итого разница между стоимостью недопоставленного товара по Договору и стоимостью аналогичного товара по Договору-1, Договору-2, Договору-3 по заявкам на май и июнь 2023 года составляет 5 075 512 руб. 37 коп.

Договор-1 полностью исполнен истцом, что подтверждается следующими документами: универсальный передаточный документ № 41 от 18.05.2023; универсальный передаточный документ № 48 от 05.06.2023; универсальный передаточный документ № 49 от 06.06.2023; платежное поручение № 11231 от 15.06.2023; платежное поручение № 12738 от 06.07.2023.

Договор-2 полностью исполнен истцом, что подтверждается следующими документами: универсальный передаточный документ № 2354001859 от 26.06.2023; платежное поручение № 17304 от 06.09.2023;

Договор-3 полностью исполнен истцом, что подтверждается следующими документами: товарная накладная № 172 от 20.06.2023; платежное поручение № 14702 от 03.08.2023.

Таким образом, неисполнение ПАО «Химпром» обязательств по Договору явилось основанием для начисления истцом штрафа в размере 8 013 213 руб. 30 коп. и привело к необходимости заключения договоров на поставку аналогичных товаров, в связи с чем АО «Кордиант» причинен ущерб в размере 5 075 512 руб. 37 коп.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении штрафа и ущерба в вышеуказанном размере. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против исковых требований Ответчик пояснил, что у АО «Кордиант» отсутствовали основания для начисления неустойки по Договору; что отсутствует факт недопоставки; что товар, приобретенный по замещающим договорам с третьими лицами несопоставим с товаром, поставляемым по Договору.

Судом доводы ответчика проверены, признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Исходя из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу ст. 393.1 ГК РФ, п. п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. (п. 12 Постановления № 7).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 ГК РФ) (п. 13 Постановления № 7).

Согласно п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 названного Кодекса, которым предусматривается возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке с другим лицом.

Исходя из смысла ст. 520 ГК РФ право покупателя приобрести непоставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки.

Положения указанной нормы не позволяют их толковать как ограничивающие возможность реализации покупателем названного права обязательным условием прекращения с нарушившим обязательство контрагентом правоотношений на будущие поставки, что отвечает требованиям реальных рыночных условий, при которых интерес обеих сторон, несмотря на допущенную просрочку в отдельном периоде, может заключаться в сохранении партнерских связей.

Положения названной нормы права отсылают к правилам п. 1 ст. 524 ГК РФ только в целях определения порядка исчисления убытков.

Применение отсылочной нормы не влечет возможность расценивать указание в ст. 524 ГК РФ на расторжение договора как обязательное дополнительное условие возникновения у покупателя права, которое у него уже возникло в силу обстоятельств, составляющих гипотезу нормы абз. 2 п. 1 ст. 520 названного Кодекса.

Условия, достаточные для возникновения у покупателя права требовать возмещения убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделки, перечислены в абз. 1 п. 1 ст. 520 ГК РФ; такими условиями являются нарушение продавцом обязанностей либо передать товары в обусловленный срок, либо заменить по требованию покупателя недоброкачественные товары, либо доукомплектовать их в установленный срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления № 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Таким образом, сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающих сделок.

Ссылка ответчика на то, что заявки не имеют срока исполнения, требуют согласования поставщика, что санкция за непоставку применятся при непоставке товара в полном объеме, а не отдельным заявкам отклоняется судом, как необоснованная, в силу следующего.

Требования истца обусловлены нарушением ответчиком условия о количестве поставляемого ежемесячно товара на основании заявок в рамках годового согласованного объема.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в связи с недопоставкой определенного количества товара.

По условиям Договора товар поставляется партиями ежемесячно на основании подаваемых истцом заявок.

Судом установлено, что истцом своевременно направлялись ежемесячные заявки на поставку товара, в связи с чем условия пунктов 2.1, 2.2, 2.6. Договора соблюдены.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что товар поставлен в меньшем объеме, вопреки направленным заявкам на поставку товара в апреле-июне 2023 года. По заявкам на октябрь-декабрь 2023 года товар полностью не поставлен.

Доказательств поставки товара в полном объеме согласно Спецификации, ответчик не представил.

 Из положений Договора, Спецификации следует, что сторонами достигнуто соглашение о годовом количестве и цене поставляемого товара, а также о том, что поставка осуществляется на основании ежемесячных заявок покупателя с правом их корректировки и направления окончательных заявок (п. 2.6. Договора).

Из смысла договора поставки не следует, что каждая месячная заявка покупателя должна быть согласована отдельно поставщиком.

Заявка в настоящем случае не является самостоятельной офертой и не требует акцепта со стороны ответчика, так как направлена в рамках заключенного между сторонами договора поставки. Согласование заявок в качестве дополнения к договору поставки не предусмотрено и законом.

Пунктом 9.2. Договора предусмотрена ответственность поставщика за полную или частичную недопоставку заявленного на период контрактации объема. По смыслу указанного пункта штраф подлежит начислению при допущении недопоставки поставщиком в рамках любой согласованной спецификации в период действия договора.

Получив заявку на отгрузку в соответствующие месяцы, поставщик неправомерно уклонился от поставки, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа обоснованно.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства поставки товара в объеме меньшем, чем предусмотрено как заявками, так и Спецификацией в целом, истцом правомерно начислен штраф за нарушение поставщиком условия о количестве поставляемого товара.

В соответствии с ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Приведенный истцом расчет о количестве непоставленного товара и сумме начисленного штрафа ответчиком не оспорен и признается судом верным.

Довод ответчика о возможности поставщика в одностороннем порядке изменить согласованную ранее Спецификацию, а также об отсутствии в ней условия о запрете изменения в одностороннем порядке цены также отклоняются судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и указано выше Спецификацией стороны согласовали условия о количестве и цене поставляемого в период с 01.01.2024 по 31.12.2024 товара (п. 8).

Пунктами. 9, 11 Спецификации изменение условий поставки в рамках настоящей спецификации согласовывается сторонами путем оформления дополнительных спецификаций. Во всем остальном, что не предусмотрено Спецификацией, стороны руководствуются условиями Договора поставки.

В соответствии с п. 15.6. Договора поставки в случае, если в Спецификации будут согласованы условия иные, чем в договоре, то применяются условия, согласованные в Спецификации.  

Заключение спецификации и договора на соответствующих условиях являлось волеизъявлением обеих сторон (свобода договора), где каждая сторона заранее планировала свой экономический результат на определенный период.

Из анализа представленной в материалы дела переписки в заявленные истцом периоды следует, что довод о плановом характере ремонта нашел свое подтверждение (письмо исх.№ 07.04.23/14/ХП от 07.04.2023, электронное письмо от 04.05.2023, исх.№ 16.05.23/24/ХП от 16.05.2023).

Внеплановый ремонт, на который ссылается ответчик, произошел ранее, чем дата, указанная в представленных внутренних актах технического расследования (письмо ответчика от 04.05.2023 исх. № 04.05.23/52/ХП и дата в акте 07.05.2023).

Вопреки доводу ответчика об уведомлении покупателя, письмо от 15.06.2023 не содержит информации об аварийной ситуации на Новочебоксарской ТЭЦ-3.

Исходя из правового подхода, сформированного в российской судебной практике, свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется Торгово-промышленной палатой Российской Федерации путем оформления и выдачи сертификата о форс-мажоре.

Сертификата о форс-мажоре, выданного Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, материалы дела не содержат, документ, подтверждающий направление соответствующего заявления в Торгово-промышленную палату Российской Федерации о признании события форс-мажорными обстоятельствами также отсутствует.

В отсутствие надлежащих доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств ответчиком, а также ввиду противоречивости его поведения, последующее заявление о наличии не зависящих от ответчика обстоятельств не имеет правового значения.

Суд не принимает довод ответчика о несопоставимости товара, недопоставленного по договору товару, приобретенному по замещающим сделкам.

По смыслу ст. 393.1 ГК РФ закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

Положения вышеуказанных норм права содержат указание на сопоставимые работы или услуги, то есть работы, которые должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с работами, предусмотренными расторгнутым договором, и приобретаться по разумной цене.

Таким образом, закон связывает право на возмещение убытков по замещающей сделки не с тождественностью товаров, работ или услуг, а с их сопоставимостью (т.е. схожестью) и приобретением для одной и то же цели.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что приобретенные товары антиоксиданты TDQ, TMQ, Pilnox TDQ (Индия) сопоставимы антиоксиданту ФИО1

Анализ представленных доказательств, включая информацию с сайта ответчика, позволяет сделать вывод о об идентичности химических формул и сопоставимости технических характеристик приобретенного взамен товара товару, поставляемому ответчиком. Технические характеристики товара находятся в пределах значений, установленных по договору поставки с ответчиком. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по приобретению товара у иных лиц являются следствием неправомерных действий ответчика, который не обеспечил должным образом исполнение обязательств по Договору. Таким образом, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками имеется.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы отзыва, дополнительных пояснений ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Факт произведенных судебных издержек, в виде почтовых расходов на сумму 420 руб. 04 коп., материалами дела подтвержден.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Химпром» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Кордиант» (ИНН <***>) штраф в размере 8 013 213 (восемь миллионов тринадцать тысяч двести тринадцать) руб. 30 коп., убытки в размере 5 075 512 (пять миллионов семьдесят пять тысяч пятьсот двенадцать) руб. 37 коп., почтовые расходы в размере 420 (четыреста двадцать) руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 444 (восемьдесят восемь тысяч четыреста сорок четыре) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья

М.В. Надеев