Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А50-18007/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

30.08.2017 года Дело № А50-18007/17

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30.08.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой,

при ведении протокола помощником судьи М.М. Каменских

рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «МРСК Урала» (620026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (614039, <...> этаж 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 617 689 руб. 48 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Панорама» к открытому акционерному обществу «МРСК Урала»

о признании п. 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.12.2016.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2017, ФИО3 по доверенности от 30.04.2016, ФИО4 по доверенности от 22.08.2017.

Истец ОАО «МРСК Урала» обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ООО «Панорама» о взыскании задолженности по договору № 8400008386 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.02.2016 в размере 678 722 руб. 35 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 938 967 руб. 13 коп. за период с 17.02.2016 по 19.06.2017 с начислением по день фактической оплаты долга, с применением ключевой ставки Банка России 11% годовых и коэффициента 0,014, начиная с 20.06.2017.

В судебном заседании 02.08.2017 судом принят частичный отказ от иска в части взыскания основного долга 678 722 руб. 35 коп. в связи с оплатой 19.07.2017 после подачи иска в суд.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

Судом также в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера неустойки до 1 095 751 руб. 99 коп. за период с 17.02.2016 по 19.07.2017.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В настоящем судебном заседании 23.08.2017 ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным п. 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ встречный иск ответчика принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика и отзыв на встречное исковое заявление.

Ответчиком представлен отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

02.02.2016 между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор № 8400008386, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) для объекта: административное здание, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства таким лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом характеристик: максимальная мощность присоединяемых устройств 400 кВт, категория надежности – третья, заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: административное здание, расположенного по адресу: <...>.

Плата за технологическое присоединение составляет 1 131 203 руб. 92 коп., в том числе НДС (п.10).

По условиям договора (п. 11) внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в несколько этапов, а именно:

- 10% - 113 120 руб. 39 коп. в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

- 30% - 339 361 руб. 18 коп. в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

- 20% - 226 240 руб. 78 коп. в течении 180 дней со дня заключения настоящего договора;

- 30% - 339 361 руб. 18 коп. в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10 % - 113 120 руб. 39 коп. в течении 10 дней со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения.

Истец обязательства по технологическому присоединению выполнил, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 21.02.2017 (л.д. 37).

С учетом частичной оплаты истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 678 722 руб. 35 коп. в связи с не оплатой трех последних платежей (п. 11.3-11.5) и неустойки 938 967 руб. 13 коп.

В связи с тем, что ответчиком 19.07.2017 произведена полная оплата долга, истцом заявлен частичный отказ от иска и ходатайство об увеличении размера неустойки до 1 095 751 руб. 99 коп. за период с 17.02.2016 по 19.07.2017.

Расчет неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате истцом произведен в соответствии с п. 17 договора. Истец производит начало исчисления неустойки по окончании срока для оплаты по каждому из платежей, указанных в п. 11.1 – 11.5 договора исходя из общего размера платы за технологическое присоединение по договору 1 131 203 руб. 92 коп. (л.д. 97).

Ответчик, возражая против иска, подал встречное исковое заявление о признании недействительным п. 17 договора, ссылаясь на то обстоятельство, что данный пункт договора противоречит действующему законодательству, в частности принципу юридического равенства, закрепленному в ст. 1 ГК РФ. Указывает, что содержание договора об осуществлении технологического присоединения определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861. Данное постановление в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон. Таким образом, у сторон по данному договору отсутствовала возможность согласовать какие-либо изменения в части порядка начисления неустойки. ОАО «МРСК Урала» осуществляя деятельность по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии, имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на этом рынке. Положение истца признается доминирующим на рынке передачи электрической энергии. В связи с чем у ответчика не было возможности обратиться в какую-либо иную организацию для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям. По мнению ответчика, включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого невозможно отказаться, сетевая организация нарушает закон. Заявитель по договору, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, посчитал себя связанным и действовал вопреки своим интересам. Считает, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения заказчиком части обязанностей по внесению платы за технологическое присоединение, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполнение в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. В отзыве на иск ответчик просит уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, рассчитав штрафные санкции по двойной ставке рефинансирования (11%*2) на сумму просроченного обязательства, а не из общей стоимости договора.

Истец с доводами встречного иска не согласен, представил отзыв на встречное исковое заявление. Указал, что в силу ст. 426 ГК РФ договор об осуществлении технологического присоединения является публичным договором. Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством РФ, устанавливает в частности правила заключения и исполнения договоров, в том числе существенные условия такого договора. Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, процедура присоединения и т.д. установлены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). Пунктом 16 Правил № 861 в редакции, действовавшем на момент заключения договора установлены существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения, в том числе положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств. В п. 17 приложения № 11 «Типовой договор об осуществлении технологического присоединения» содержится, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Аналогичное условие содержится в п. 17 оспариваемого договора. Таким образом, по мнению истца, у него отсутствовали правовые основания для заключения договора на иных условиях, чем установлены Правилами № 861. Считает, что отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку в п. 16 Правил № 861 (в редакции, действующей на момент заключения договора) установлены существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения, в том числе о размере ответственности. Размер ответственности в договоре полностью аналогичен размеру ответственности в Правилах № 861.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела и доводы сторон приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Согласно п. 16 Правил № 861 (в редакции, действующей в момент заключения договора) договор должен содержать существенные условия, в том числе положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре; обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно разделу «Общие положения» Правил № 861 настоящие Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации (п. 1).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (п. 6).

В силу п. 15 Правил № 861 в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 150 кВт и менее 670 кВт (за исключением случаев, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, а также случаев, связанных с осуществлением технологического присоединения по индивидуальному проекту), договор оформляется сетевой организацией в соответствии с типовым договором по форме согласно приложению № 11 и направляется заявителю - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В п. 17 приложения № 11 «Типовой договор об осуществлении технологического присоединения» содержится, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Аналогичное условие содержится в п. 17 оспариваемого договора.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

Статьей 4 того же Федерального закона установлено, что нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 1 ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» к компетенции Правительства Российской Федерации отнесено, в том числе: установление порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям; утверждение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правила оказания этих услуг; утверждение правил осуществления антимонопольного регулирования и контроля в электроэнергетике.

С учетом изложенного выше, Правила № 861, утвержденные в пределах своей компетенции Постановлением Правительства Российской Федерации, входят в законодательство Российской Федерации об электроэнергетике.

Таким образом, истец обязан был руководствоваться данными Правилами, и обоснованно включил в договор условие о неустойке за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому подключению.

С учетом правовых положений законодательства, установление договором порядка исчисления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, исходя из общего размера платы за технологическое присоединение, не противоречит законодательству и само по себе не может служить основанием для признания данного условия договора недействительным по ст. 168 ГК РФ.

Суд, исходя из обстоятельств дела, содержания п. 17 договора, усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки до суммы 300 000 руб. в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 10 договора общий размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям составляет 1 131 203 руб. 92 коп.

Пунктом 11 договора предусмотрено поэтапное внесение платы за технологическое присоединение: 10% - 113 120 руб. 39 коп. в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора; 30% - 339 361 руб. 18 коп. в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора; 20% - 226 240 руб. 78 коп. в течении 180 дней со дня заключения настоящего договора; 30% - 339 361 руб. 18 коп. в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10 % - 113 120 руб. 39 коп. в течении 10 дней со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения.

Таким образом, предусмотренные договором платежи являются авансовыми, поскольку условия договора не предусматривают оплату уже выполненных работ и оказанных услуг.

Обязательства ответчика по оплате за технологическое присоединение исполнены в полном объеме на сумму 1 131 203 руб. 92 коп.

Согласно п. 17 договора, в случае нарушения одной и сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки оплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размер платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Стороны в данном случае согласовали ответственность не только исполнителя за нарушение сроков выполнения обязательств по договору, но и заявителя за нарушение его обязательств по внесению платежей согласно графику, указанному в п. 11 договора, то есть согласовали неустойку за нарушение сроков внесения авансовых платежей по договору.

В связи с нарушением ответчиком срока внесения платежей, предусмотренных п. 11 договора начислена неустойка в общем размере 1 095 751 руб. 99 коп., в том числе:

За нарушение срока первого платежа в сумме 113 120 руб. 39 коп. истец начислил неустойку в размере 20 904, 65 руб. за период с 17.02.2016 по 29.02.2016;

За нарушение второго платежа 339 361 руб. 18 коп. неустойка составила 3 484,11 руб. за период с 02.04.2016 по 04.04.2016;

За нарушение третьего платежа 226 240 руб. 78 коп. размер неустойки составил 614 945,07 руб. за период с 31.07.2016 по 19.07.2017;

За нарушение четвертого платежа 339 361 руб. 18 коп. неустойка составила 228 209, 08 руб. за период с 10.03.2017 по 19.07.2017;

За нарушение срока пятого платежа 113 120 руб. 39 коп. неустойка составила 228 209,08 руб.

Размер штрафных санкций истцом произведен как произведение 0,014 и 11% годовых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации из общего размера платы (1 131 203,92 руб.) за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

При взыскании установленной сторонами в договоре неустойки за неисполнение денежного обязательства по внесению платежей за технологическое присоединение суду при разрешении заявления о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств надлежит применять разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) об определении разумных пределов ответственности за неисполнение денежных обязательств, а также учитывать заслуживающие внимание доводы ответчика и истца о критериях соразмерности и основополагающие принципы Российского права.

Из расчета истца следует, что им начислена неустойка, в том числе за нарушение сроков внесения определенных авансовых платежей в конкретно установленном размере (п. 11.1 – 11.3).

Суд приходит к выводу о том, что установление за такое нарушение неустойки, рассчитываемой не от стоимости нарушенного обязательства, а от общей платы за технологическое присоединение, противоречит основополагающим принципам Российского права.

Установление расчета неустойки за нарушение срока конкретного платежа от цены договора независимо от нарушения, а не от размера такого платежа, противоречит понятию ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. Иное позволяло бы применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное нарушение, так и за серьезное по своей тяжести нарушение условий договора и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Гражданское законодательство, как это следует из п. 1 и 4 ст. 1 ГК РФ, основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В рамках настоящего спора размер неустойки составляет 1 095 751 руб. 99 коп., тогда как плата за технологическое присоединение 1 131 203 руб. 92 коп.

Таким образом, размер неустойки составляет почти 100% плату по договору.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что определенный сторонами в условиях договора размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, определенный истцом размер неустойки составляет практически стоимость платы за технологическое присоединение при незначительных периодах просрочки, а также при отсутствии в материалах дела сведений о наступивших для истца неблагоприятных последствиях в результате допущенного нарушения, определенный истцом размер неустойки нельзя признать соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора, полное исполнение договора, компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд считает необходимым снизить неустойку до 300 000 руб. признав ее справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

При этом суд отмечает, что по условиям п. 17 договора неустойка подлежит начислению от стоимости договора (1 131 203,92), определение размера неустойки исходя из всей цены договора при изложенных выше обстоятельствах, не отвечает правилу справедливой компенсации кредитору возможных убытков от неисполнения должником обязательства.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Учитывая, что положения подпункта «в» п. 16 Правил № 861 не предусматривают возможность указания в договоре технологического присоединения иного размера неустойки, чем предусмотрено Правилами, а доказательств тому, что на момент заключения договора имелась иная сетевая организация, в которую ответчик, в порядке, установленном п. 8 Правил № 861, мог обратиться с заявкой на подключение в деле не имеется, суд соглашается с доводами ответчика о том, что ООО «Панорама» подписывая договор от 02.02.2016 в редакции истца, не могло влиять на договорные условия об ответственности сторон, поскольку указанный договор является публичным и условия неустойки отражены в Правилах № 861.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, суд соглашается с доводом ответчика, что условия об ответственности, предусмотренные п. 17 договора, являются явно обременительными и нарушают существенным образом баланс интересов сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного первоначальные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично ст.ст. 309, 310, 330, 331, 333 ГК РФ.

Встречный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что уменьшение истцом размера исковых требований в части основного долга связано с добровольным исполнением ответчиком обязательств по оплате после подачи иска в суд госпошлина подлежит взысканию в полном объеме в пользу истца.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «МРСК Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) руб., а также 29 177 (двадцать девять тысяч сто семьдесят семь) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А. Бояршинова