Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А40-67225/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № A40-67225/22-161-507
г. Москва
04 июля2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена: 24 июня 2022 г.

Мотивированный текст решения изготовлен: 04 июля 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.В. Регнацкого,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРУБНОЕ РЕШЕНИЕ"

195112, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАЛАЯ ОХТА ВН.ТЕР.Г., ЭНЕРГЕТИКОВ ПР-КТ, Д. 3, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 10/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2018, ИНН: <***>, КПП: 780601001

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОМАШ" ИМЕНИ С.А. АФАНАСЬЕВА"

127018, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНА РОЩА ВН.ТЕР.Г., МАРЬИНОЙ РОЩИ 3-Й ПР-Д, Д. 40, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2021, ИНН: <***>, КПП: 771501001

о взыскании задолженности и неустойки в размере 304 440 руб.,

и приложенные документы,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о взыскании неустойки в размере 98 040 руб. за период с 12.12.2020 по 31.03.2022.

Основанием иска является нарушение обязательств по договору № 47702388027160002230/7054-2020 от 27.03.2020.

Суд изготавливает мотивированное решение, в связи с поступлением заявления ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Отзыв на исковое заявление представлен. От истца поступили возражения на отзыв.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в отказа от взыскания основной задолженности, ввиду ее уплаты после подачи иска в суд. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО ПО «Трубное решение» (истец, исполнитель) и ФГУП «НПО «Техномаш» (ответчик, заказчик) заключен договор № 47702388027160002230/7054-2020 от 27.03.2020 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель обязуется в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором произвести изготовление деталей (далее – работу), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора. наименование и характеристики результата работ, подлежащего сдаче, определены в техническом задании (приложении № 1 к настоящему договору).

В пункте 2.1. договора согласована его цена, которая составляет 206 400,00 рублей, в т.ч. НДС.

В силу п. 2.3. договора, оплата производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения от исполнителя счета. Срок выставления счета: в течение 5 (пяти) рабочих) дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, по форме, согласованной сторонами в приложении № 2 к договору.

Акт сдачи-приемки выполненных работ № ТРС-НИВ-982 от 10.07.2020 подписан со стороны ответчика 17.11.2020.

Счет № ТРС-НИВ-982 от 20.11.2020 получен ответчиком 20.11.2020, что подтверждается скриншотом отправки претензии на электронный адрес ответчика – ke.komarova@tmnpo.ru. Данный электронный ящик принадлежит ответчику, ссылка на него имеется в п. 12.2. договора, также непосредственно с этой почты ответчиком запрашивался счет на оплату, что наглядно видно из приложения № 15 к настоящему исковому заявлению. Следовательно, оплата по договору должна быть произведена до 11.12.2020 включительно, при этом задолженность оплачена 15.04.2022.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

В пункте 6.2. договора установлен размер неустойки за нарушение сроков оплаты результата работ. Так, в случае просрочки заказчиком сроков оплаты по договору, исполнитель вправе требовать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства.

Согласно расчета истца неустойка составляет 98 040 руб. за период с 12.12.2020 по 31.03.2022.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы отзыва с контрасчетом ответчика, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

Просьбой уменьшить сумму неустойки ответчик злоупотребляет своим правом и нарушает права истца на защиту в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком же своих обязательств по заключенному сторонами договору (ст. 330 ГК РФ) и согласие с позицией ответчика будет поощрением его недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае довод Ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвержден, необоснованность выгоды кредитора также не доказана.

Наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, что подтверждается п. 73 Постановления № 7, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.02.2022 № 305- ЭС21-18261 по делу № А40-343318/2019).

На основании изложенного суд признает расчет неустойки истца верным и удовлетворяет требование о взыскании договорной неустойки в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства уплаты неустойки не представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Расходы на уплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 70, 71, 110, 122, 131, 167 – 182, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРУБНОЕ РЕШЕНИЕ" об уточнении исковых требований.

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРУБНОЕ РЕШЕНИЕ" (195112, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАЛАЯ ОХТА ВН.ТЕР.Г., ЭНЕРГЕТИКОВ ПР-КТ, Д. 3, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 10/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2018, ИНН: <***>, КПП: 780601001) к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОМАШ" ИМЕНИ С.А. АФАНАСЬЕВА" (127018, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНА РОЩА ВН.ТЕР.Г., МАРЬИНОЙ РОЩИ 3-Й ПР-Д, Д. 40, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2021, ИНН: <***>, КПП: 771501001) о взыскании неустойки в размере 98 040, 00 руб. в полном объеме.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОМАШ" ИМЕНИ С.А. АФАНАСЬЕВА" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРУБНОЕ РЕШЕНИЕ" неустойку в размере 98 040, 00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 089, 00 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



СУДЬЯ: В.В. Регнацкий