Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А63-1708/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1708/2020
г. Ставрополь
03 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шошиной В.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Кристалл», г. Ставрополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Южстройэнерго», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору от 20.06.2019 № 20-06/2019 в размере 277 300 руб., неустойки за период с 07.07.2019 по 21.07.2020 в размере 114 162,88 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца ФИО1 по доверенности от 02.12.2019, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 10.01.2020, после перерыва представителя истца ФИО1 по доверенности от 02.12.2019, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 10.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК Кристалл» (далее – истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Южстройэнерго» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 20.06.2019 № 20-06/2019 в размере 277 300 руб., неустойки за период с 07.07.2019 по 21.07.2020 в размере 114 162,88 руб.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, а именно неоплаты оказанных истцом услуг дорожно-строительными машинами и механизмами.

По мнению истца, общество обязано было оплатить компании за каждый день простоя техники в размере одного дня работы, что составляет 8 часов в день каждой единицы техники исполнителя. Ответчик необоснованно интерпретирует условия договора в отношении обязанности исполнителя учитывать рабочее время спецтехники. Вины истца в простое техники не имеется, поскольку она все указанное в исковом заявлении время находилась на объекте ответчика, какие-либо препятствия для ее использования отсутствовали.

Ответчик не согласился с доводами истца и считает, что по условиям договора работа техники на объекте менее 8 часов в день оформляется подписанными заказчиком сменными рапортами с указанием причин простоя. Составление сменного рапорта является обязанностью истца, при отсутствии сменного рапорта на конкретную дату услуга не оказывалась, следовательно, не могло быть и простоя. В соответствии с заключенным договором простой мог быть допущен и по вине истца, что исключает оплату машино-смены в полном объеме из расчета 8 часов. Компанией не составлялись акты простоя и ответчику не предъявлялись. Договор не предусматривает фиксированную арендную плату, а устанавливает почасовую оплату техники в зависимости от отработанного и учтенного сторонами времени работы, поскольку носит характер смешанного вида договора.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части расчета суммы неустойки на день рассмотрения иска. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 277 300 руб. и неустойку за период с 07.07.2019 по 20.08.2020 в размере 124 422,98 руб. Всего истец отыскивает 401 722,98 руб.

Изменения иска следует принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании настаивал на своих возражениях.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между обществом (заказчиком) и компанией (исполнителем) был заключен договор от 20.06.2019 №20-06/2019, по которому исполнитель обязуется собственными и привлеченными силами оказывать по заявкам заказчика работы (услуги) дорожно-строительными машинами и механизмами, а заказчик обязуется оплатить указанные работы (услуги) в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон в сменных рапортах по форме ЭСМ-3, приложение №2 к договору.

Стоимость работ (услуг), оказываемых исполнителем, определяется из установленной в пункте 2.1 договора цены и времени фактической работы машины, указанного в сменном рапорте (пункт 2.2 договора).

Оплата оказанных услуг производится заказчиком два раза в месяц, не позднее 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг и предоставления исполнителем счета на оплату за фактически отработанное время (пункт 2.3 договора).

Стороны установили, что оплата за фактически выполненные работы (услуги) производится согласно актов выполненных работ (услуг), составленных на основании данных сменных рапортов, подписанных уполномоченными лицами обеих сторон.

Договор подписан с протоколом разногласий, в котором в пункте 4.3.4 оговорена обязанность заказчика обеспечить работой технику не менее 8 часов в день. В случае, если техника отработала на объекте менее 8 часов в день, уполномоченный представитель заказчика обязан подписать сменный рапорт как за отработанные 8 машино-часов, за исключением времени простоя из-за регламентных работ, либо простоя по вине исполнителя или его работников.

Пунктом 5.1 протокола разногласий определено, что в случае, если техника исполнителя простаивает по причине погодных условий, оплата простоя не производится. В случае, если техника исполнителя простаивает по причине ненадобности, неготовности объекта к проведению работ, неготовности документации, необходимой для выполнения работ, санкции различного характера со стороны контролирующих органов, запрещающие выполнять работы техникой, задержки оплаты спецтехники и т. д., заказчик обязан оплатить исполнителю за каждый день простоя в размере стоимости одного дня работы, что составляет 8 часов в день каждой единицы техники исполнителя, рассчитанной по ценам согласно пункта 2.1 договора.

Также в указанном протоколе разногласий в пункте 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты (пункт 2.3 договора) в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В ходе исполнения договора за период с июля 2019 года по август 2019 года стороны подписали акты оказания услуг катками и автокранами различной модификации, а также рапорта формы ЭСМ-3 о работе строительных машин (механизмов) с определением времени их работы.

Общество оплатило оказанные компанией услуги в сумме 779 525 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2019 №1336 и от 05.09.2019 №1754.

Истец предъявил ответчику претензии от 31.07.2019 №22 и от 16.08.2019 №27, от 01.11.2019 №52 об оплате различных сумм за простой катка на основании пункта 5.1 договора, а затем направил ответчику претензию от 17.01.2020 №01 с указанием времени простоя в количестве 118 часов и суммы долга в размере 277 300 руб.

Поскольку претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения, исходя из их консенсуального характера, следует квалифицировать как отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» высказана правовая позиция, согласно которой исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Договором предусмотрен порядок учета рабочего времени спецтехники, то есть действий, создающих полезный эффект от оказания услуг, и условия оплаты стоимости услуг, зависящей от времени фактической работы машины согласно сменному рапорту, являющемуся основанием для подписания акта выполненных работ (услуг).

Условиями договора от 20.06.2019 предусмотрено обеспечение заказчиком работой техники исполнителя не менее 8 часов в день, однако, за исключением простоя по вине исполнителя или его работников.

Из представленных в материалы дела рапортов формы ЭСМ-3 видно, что в отдельные дни работы техники указано время более 8 часов в день, в другие менее 8 часов в день, что отражает фактический учет времени работы спецтехники.

При этом стороны договорились обмениваться документами, связанными с исполнением настоящего договора, в том числе и претензиями, счетами на оплату, актами выполненных работ (пункт 3.4 договора).

В своих претензиях компания ссылается на пункт 5.1 договора, однако не указывает обстоятельства, на основании которых общество обязано нести ответственность в виде оплаты сверх отработанных спецтехникой периоды времени и не подтверждает правомерность заявленных требований соответствующими доказательствами.

Представленные истцом скриншоты погоды за период работы спецтехники сами по себе не являются основанием для оплаты по договору, исходя из его условий.

В удовлетворении требования о взыскании платы за простой и начисленной на нее неустойки надлежит отказать.

Что касается требования об уплате пени за период с 07.07.2019 по 04.09.2019 в размере 16 348,83 руб., начисленной за просрочку оплаты долга по актам выполненных работ (услуг), то суд считает его подлежащим удовлетворению.

Ответчик в ходе судебного разбирательства согласился с произведенным истцом периодом и расчетом данной неустойки.

В этой части иск подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом судебные издержки, оплаченные по платежному поручению от 03.02.2020 №000045 и расходному кассовому ордеру от 21.07.2020 №28, по которым ответчиком заявлены возражения, однако не представлены доказательства их чрезмерности, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

изменение иска принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южстройэнерго», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Кристалл», г. Ставрополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку за период с 07.07.2019 по 04.09.2019 в размере 16 348,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 449,67 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 112,28 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Кристалл», г. Ставрополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственную пошлину в размере 849 руб. в федеральный бюджет.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Кичко